Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фемида» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, иных понесенных по делу расходов. В обоснование требований указал, что 17.02.2021 между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно условий договора ООО «Фемида» приняло на себя обязательства оказать истцу юридические услуги. При заключении договора истец оплатил предусмотренную договором сумму 35760 рублей, затем 20 и 25 марта 2021 года дополнительно перевел представителям ответчика денежные средства в общей сумме 30000 рублей за их участие в судебном разбирательстве. Однако предусмотренный договором объем работы фактически ответчиком не выполнялся, из-за несоответствия подготовленного ответчиком заявления исковым требованиям, заявление возвращено, претензия о расторжении договора оставлена без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор, взыскать уплаченную сумму за оказание юридических услуг в размере 65760 рублей, неустойку в размере 21700 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, компенсацию расходов на сотовую связь в размере 1050 рублей, транспортные расходы, компенсацию за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 120 рублей (л.д. 8-12).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление, суду пояснил, что в 2019 году он приобрел в ООО «Электротаун-Воронеж» электрический самокат. При эксплуатации самоката были выявлены существенные недостатки, на досудебные претензии продавец не реагировал, в связи с чем возникла необходимость обращения за юридической помощью. В интернете реклама фирмы ООО «Фемида» предлагала получить бесплатную консультацию правового характера. 17.02.2021 года истец лично обратился в ООО «Фемида», заключил договор об оказании юридических услуг, оплатил по договору 35760 рублей. Затем сотрудники юридической фирмы вели с ним длительные телефонные переговоры о необходимости заключения дополнительного соглашения и оплаты услуг представителя ООО «Фемида» за участие в судебном разбирательстве в размере 30000 рублей. За указанные услуги он оплатил переводами по номерам телефонов сотрудников фирмы 1000, 9000 и 20000 рублей. Считает, что при заключении договора он был введен в заблуждение о порядке разрешения спора, так как для обращения в суд в связи с приобретением товара ненадлежащего качества не требовались: написание жалоб в Роспотребнадзор и прокуратуру, повторное составление претензии в магазин, оплата за составление жалобы в судебную коллегию по гражданским правам Верховного Суда до рассмотрения спора судом является преждевременной. Также сотрудник фирмы ФИО5 ввел его в заблуждение и фактически без заключения письменного договора истцом были оплачены услуги за участие представителя компании в судебном разбирательстве по непринятому к производству суда гражданскому делу. Мировым судьей иски к ООО «Электротаун-Воронеж» были возвращены, в том числе в связи с неподсудностью спора мировому судье. Полагает, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Просил удовлетворить заявленные требования, в том числе взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку на дату вынесения решения суда и понесенные затраты в соответствии с требованиями иска.

Представитель ответчика ООО «Фемида» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, заключение представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах, привлеченного судом к участию в деле на основании ч. 2 ст. 47 ГПК РФ, полагавшего права истца нарушенными и подлежащими защите в судебном порядке, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как указал в Постановлении Конституционный Суд РФ от 23 января 2007 года N 1-п "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Судом установлено, что 17.02.2021 между истцом ФИО1 и ООО «Фемида» заключен договор об оказании юридических услуг № от 17.02.2021 (л.д. 14).

Согласно п. 1.1. данного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2., для чего обязуется совершить юридические и иные, связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре.

В силу п. 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: претензия в магазин, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру (проект), исковое заявление, апелляционная жалоба, жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда, консультация.

Стоимость юридических услуг в соответствие с пунктом 1.2. составляет 35760 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел оплату в размере 35760 руб., в том числе предварительную оплату в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 17.02.2021 и 20.02.2021 (л.д.130, л.д.131).

В материалах дела представлено гарантийное письмо ответчика от 20.02.2021, согласно которого ООО «Фемида» гарантирует клиенту ФИО1 возврат денежных средств по договору № от 17.02.2021 в случае неудовлетворения требований по вине исполнителя (л.д. 44).

В подтверждение дополнительной оплаты ответчику денежных средств представлены копии чеков по операциям онлайн от 20.03.2021 на сумму 1000 рублей, от 20.03.2021 на сумму 9000 рублей, от 25.03.2021 на сумму 20000 рублей (л.д. 15, 16, 17).

02.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении указанного договора, а также о взыскании суммы уплаченного вознаграждения (л.д. 20-22, 23, 24).

По ходатайству истца мировым судьей судебного участка №2 в Таловском судебном районе представлены копии материалов по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «Электротаун-Воронеж» о защите прав потребителей. Согласно представленных материалов ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка №2 в Таловском судебном районе с исками о защите прав потребителей. Определением мирового судьи от 29.03.2021 исковое заявление, поданное ФИО1 25.03.2021, оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 12.04.2021 года для устранения указанных в определении суда недостатков. В связи с тем, что недостатки исправлены не были, исковое заявление возвращено на основании определения от 19.04.2021. Также исковое заявление, поступившее мировому судье 02.04.2021, 06.04.2021 оставлено без движения, ФИО1 предоставлен срок до 20.04.2021 года для устранения указанных в определении суда недостатков. В связи с тем, что недостатки исправлены не были, исковое заявление возвращено заявителю на основании определения от 26.04.2021. В предоставленных мировым судьей копиях материалов приложены копии договора об оказании юридических услуг ООО «Фемида» от 17.02.2021, кассовые чеки на сумму 10000 рублей от 17.02.2021 и на сумму 25760,00 рублей от 20.02.2021 (л.д.102-155).

Согласно размещенной в системе ГАС «Правосудие» информации в производстве Таловского районного суда Воронежской области имеется иск ФИО1 к ООО «Электротаун-Воронеж» о защите прав потребителей.

Пунктом 2.1.2 Договора от 17.02.2021 предусмотрено, что исполнитель обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства.

По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В ходе судебного разбирательства истцом указано, что претензия в магазин составлялась им ранее, обращение с жалобой в прокуратуру и Роспотребнадзор для разрешения конкретного спора процессуально не предусмотрено, к исковому заявлению, составленному в мировой суд, приложена копия ответа на претензию от 20.08.2019, составленная им ранее.

Также истец ссылался, что оказываемые ответчиком услуги не являются качественными, так как исковое заявление о защите его прав было адресовано мировому судье, а не в районный суд в соответствии с правилами подсудности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований в суд не представлено, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в том числе выполнение взятых обязательств, указанных в п. 1.2. договора, в согласованные договором сроки (п. 4.2. договора).

Доводы истца о том, что ответчиком не составлялись жалобы в прокуратуру, Роспотребнадзор, претензия в магазин, апелляционная жалоба и прочие судебные документы не опровергнуты.

Из установленных судом обстоятельств, а также содержания условий договора следует, что сторонами определен объем оказываемых исполнителем услуг, их общая стоимость, обязательства по надлежащему оказанию услуг, исполнитель и обязанность по их оплате со стороны заказчика.

Истец ФИО1, предъявляя требования, ссылался на то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг подлежит расторжению именно в связи с ненадлежащим исполнением стороной ответчика принятых на себя обязательств по договору. Следовательно, основания для удержания фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору не имеется.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд возложил на ответчика обязанность предоставить доказательств надлежащего оказания юридических услуг по смыслу Закона о защите прав потребителей, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возложив на него бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ответчиком не оказаны услуги в соответствии с оговоренным предметом договора и сроками.

Судом установлено, что услуга оказана некачественно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В ходе судебного разбирательства указанные доводы истца нашли свое подтверждение, и ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 35760 рублей, а также денежные средства в размере 30000 рублей, оплаченные им дополнительно 20.03.2021 и 25.03.2021 согласно ранее заключенного договора от 17.02.2021.

Пунктом 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", на который ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неустойки, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, исчисление неустойки производится за период с 12.02.2021 по 26.08.2021.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за указанный период с учетом требования абз.4 п.5 ст.28 Закона, составляет 65760 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 33880 рублей 00 копеек.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. ст. 56, 88-103 ГПК РФ, приведенных истцом доводов и оснований, требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на сотовую связь в размере 1050 рублей, транспортных расходов, компенсации за фактическую потерю времени по рассмотрению настоящего гражданского дела и почтовых расходов в размере 120 рублей не подлежат удовлетворению в связи с отсутствие доказательств несения указанных расходов по данному делу.

Истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В этом случае, в соответствии с положениями ст.98, ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере, установленном пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4808,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг № от 17.02.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Фемида».

Взыскать с ответчика ООО «Фемида» в пользу ФИО1 сумму понесенных убытков, причиненных в результате не оказанных ответчиком услуг в размере 65760 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; неустойку в размере 65760 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек; штраф в размере 33880 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО «Фемида» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4808 (четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 02 сентября 2021 года.

Судья О.В.Лебедева

№2-259/2021 (строка 168г)