Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Моби» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Моби» о возмещении понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Моби» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моби» и ФИО1 заключен договор сублизинга №, по условиям которого сублизингодатель в лице ООО «Моби» предоставил сублизингополучателю в лице ФИО1 автомобиль марки «Hyundai Solaris», VIN: №, государственный регистрационный номер №, который, в свою очередь, обязался уплачивать ООО «Моби» платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно указанному договору ФИО1 обязан выплатить ООО «Моби» 1 268 800 рублей, путем ежедневного перечисления денежных средств в размере 1 600 рублей на расчетный счет сублизингодателя.

Предоставив указанный автомобиль сублизингополучателю ООО «Моби» выполнило свои обязательства по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, между тем ФИО1 обязанности по своевременной оплате арендной платы должным образом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 400 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Hyundai Solaris», VIN: №, государственный регистрационный номер №, причинен вред данному автомобилю.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Моби» обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Южный», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», VIN: №, государственный регистрационный номер № составила 374 993,73 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 26 138 рублей, а всего 401 138 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

Учитывая, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в добровольном порядке ФИО1 не возмещен, ООО «Моби» обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу долг по арендной плате в размере 9 400 рублей, штраф за просрочку арендной платы в размере 35 156 рублей, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401 138 рублей, упущенную выгоду в размере 99 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 999 рублей и услуг юриста в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 6 570 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными требованиями ФИО1 в судебном заседании обратился со встречным иском к ООО «Моби» о возмещении понесенных расходов, в котором просил взыскать с ООО «Моби» в свою пользу денежные средства в размере 30 000 рублей, стоимость заключения специалиста по заверению переписки текстового мессенджера в размере 5 550 рублей, почтовые расходы в размере 1 020 рублей, стоимость установки газового оборудования в размере 28 000 рублей, залог в размере 10 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 097 рублей.

В обоснование встречного иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моби» и ФИО1 заключен договор сублизинга №, по условиям которого сублизингодатель в лице ООО «Моби» предоставил сублизингополучателю в лице ФИО1 автомобиль марки «Hyundai Solaris», VIN: №, государственный регистрационный номер №, который, в свою очередь, обязался уплачивать ООО «Моби» платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно договору ФИО1 внес на счет ООО «Моби» залоговый платеж в размере 10 000 рублей, который ему на данный момент не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю марки «Hyundai Solaris», VIN: №, государственный регистрационный номер №.

После чего согласно устным договоренностям между представителем ООО «Моби» ФИО4 и ФИО1 последним была написана расписка, во исполнение требований которой в счет возмещения причиненного ущерба произведена оплата в размере 30 000 рублей.

Однако, данное обстоятельство представителем ООО «Моби» ФИО4 в своем исковом заявлении не признается.

Вместе с тем, факт наличия расписки и перевода денежных средств в обозначенном размере подтвержден заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по дебетовой карте.

В целях оптимизации расходов на топливо по предварительному согласованию с ООО «Моби» ФИО1 за счет собственных средств установлено газобаллонное оборудование стоимостью 28 000 рублей, данные расходы до настоящего времени ему не компенсированы.

Помимо указанного, ФИО1 полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «Моби» в его пользу компенсации потраченного на данное судебное разбирательство и связанных с ним транспортных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с данным встречным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО4 требования первоначального иска поддержал, просил их удовлетворить, встречные требования иска признал лишь в части произведенной ФИО1 оплаты в размере 30 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебном заседании требования первоначального иска не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

Согласно ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (ст. 669 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моби» и ФИО1 заключен договор сублизинга №, по условиям которого сублизингодатель в лице ООО «Моби» предоставил сублизингополучателю в лице ФИО1 автомобиль марки «Hyundai Solaris», VIN: №, государственный регистрационный номер №, который, в свою очередь, обязался уплачивать ООО «Моби» платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.5. указанного договора ФИО1 обязан выплатить ООО «Моби» 1 268 800 рублей, путем ежедневного перечисления денежных средств в размере 1 600 рублей на расчетный счет сублизингодателя.

Предоставив указанный автомобиль сублизингополучателю ООО «Моби» выполнило свои обязательства по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Однако, ФИО1 обязанности по своевременной оплате арендной платы должным образом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 400 рублей, что подтверждается карточкой (л.д. 153 т. 1).

Суд, проверив расчет ООО «Моби» в части взыскания указанной задолженности, считает его обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с законом, договором лизинга, арифметически верен.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При установленных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Моби» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 9 400 рублей.

Пунктом 11.1 договора установлено, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей на срок более 1 (одного) рабочего дня или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю неустойку в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Штраф рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего арендного платежа (п. 11.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составляет 35 156 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и принят, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Моби» штрафа в заявленном размере.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Hyundai Solaris», VIN: №, государственный регистрационный номер № причинен вред данному автомобилю.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Моби» обратилось в независимую экспертную организацию.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Учитывая несогласие ответчика с результатами проведенного по инициативе ООО «Моби» экспертного исследования, в рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.3,13.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 208 500 рублей, без учета износа 241 000 рублей.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной технической экспертизы транспортного средства, в распоряжение эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых эксперт пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию, суд соглашается с требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, с учетом имеющихся повреждений было оплачено экспертное заключение по их оценке и кроме того оплачено нотариальное действие по осмотру доказательств в виде переписки с контактом «Руслан», суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей и оплате нотариальных услуг в размере 6 570 рублей, принимая во внимание также и тот факт, что данные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права.

Помимо этого суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 99 200 рублей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, по общему правилу, лицо обязано доказать, что могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от использования своего автомобиля.

В разбираемом случае, с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № находился на ремонте, соответственно ООО «Моби» в указанный период не получало доходы от его пользования, которые при обычных условиях гражданского оборота могло бы получить.

Согласно расчетам названной организации размер упущенной выгоды составляет 99 200 рублей, (из расчета 1 600 (сумма арендной платы) х 62 (количество дней простоя автомобиля).

Суд, проверив расчет ООО «Моби» в части взыскания упущенной выгоды, считает его обоснованным, подлежащим применению в рассматриваемом деле.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Моби» о возмещении понесенных расходов суд находит их обоснованными лишь отчасти.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моби» и ФИО1 заключен договор аренды, согласно которому ООО «Моби» передало во временное владение и пользование ФИО1 транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.

Впоследствии ФИО1 изъявил желание заключить договор сублизинга с правом выкупа указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моби» и ФИО1 заключен договор сублизинга №, по условиям которого сублизингодатель в лице ООО «Моби» предоставил сублизингополучателю в лице ФИО1 автомобиль марки «Hyundai Solaris», VIN: №, государственный регистрационный номер №, который в свою очередь обязался уплачивать ООО «Моби» платежи в соответствии с условиями договора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Hyundai Solaris», VIN: №, государственный регистрационный номер № причинен вред данному автомобилю.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО1 предпринял меры к добровольному возмещению материального ущерба, причиненного ООО «Моби» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что в счет возмещения причиненного ущерба указанному автомобилю, ФИО1 производил оплату в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство в рамках судебного разбирательства представителем ООО «Моби» ФИО4 признано.

Исходя из чего, имеются основания для взыскания указанных денежных средств с ООО «Моби» в пользу ФИО1

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Моби» расходов ФИО1, связанных с установкой газового оборудования в автомобиле.

Так, в соответствии с п. 19.7 договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ любые улучшения, произведенные сублизингополучателем с согласия сублизингодателя, независимо от того являются ли указанные улучшения неотъемлемыми или отделимыми, становятся собственностью сублизингодателя и не подлежат возврату или компенсации в денежной форме сублизингополучателю.

В силу п. 19.4 договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры и переписка между сторонами теряют силу, если на них отсутствует ссылка в договоре.

Таким образом, требования истца по встречному иску в части взыскания отмеченных расходов с названной организации противоречат приведенным положениям договора, исходя из чего удовлетворены быть не могут.

Не находит суд законных оснований для взыскания с ООО «Моби» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей, внесенных последним в качестве залога при заключении договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент судебного разбирательства отмеченный договор сторонами не расторгнут, доказательства обратного суду не представлены.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Моби» расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по заверению переписки в текстовом мессенджере, транспортных расходов, а также расходов связанных с доставкой корреспонденции в силу недоказанности требований иска в данной части.

По аналогичным основаниям, суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Моби» компенсации за фактическую потерю времени.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года от ДД.ММ.ГГГГ, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ст. 99 ГПК РФ в системном толковании с разъяснениями Верховного Суда РФ, указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне, при этом факт недобросовестности в поведении стороны должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а также доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, другая сторона теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие подачи ООО «Моби» иска в суд ФИО1 понес убытки, потерял доходы, заработную плату и прочее, что явилось бы основанием для взыскания в его пользу компенсации за фактическую потерю времени, материалы дела не содержат, таких доказательств представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования ООО «Моби» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 6 696 рублей, при этом с ООО «Моби» в пользу ФИО1 надлежит взыскать данные расходы в размере 1 100 рублей.

Однако суд не находит оснований для возмещения ООО «Моби» расходов, связанных с оплатой услуг юриста, в силу недоказанности требований иска в данной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Моби» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Моби» долг по арендной плате в размере 9 400 рублей, штраф за просрочку арендной платы в размере 35 156 рублей, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 000 рублей, упущенную выгоду в размере 99 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 696 рублей, нотариальные расходы в размере 6 570 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части первоначальных исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Моби» о возмещении понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Моби» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 100 рублей.

В остальной части встречных исковых требований - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1, открытых в банках, в пределах суммы исковых требований – 588893 рублей, по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: