Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Хабаровска к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Свои требования мотивировал тем, что в Комитет администрации г.Хабаровска по управлению Индустриальным районом поступило обращение гражданина с просьбой провести проверку в отношении собственников по факту самовольной перепланировки жилого помещения - <адрес>, а именно, по самовольному захвату части общего коридора путем возведения перегородки. 15.06.2020 специалистами Комитета был произведен осмотр места общего пользования в общем коридоре, расположенном на 8-м этаже <адрес> и выявлено, что установлена кирпичная перегородка с устройством дверного проема. В результате выполненных работ произошло присоединение части общего имущества (коридора) к данному жилому помещению. 19.06.2020 собственникам было направлено письмо-предупреждение о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 15.06.2021. После указанного срока Комитетом повторно был произведен осмотр спорного жилого помещения и составлен акт, из содержания которого следует, что работы, указанные в письме-предупреждении не выполнены. Собственниками жилого помещения - <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО1 Руководствуясь положениями ч.4 ст.17, ч.ч.1,3 ст.29 Жилищного кодекса РФ, просит привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа кирпичной перегородки с дверным проемом в коридоре общего пользования в соответствии с поэтажным планом <адрес> от 02.12.2011. Обязать ответчиков после завершения работ по приведению самовольно перепланированного вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние обратиться в Комитет администрации г.Хабаровска по управлению Индустриальным районом в целях подтверждения завершения работ в порядке, установленном постановлением администрации г.Хабаровска от 28.10.2019 № 3532 «Об отдельных вопросах переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории города Хабаровска, и о признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Хабаровска». В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Монолит».

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что исходя из положений ч.ч.3,4 ст.36, п.п.1,2 ст.44 Жилищного кодекса РФ ответчикам необходимо было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование части общего имущества многоквартирного дома. Из представленного протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 19.05.2016 следует, что за пользование на возмездной основе общим имуществом, земельным участком собственникам помещений в многоквартирном доме, проголосовало "за" - 89,86% собственников, а также имеются голоса "против" и "воздержались". При этом в протоколе общего собрания неясно о каком общем имуществе идет речь, а также из протокола не следует, что ставился вопрос об уменьшении общего имущества собственников дома. Довод ответчиков об отсутствии у администрации города материального права на подачу данного иска основан на неверном толковании норм закона, поскольку в данном случае речь идет о перепланировке жилого помещения ответчиков путем присоединения части общего имущества собственников дома, в результате которой увеличивается общая площадь спорного жилого помещения.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, согласно которым Федеральным законом от 27.12.2018 N 558-ФЗ (вступившим в силу с 08.01.2019) в часть 1 ст.26 Жилищного кодекса РФ внесены изменения, согласно которым переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Таким образом, после 08.01.2019 наряду с жилыми помещениями в МКД требуется также согласование с органом местного самоуправления переустройства и перепланировки иных помещений в МКД, в том числе общих помещений МКД. Вместе с тем, данное правило распространяется только на общие помещения МКД, переустройство и перепланировка которых фактически произведены после 08.01.2019. До указанной даты согласование с органом местного самоуправления переустройства и перепланировки общих помещений МКД не требовалось. Решением общего собрания собственников помещений дома от 19.05.2016 была согласована возможность пользования общим имуществом собственниками помещений в доме и иными лицами. Во исполнение данного решения 01.09.2017 с ФИО3 был заключен договор аренды части помещения общего пользования (коридора), площадью 2,88 кв.м., примыкающей к его квартире. К данному договору был приложен план, в котором указана соответствующая часть помещения с возведенной в ней перегородкой с дверным проёмом. На основании договора аренды ФИО3 производил платежи за указанную часть общего помещения, что подтверждается выписками по лицевому счету за 2018-2021г.г. Установка перегородки и дверного проёма произведены до 08.01.2019. При этом изменения в конфигурацию квартиры ФИО3 не были внесены, поскольку ранее установленный дверной проём (с установленной в ней дверью) не был демонтирован, т.е. конфигурация квартиры, указанная в техническом паспорте на неё от 02.12.2011, осталась в прежнем виде. Установленная дополнительная перегородка с дверным проёмом привели к изменению только конфигурации общего имущества дома, расположенного на соответствующем этаже дома. По существу ТСЖ «Монолит» предоставило возможность использования части коридора подъезда на возмездной основе, с обязательством её возврата, в случае расторжения договора аренды. В этой связи присоединение общего имущества не произошло, поскольку соответствующая часть помещения не поступила в индивидуальную собственность ФИО3 Поскольку необходимость согласования с органом местного самоуправления переустройства и перепланировки общих помещений возникла только лишь с 08.01.2019, произведенная до указанной даты на этажной площадке дома перепланировка в виде установки перегородки с входом не может считаться самовольной. До 08.01.2019 все вопросы предоставления в пользование общих помещений МКД (т.е. без предоставления их в собственность, с возможностью обратного возврата, с оплатой пользования) должны были разрешаться на общих собрания собственников помещения в МКД в порядке п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, администрация г.Хабаровска не может являться заинтересованным лицом, поскольку не обладает материальным правом на иск по вопросам переустройства и перепланировки, имевшим место до 08.01.2019.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержал вышеприведенные доводы.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве, согласно которому в результате заключенного договора аренды нежилого помещения уменьшения размера общего имущества не происходит. Согласно уставу ТСЖ вправе предоставлять в пользование общедомовое имущество. Для сдачи в аренду общедомового имущества требуется решение собрания собственников в количестве не менее 2/3 голосов. Данное решение было принято собственниками и подтверждено протоколом от 19.05.2016. Дополнила, что ответчикам часть общего имущества собственников МКД было передано на основании договора аренды, при этом в собственность данное имущество не передавалось, в связи с чем, внесение каких-либо изменений в технический паспорт не требуется. Входная дверь не демонтировалась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что в состав общего имущества, в том числе, включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права коридор общего пользования входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Как следует из материалов дела собственниками жилого помещения - <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2020 №

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиками в общем коридоре была возведена кирпичная перегородка с устройством дверного проема, в результате чего, часть общего коридора, прилегающая к их квартире, оказалась в пользовании только ответчиков.

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст.44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой перепланировки и переустройства, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Из представленного протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 19.05.2016 следует, что собственниками помещений принято решение о пользовании на возмездной основе общим имуществом, земельным участком собственникам помещений в многоквартирном доме иными лицами. При этом "за" проголосовало только 89,86% собственников.

Из содержания протокола общего собрания неясно, о каком общем имуществе идет речь, а на самом собрании не ставился вопрос об уменьшении общего имущества собственников дома.

Каких-либо доказательств согласия всех собственников помещений (100%) в спорном жилом доме на изменение режима использования общего имущества дома суду не представлено.

Таким образом, ответчиками без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведено присоединение к занимаемому им помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчиков о предоставлении ФИО3 в аренду части общего имущества многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку собственниками МКД принято решение о пользовании на возмездной основе общим имуществом количеством голосов 89,86%, что не может подменить собою необходимость получения 100% согласия собственников. Также, как указывалось выше, неясно, о каком общем имуществе идет речь, вопрос об уменьшении общего имущества собственников дома не ставился.

По указанным основаниям, суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что до 08.01.2019 согласование с органом местного самоуправления переустройства и перепланировки общих помещений МКД не требовалось.

Доводы ответчиков об отсутствии у администрации г.Хабаровска материального права на подачу данного иска основаны на неверном толковании положений закона, поскольку в данном случае речь идет о перепланировке жилого помещения ответчиков, путем присоединения части общего имущества собственников дома, в результате которой увеличивается общая площадь спорного жилого помещения. В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения производится по согласованию с органом местного самоуправления.

Тот факт, что ранее установленный дверной проем с дверью в квартиру ответчиков не был демонтирован, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в любом случае произошло присоединение части общего имущества к жилому помещению ответчиков.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении на ответчиков обязанности приведения прежнее состояние спорного жилого помещения путем демонтажа кирпичной перегородки с дверным проемом в коридоре общего пользования в соответствии с поэтажным планом <адрес> от 02.12.2011, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 исходя из положений п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Исходя из положений указанных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай невыполнения ими настоящего судебного акта.

При условии неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования администрации г.Хабаровска к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,- удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа кирпичной перегородки с дверным проемом в коридоре общего пользования в соответствии с поэтажным планом <адрес> от 02.12.2011.

Обязать ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, после завершения работ по приведению самовольно перепланированного помещения - <адрес> в прежнее состояние обратиться в Комитет администрации г.Хабаровска по управлению Индустриальным районом в целях подтверждения завершения работ в порядке, установленном постановлением администрации г.Хабаровска от 28.10.2019 № 3532 «Об отдельных вопросах переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории города Хабаровска, и о признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Хабаровска».

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу администрации г. Хабаровска судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022