Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании денежных средств за установку телефона, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику с требованием о взыскании установочной платы за установку телефона в сумме 350000 руб. и возмещении морального ущерба в сумме 50 000 руб., указывая на то, что услуги связи оказываются с перебоями на протяжении всего срока с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем необходимо возвратить оплаченные за установку денежные средства, а также возместить моральный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО «Ростелеком» в судебное заседание представителя не направил, извещены, представлены письменные возражения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно материалов дела между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг электросвязи от ДД.ММ.ГГГГ

Из данного договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что размер установочной платы определен в 25 млн. руб. (в 1998г. в России была проведена деноминация курса рубля) в срок 10 дней.

Истцом установочная плата была внесена на расчетный счет ответчика, в свою очередь ответчиком телефон ФИО1 был установлен. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, сторонами условия заключенного договора по установке были исполнены в полном объеме, началось оказание услуг телефонной связи.

Расчеты по данному договору отражаются на лицевом счете №. В настоящее время Истцу продолжают оказываются услуги связи, заявления о расторжении договора об оказании услуг электросвязи ФИО1 в адрес ответчика не направляла, доказательств обратного истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, правоотношения сторон по установке телефонного номера исполнены обеими сторонами, основания для возврата установочной платы ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о применении к данным требованиям о возврате оплаты за установку телефона последствий пропуска срока исковой давности, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Требование о возврате установочной платы предъявлено в суд в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (чЛ ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям истца и ответчика по правоотношениям, вытекающим из оплаты установочной платы в ДД.ММ.ГГГГ., необходимо применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что имелись перерывы в оказании услуг связи, не отрицались ответчиком, вместе с тем, возникшие перерывы в работе в период ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены хищением кабелей, зафиксированы 4 факта хищения кабелей из телефонной канализации г.Балашиха МО, что подтверждается представленными в материалы дела талонами уведомлений, служебными проверками.

Хищение кабелей ДД.ММ.ГГГГ. вызвало массовое прекращение оказание услуг связи абонентам ПАО «Ростелеком». Открыты кабельные работы Документ №. В результате чего прекращено оказание услуг связи № абонентам, данное обстоятельство подтверждается выпиской из списка абонентов, под номером № указан истец ФИО1

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что в данном случае прерывание услуг связи ФИО1 произошло вследствие хищений кабеля связи в отсутствие вины ПАО «Ростелеком».

За периоды отсутствия связи вследствие хищений ФИО1 осуществлялись перерасчеты, что подтверждается представленной суду расшифровки услуг с отражением начислений и перерасчетов.

Кроме того, обращения, претензии истца не оставлялись без ответа, а именно ответчиком направлялись письменные ответы, посредством CMC и разъяснены вопросы претензии.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Ростелеком» вины в неисполнении условий договора об оказании услуг связи, оснований для возложения на ПАО «Ростелеком» ответственности за не исполнение договора не установлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, поскольку они являются не обоснованными, так как истцом необоснованно заявлено о возврате оплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных доказательств по изложенным выше основаниям, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за установку телефона, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда в размере 50 000руб. также не подлежат удовлетворению как производное от основного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании установочной платы за установку телефона в сумме 350000 руб., морального ущерба в сумме 50 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2022г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва