Гражданский кодекс часть 1

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., с участием представителя истцов – адвоката Тарасова М.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Колчевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести их рекультивацию,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Великолукский районный суд Псковской области с иском к ФИО1 о возложении обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести их рекультивацию.

Требования мотивированы тем, что ответчик выкопал из земельного участка с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, металлические трубы, в результате чего ответчик нарушил плодородный почвенный слой на данном земельном участке и причинил вред окружающей природной среде. Ссылаясь на положения земельного законодательства и законодательства об охране окружающей природной среды, истцы просят возместить причиненный принадлежащему их земельному участку вред путем его восстановления в ходе рекультивации, обязанность по подготовке проекта и проведения которой просят возложить на ответчика.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Тарасов М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным исковом заявлении, настаивал на том, что факт причинения ответчиком вреда земельному участку истцов доказан имеющимися в гражданском деле материалами проверки по сообщению о преступлении, указал, что в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, что свидетельствует о доказанной причастности его к выкапыванию труб; факт снятия (уничтожения) плодородного почвенного слоя на участке истцов подтверждается заключением кадастрового инженера, а также тем обстоятельством, что само по себе выкапывание объемного предмета из грунта нарушает тонкой плодородный слой, который характерен для прибрежных территорий озера Жижицкое; также указал, что ФИО1 вследствие того, что земельные участки ФИО4 и Т-вых не имеют обозначенных на местности границ, перепутал и выкопал трубы на земельном участке истцов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно осуществлял выкапывание металлических труб на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Н. и Е., с разрешения их собственников, отрицал, что выкапывал трубы на участке, принадлежащем истцам, кроме того, указал, что его деятельность не привела к нарушению плодородного почвенного слоя.

Представитель ответчика – адвокат Колчева Е.М. возражала против удовлетворения заявленных требований на том основании, что доказательств причинения ответчиком вреда земельному участку истцов в материалах гражданского дела не содержится.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Северо-Западное межрегиональное управление Россельхознадзора, Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора, Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области, АО «Октябрь» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В предшествующем судебном заседании представитель Северо-Западное межрегионального управления Россельхознадзора Л. пояснила, что по результатам проведенного ей осмотра принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, установить, имеется ли нарушение (снятие) плодородного почвенного слоя на данном участке методом визуального обследования невозможно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В предшествующем судебном заседании Н. пояснил, что ФИО1 действительно организовал выкапывание металлических труб с его участка с кадастровым номером № на что он (Н.) дал последующее одобрение, каких-либо претензий к ФИО5 у него не имеется, о том, где еще мог выкапывать трубы ответчик, ему не известно.

Выслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, изучив предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон №7-ФЗ) вред окружающей среде представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Закона №7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из разъяснений пунктов 7 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 55 349+/-1764 кв.м., с местоположением восточнее д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2022.

Судом установлено, что 23.07.2021 ФИО3 обратилась в ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» с заявлением о необходимости провести проверку по факту незаконного выкапывания труб по земельным участкам около Жижицкого озера со стороны д.Каськово, после регистрации которого в КУСП, руководством отделения было поручено провести проверку указанного сообщения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В ходе проверки по данному сообщению было осмотрено место происшествия – участок местности вблизи д. псковской области, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 23.07.2021, в котором зафиксировано, что на поле на расстоянии 1 км от автодороги находятся чугунные трубы в количестве 22 штук.

В дальнейшем ФИО2 30.08.2021 обратилась в орган полиции с сообщением, что на принадлежащем ей земельном участке ФИО1 выкопал трубы, что также стало предметом проверки.

Место происшествия было осмотрено с составлением протокола от 06.09.2021, согласно которого на земельном участке ФИО2 обнаружены следы земляных работ в виде свежего грунта, сглаженные колесной техникой, обнаружен осколок металлической трубы, зафиксированы координаты места расположения земляных работ.

При проведении проверок по сообщениям ФИО2 23.07.2021, 01.09.2021 и 20.04.2022 был опрошен ФИО1, который указал, что выкапывал с разрешения Н. чугунные трубы из земли с территории земельного участка, принадлежащего Н.

Объяснения ФИО1 полностью соответствуют объяснениям Н., опрошенного 23.07.2021.

Также в ходе проверок 01.08.2021, 01.09.2021, 10.07.2022 была опрошена генеральный директор АО «Октябрь» С., которая пояснила, что металлические трубы, уложенные в 1969 году в грунт колхозных полей, составляли часть мелиоративной системы колхоза «Октябрь», однако, после передачи земель колхоза с долевую собственность физическим лицам, данные трубы остались в земле, и при реорганизации от СПК колхоз «Октябрь» к ОАО «Октябрь» они не передавались, при этом каких-либо планов, схем или актов на данную оросительную систему не имеется.

По результатам проведенных органом полиции проверок в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано, последний раз - постановлением следователя от 19.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К числу письменных доказательств отнесены помимо прочих документов и протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П, определении от 30.06.2020 N 1466-О, данные предварительного расследования могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства материалы проверки по сообщению о преступлении, суд приходит к выводу, что они не содержат достоверных сведений о фактах, на которые указывают истцы в обоснование своих требований.

В частности, в данном материале проверки не имеется документов, которые бы бесспорно подтверждали, что именно ответчик производил выкапывание труб на участке истцов.

Неоднократно опрошенный в ходе проверки ФИО1 каждый раз отрицал, что осуществлял выкапывание труб на земельном участке Т-вых, а опрошенный в ходе проверки Н. сообщил только о том, что ФИО1 копал трубы именно на его участке. Эти письменные объяснения Н. соответствуют его пояснениям в судебном заседании.

Каких-либо очевидцев того, что на участке истцов кем-либо производились работы по выкапыванию металлических труб, и что данные работы производились именно по указанию ФИО1 или им самим, в ходе проведения проверки органом полиции не установлено.

Из объяснений ФИО6 не следует, что она являлась очевидцем того, как с ее участка непосредственно по указанию ФИО1 производится выкапывание труб, какого-либо процессуального закрепления процесса выкапывания труб с участка истцов материалы проверки не содержат.

Кроме того, каких-либо документов (планов, схем, актов и т.д.), подтверждающих расположение мелиорационных труб на участке истцов, материалы проверки также не содержат.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2022 основано на перечисленных выше собранных в ходе проверки материалах и потому самостоятельно не фиксирует какие-либо факты и обстоятельства, а потому само по себе не является доказательством того, что именно на участке истцов и именно ответчиком (или по его указанию) производились работы по выкапыванию каких-либо предметов из грунта.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800, нарушением почвенного слоя признается снятие или уничтожение почвенного слоя; плодородным слоем почвы является верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.

Пунктом 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800, предусмотрено, что рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а в отношении земель сельскохозяйственного назначения - также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Данные нормативные положения предполагают, что не каждая деятельность, проводимая на землях сельскохозяйственного назначения (в том числе и работы по извлечению предметов из грунта), неизбежно влечет вред окружающей природной среде, в частности, нарушение плодородного почвенного слоя, который в конечном итоге препятствует использованию земельного участка по назначению.

Из представленного в материалы гражданского дела заключения о проведения выездного обследования от 18.05.2022 №07-ОЗН/2-2022, составленного государственным инспектором отдела земельного надзора Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора Л., а также из письма Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора от 23.05.2022 №1198-08 следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , расположенный восточнее д., по всей площади закочкарен, покрыт растительным покровом прошлого вегетационного периода, на площади 489 кв.м. отсутствует естественный растительный покров, на почве имеются следы тяжелой техники. Признаков снятия, перемещения плодородного слоя почвы при визуальном осмотре земельного участка не установлено.

Из пояснений в судебном заседании представителя Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора Л. следует, что визуально определить, производились ли на земельном участке истцов какие-либо работы, которые привели к нарушению плодородного почвенного слоя невозможно, для этого необходимы лабораторные исследования проб грунта.

Суд не принимает в качестве доказательства производства на участке истцов работ, связанных с перемещением грунта, в результате которых нарушен плодородный почвенный слой, отчет кадастрового инженера ООО «Кондор Гео» П. №28.10.2021-КС по кадастровой съемке земельного участка, расположенного по адресу , СП «Каськовская волость» с кадастровым номером 60:07:0160501:37, поскольку областью специальных познаний данного кадастрового инженера не является экология и почвоведение, а выводы о нарушении (снятии) почвенного слоя в данном отчете сделаны на основании пояснений истца (заказчика).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъясняется, что для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов, в том числе почвоведов.

Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось стороне истцов представить дополнительные доказательства нарушения (снятия) плодородного почвенного слоя, которое повлекло невозможность использования земельного участка истцами по назначению, однако таких доказательств в суд представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы никем из сторон не заявлялось.

Вопреки письменной позиции представителя истцов, судом по собственной инициативе на обсуждение не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы как единственно возможного и необходимого в данном деле средства доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в иске.

В данном случае суд, следуя принципу состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ), обсуждая обстоятельства, которые подлежат доказыванию сторонами, разъясняя сторонам возможности воспользоваться теми или иными способами доказывания, должен лишь оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Предлагая представить дополнительные доказательства, суд разъяснил, что доказательства наличия или отсутствия нарушения плодородного почвенного слоя на земельном участке истцов могут быть получены сторонами как самостоятельно, так и путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако ни одной из данных возможностей стороны не воспользовались.

По результатам исследования доказательств судом отклоняются доводы представителя истцов о том, что подтверждением изложенных в исковом заявлении доводов является установленная в ходе проверки по сообщению о преступлении причастность ФИО1 к осуществлению работ по выкапыванию предметов из грунта на земельном участке истцов, которая следует из того обстоятельства, что следователем отказано в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления, а не события преступления.

В данном случае юридическая оценка собранных материалов проверки лицом, принимающим решение по сообщению о преступлении, выраженная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, как было указано выше, не является самостоятельным доказательством, и в случае, если исследование собранных материалов проверки не позволяет прийти к изложенным в постановлении следователя выводам, оснований принимать во внимание данную оценку при разрешении гражданского дела не имеется.

Также судом отклоняется и довод представителя истцов о том, что ФИО1, вследствие того, что земельные участки Н. и Т-вых не имеют обозначенных на местности границ, перепутал и выкопал трубы на земельном участке истцов, отклоняются как не имеющие под собой каких-либо доказательств, поскольку, как материалы проверки по сообщению о преступлении, так и изложенные в судебном заседании пояснения участников, сведений о таких фактах не содержат, а расположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровом плане территории не дает оснований считать, что они являются смежными.

Таким образом, в материалы гражданского дела не представлено каких-либо доказательств того, что на участке истцов в земле располагались трубы, как не представлено и доказательств того, что ответчиком на данном участке проводились работы по выкапыванию каких-либо предметов из грунта, а также доказательств того, что на участке истцов нарушен плодородный почвенный слой, что препятствует его использованию по назначению, следовательно, истцами не доказан факт причинения вреда окружающей природной среде, а также факт наличия противоправной деятельности со стороны ответчика, которая могла бы иметь причинно-следственную связь с причинением вреда, что исключает возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести их рекультивацию - оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в р.п. Кунья) в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Кузьмин Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 04.08.2022

Судья Н.Ю. Кузьмин