Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ОО «Втормет» (далее- ООО «Втрмет») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Втормет» на должность ... согласно трудовому договору № от .... В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № от ...., а также дополнительным соглашением к трудовому договору от .... переведен в подразделение .... В связи с тем, что ... в ООО «Втормет» является лицом, осуществляющим прием, заготовку, хранение, учет, отгрузку, транспортировку материальных ценностей, в том числе лома черных металлов, с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от .... По условиям договора ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. В соответствии с п.п. 2.10, 2.24 должностной инструкции начальник участка обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, не допускать порчи, хищений, а также нарушений сроков их реализации; участвовать, организовывать и координировать систематическое проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.

20-21 января 2021г. на основании приказа № от .... «О смене материально ответственного лица» на вверенном ФИО1 участке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных и денежных средств, лома черных металлов. С указанным приказом ознакомлены под роспись члены комиссии, а также материально ответственные лица, в том числе ФИО1 В результате проведенной инвентаризации на участке была выявлена недостача денежных средств, товарно-материальных ценностей, а также лома черных металлов. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, переданных ФИО1 для использования в производственной деятельности инвентаризируемого участка, составила на момент проведения инвентаризации .... Как следует из протокола заседания инвентаризационной комиссии от ...., составленного по результатам проведенной инвентаризации на основании инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, и после взаимного зачета излишков и недостач в результате пересортицы в соответствии с п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ была выявлена недостача: лома черных металлов в количестве ....; наличных денежных средств в размере ....; иных товарно-материальных ценностей на сумму .... Данный факт подтверждается первичными бухгалтерскими документами: инвентаризационными описями № от ...№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительными ведомостями № от ...., № от ... ФИО1 был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, лично принимал участие при ее проведении. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения инвентаризации ответчиком не заявлялось, с результатами инвентаризации ознакомлен под роспись. Так, ФИО1 были лично без каких-либо замечаний и возражений подписаны инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № от ...., № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительные ведомости № от ...., № от .... Он был ознакомлен с протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 15.02.2021г., выразив свое несогласие в части предложения инвентаризационной комиссии материально-ответственному ФИО1 погасить выявленную недостачу по черному лому в размере .... рублей путем внесения денежных средств в кассу организации. С остальными выводами комиссии, а также результатами проведения инвентаризации, ФИО1 согласился и добровольно внесен 05.02.2021 г., 12.02.2021г. денежные средства в кассу ООО «Втормет» в размере ...., а также 18.02.2021г. в размере ... в качестве погашения недостачи товарно-материальных ценностей, за исключением, лома черных металлов.

У ФИО1 по выявленным результатам проведения инвентаризации истребованы объяснения, в соответствии с которыми он заявил, что «недостача металлолома в количестве .... возникла в результате кражи металлолома с участка, пропан и кислород были перерасходованы при резке металлолома, ДТ некорректно списано, также, как и остатки кабеля при замене крана ГПК». Доводам ФИО1, содержащимся в его объяснительных, была дана надлежащая оценка при проведении служебного расследования. Указанное расследование проведено комиссией, созданной на основании приказа .... для установления причин и условий возникновения недостачи, выявленной в результате инвентаризации на Киселевском участке. По результатам проведённого служебного расследования комиссией был составлен акт, утверждённый 15.02.2021г. генеральным директором ООО «Втормет». В ходе проведения расследования комиссией установлено, что доводы ФИО1 о краже лома черных металлов с участка не подтвердились, причинами образования недостачи лома черных металлов в количестве ... явилось нарушение ФИО1 п. п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.10 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за действиями сотрудников, вверенного ему участка, а также нарушением с его стороны порядка приема лома черных металлов, утвержденного действующим законодательством. Так, в соответствии с приказом № от .... именно ФИО1 был назначен лицом, ответственным за прием, учет и хранение лома и отходов черных металлов на территории Киселевского участка ООО «Втормет». В результате виновных действий ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении его должностных обязанностей и не сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей на Киселевском участке, ООО «Втормет» был причинен материальный ущерб на общую сумму ... Ответчиком в добровольном порядке был частично возмещен причиненный ООО «Втормет» ущерб на общую сумму ...., оставшаяся сумма выявленной при проведении инвентаризации недостачи лома черных металлов на сумму ... ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Просили взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ...., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца ООО «Втормет» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, не применяя положения статьей 250 ТК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, руководствуясь, в том числе, положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №п ФИО1 принят на работу в ООО «Втормет» на должность ... (л.д. 9), с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в подразделение Киселевский участок на должность ... (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, последний принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (п. 1 договора) (л.д. 14).

ФИО1 ознакомлен с должностными обязанностями, отраженными в должностной инструкции начальника участка ООО «Втормет» (л.д. 15-18).

В соответствии с п.п. 2.10, 2.24 должностной инструкции начальник участка обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, не допускать порчи, хищений, а также нарушений сроков их реализации; участвовать, организовывать и координировать систематическое проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О смене материально- ответственного лица» создана комиссия для проведения инвентаризации в составе председателя – начальника производственного отдела И.М.С., членов: ведущего специалиста службы безопасности Б.Е.К. и бухгалтера Д.В.Е. (л.д. 19), которыми 20-21 января 2021 г. на вверенном ФИО1 участке проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных и денежных средств, лома черных металлов.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его личной подписью в приказе и лично принимал участие в проведение инвентаризации.

В результате проведенной инвентаризации на участке была выявлена недостача денежных средств, товарно-материальных ценностей, а также лома черных металлов. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, переданных ответчику ФИО1 для использования в производственной деятельности инвентаризируемого участка, составила на момент проведения инвентаризации ... Данный факт подтверждается первичными бухгалтерскими документами: инвентаризационными описями № от ...., № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-38).

Из протокола заседания инвентаризационной комиссии от 15.02.2021 г., составленного по результатам проведенной инвентаризации на основании инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, и после взаимного зачета излишков и недостач в результате пересортицы, следует, что была выявлена недостача: лома черных металлов в количестве ...; наличных денежных средств в размере ....; иных товарно-материальных ценностей на сумму .... (л.д. 39-41).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 15.02.2021 г., выразив свое несогласие в части предложения инвентаризационной комиссии материально-ответственному ФИО1 погасить выявленную недостачу по черному лому в размере .... путем внесения денежных средств в кассу организации. С остальными выводами инвентаризационной комиссии, а также результатами проведения инвентаризации ФИО1 согласился и им добровольно в кассу ООО «Втормет» внесены 05.02.2021 г., 12.02.2021 г. денежные средства в размере .... (л.д. 44-45), 18.02.2021. – в размере .... (л.д. 46) в качестве погашения недостачи товарно-материальных ценностей, за исключением лома черных металлов.

По выявленным результатам проведения инвентаризации были истребованы объяснения, в соответствии с которыми ответчик ФИО1 заявил, что недостача металлолома в количестве .... возникла в результате кражи металлолома с участка, пропан и кислород были перерасходованы при резке металлолома, ДТ некорректно списано, также, как и остатки кабеля при замене крана ГПК (л.д. 42, 43).

Судом проверена процедура и порядок проведения инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, нарушений не установлено, кроме того, ответчик ФИО1 не оспаривал процедуру проведения инвентаризации, не представил доказательств, подтверждающих недействительность итогов данной инвентаризации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В связи с поступившими от ФИО1 объяснениями о возможности кражи товарно-материальных ценностей, вверенных ему, на основании приказа № 37 от 25.01.2021 г. на ООО «Втормет» создана комиссия для проведения служебного расследования с установлением причин возникновения недостачи и определением виновных лиц (л.д. 47).

По результатам проведенного служебного расследования комиссией был составлен акт, утвержденный 15.02.2021 г. генеральным директором ООО «Втормет», согласно которому, доводы ФИО1 о краже лома черных металлов с участка не подтвердились, причинами образования недостачи лома черных металлов в количестве ... тн. явилось нарушение ФИО1 п. п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.10 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за действиями сотрудников, вверенного ему участка, а также нарушением с его стороны порядка приема лома черных металлов, утвержденного действующим законодательством (л.д. 48-61).

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, оспаривал свою вину в причинении ущерба, поясняя, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в результате кражи металлолома с участка.

Относительно данных доводов суд приходит к следующему.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Исходя из положений данного к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно сообщению начальника Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 статьей 158 Уголовного кодекса РФ (материалам предварительной проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на ... ООО «Втормет», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем оформления фиктивных приемо-сдаточных актов тайно похитили денежные средства в сумме ...., принадлежавшие ООО «Втормет». Уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица (л.д. 94).

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя согласно которым недостача образовалась по вине сотрудника ООО «Втормет» весовщика С.О.Н., которая без его ведома самостоятельно завышала вес брутто к привезенным партиям металлолома. Денежные средства, полученные от приписанного веса металлолома, тратила на личные нужды, в среднем это составляло около ... рублей за партию. Делала это умышленно, понимая, что таким образом обманывает ломосдатчиков и начальника участка ФИО1 Кроме того, она систематически оформляла пустые приемо-сдаточные акты без фактического поступления лома черных металлов на площадку, с целью получения денежных средств компании, которые тратила по своему усмотрению. Действуя умышленно, в отсутствие на участке начальника, отдавала ломосдатчику часть денежных средств за фактически привезенный им лом, а другую часть - разницу между фактически принятым ломом и приписанным ломом оставляла себе распорядившись признаются судом несостоятельными, поскольку вступивший в законную силу приговор суда о признании С.О.Н. виновной в совершении преступления в отношении истца, отсутствует.

При этом, С.О.Н. являлась работником структурного подразделения «Киселевский» и находилась в непосредственном подчинении начальника участка ФИО1 Ответчик ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором, являясь материально-ответственным лицом, несет всю полноту ответственности за доверенный ему участок и должен контролировать в том числе и действия своего работника С.О.Н. В связи с истцом были предоставлены все необходимые материальные либо иные ресурсы, была установлена система видеонаблюдения, в том числе с возможностью Фурманом постоянно наблюдать за деятельность его работника и деятельностью площадки, даже случае, если он не находился по каким-то объективным причинам на участке.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии на участке «Киселевский» системы видеонаблюдения, которая ежемесячно отказывала и не производила фиксацию территории, а также отсутствие на участке оградительного забора отклоняются судом как несостоятельные. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Г.А. подтвердил наличие камер видеонаблюдения и забора.

Кроме того, в ночное время участок «Киселевский» охраняется частной охранной организацией, с которой у истца заключен договор, что не отрицал в судебном заседании ответчик ФИО1

Также ответчик ФИО1 не отрицал наличия приложения на его мобильном телефоне, с помощью которого, посредством он-лайн связи, он мог контролировать деятельность подотчетных ему работников и сохранность вверенного ему имущества, находясь за пределами участка «Киселевский».

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Однако в материалах дела отсутствуют допустимые и относительные доказательства неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ФИО1

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, в то же время в ответчик не доказал обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового кодекса РФ, исключающих его материальную ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, является правом суда, а не его обязанностью. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, в материалы дела ответчиком не представлено. Суд, вынося на обсуждение данный вопрос, учел мнение представителя истца ФИО2, которая возражала в применении положений статьи 250 Трудового кодекса РФ, ввиду отсутствия у ответчика на иждивении детей, алиментных обязательств и инвалидности. Напротив, указав на невыполнение возложенных на ответчика должностных обязанностей, осмотрительности, не принятия мер для предотвращения ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Втормет» материального ущерба в размере ...

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 26.02.2021г. № расходы истца по оплате государственной пошлины составили .... (л.д.64).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу Общества ограниченной ответственностью «Втормет» ... денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Магденко

В окончательной форме решение суда принято 24 мая 2021 года