Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 - ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> ФИО6 - ФИО1 о прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью <адрес> на нежилое здание, признании права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, определении доли в праве общей собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО6 - ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес> ФИО6 - ФИО1 о прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> на нежилое здание, признании права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, определении доли в праве общей собственности, поясняя следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она состоит в зарегистрированном браке со ФИО6 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - ФИО1, на основании договора купли - продажи и с её нотариально удостоверенного согласия, приобрел здание механического цеха, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, с её нотариально удостоверенного согласия, на основании договора купли - продажи, заключенного с Администрацией <адрес><адрес>, он приобрел земельный участок, на котором расположено указанное здание. Записи о регистрации прав собственности на указанное недвижимое имущество были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Используя заемные средства, предоставленные потребительским кооперативом «Общедоступный кредитъ», в соответствии с договором о заемной линии от ДД.ММ.ГГГГ, имея разрешение на строительство, предоставленное Администрацией <адрес> ею и ФИО6 - ФИО1 была произведена реконструкция здания механического цеха, в результате было создано здание мебельного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Администрации <адрес>, и использовался в соответствии с его назначением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию <адрес> с просьбой выдать разрешение на снос ранее приобретенного здания механического цеха, в ДД.ММ.ГГГГ года, не имея её нотариально удостоверенного согласия, ФИО6 - ФИО1 обратился с заявлением в УФРС по <адрес> о прекращении его права собственности на указанное здание в связи с ликвидацией объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию <адрес> от имени ООО <адрес> о выдаче обществу разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров на указанном земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением от имени ООО <адрес> о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> приняла указанный объект в эксплуатацию.

Поскольку у общества отсутствуют основания возникновения права собственности на указанное здание, в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, просит прекратить право собственности на нежилое здание общества - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, определив долю в праве размером № признать право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по указанному адресу, определив долю в праве размером №

Истец - ФИО6 - ФИО4 в судебное заедание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного заседания, данных, подтверждающих уважительную причину неявки суду не представила.

Ответчик ФИО6 - ФИО1 исковые требования признал, подтверждая, что в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с истцом. После ДД.ММ.ГГГГ осуществляя предпринимательскую деятельность, он решил разработать проект нового мебельного магазина, и для реализации проекта Администрацией города были выделены земельный участок и механический цех, которые впоследствии были приобретены им в собственность. Проект был им согласован, открыта кредитная линия на финансирование проекта. В ДД.ММ.ГГГГ по его предложению было реструктурировано общество <адрес> учредителями которого стали он, ФИО2 и ФИО5 В связи с семейными обстоятельствами он был вынужден передать управление проекта ФИО2 В начале ДД.ММ.ГГГГ он решил оформить права на участок и здание магазина в собственность Общества и ему предложили подтвердить, что здание возведено Обществом, для чего необходимо было подать заявление о сносе здания механического цеха, получить в БТИ справку о сносе здания, получить документы на строительство и введение здания в эксплуатацию, внести земельный участок в уставный капитал Общества, направить документы для регистрации права Общества. В ДД.ММ.ГГГГ он выехал в г. Санкт - Петербург, предложил ФИО2 определить его долю с учетом рыночной стоимости здания и установить график выплат. Ему предложили выйти из Общества, потребовали согласие супруги на передачу земельного участка. Передача документов на регистрацию права Общества на магазин была вынужденной, поскольку ответчик знал о его затруднительном материальном положении. Документы, подтверждающие расходы на реконструкцию здания он представить не может, поскольку деньги передавал лично ФИО2, авансовые отчеты о расходовании денежных средств отсутствуют. От его имени оформлены договоры по электрическим сетям, технические условия водоканала, отчеты института об инженерно - геодезических изысканиях, разрешения органов местного самоуправления на производство инженерно - строительных изысканий по реконструкции цеха, договор энергоснабжения, договор по газификации здания.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью <адрес> (далее - Общество) ФИО2 и ФИО3 не возражали против удовлетворения иска в части признания права общей долевой собственности на земельный участок и определения доли в праве истца в размере № в удовлетворении остальной части иска возражали по следующим основаниям.

Требование истца о признании права собственности на здание магазина является фактически виндикационным требованием, направленным на истребование имущества из чужого незаконного владения, в то время как Общество является первым собственником вновь созданного объекта недвижимости, поскольку было создано в процессе реконструкции и принято им к техническому учету. Право Общества на указанное здание было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация была произведена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное здание было возведено за счет собственных и заимствованных средств Общества, что подтверждается документально, а также заключением эксперта. Поскольку ответчик приобрел здание механического цеха и земельный участок как индивидуальный предприниматель, Общество полагало, что он, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность и распоряжается имуществом с согласия супруги. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Общество являлось не только инвестором, но и застройщиком объекта капитальных вложения. Истец не подтвердил документально утверждение о реконструкции объекта за счет средств ФИО6 - ФИО1 Истец ссылается на нарушение её права в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, однако сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению имуществом супругов может быть признана недействительной только по его требованию и только если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Выслушав объяснения ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, выслушав эксперта, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Установлено, что между ФИО6 - ФИО4 и ФИО6 - ФИО1 брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - ФИО1 на основании договора купли - продажи приобрел в собственность здание механического цеха общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - ФИО1 на основании договора купли - продажи, заключенного с Администрацией <адрес>, приобрел в собственность земельный участок, площадью № расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации <адрес>№ ФИО6 - ФИО1 было разрешено проведение проектно - изыскательских работ по реконструкции нежилого здания для размещения в нем магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Смоляничекно - ФИО4, ФИО6 - ФИО1 и потребительским кооперативом взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ» был заключен договор о заемной линии № (ЗФ), согласно которому займодавец - кооператив открыл созаемщикам невозобновляемую заемную линию, определенным лимитом - №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и предоставил транши, а созаемщики обязались возвращать полученные денежные суммы, уплачивать проценты на них и целевой взнос.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации <адрес>№ ФИО6 - ФИО1 было разрешено проведение подготовительных работ по реконструкции нежилого здания под магазин непродовольственных товаров по адресу: <адрес><адрес>

На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было выдано ФИО6 - ФИО1 разрешение на реконструкцию указанного здания, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № Администрации <адрес> ФИО6 - ФИО1 был разрешен снос нежилого здания - механического цеха, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Общество получило разрешение № на строительство магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - ФИО1 обращается в Администрацию <адрес> с письменным заявлением, в котором просит выдать Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного магазина непродовольственных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ Общество получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №- магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № о регистрации права собственности Общества на магазин, расположенный по указанному адресу. Запись была внесена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администраций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п.п. 3 п. 5.2 Учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер доли ФИО6 - ФИО1 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <адрес> - № номинальная стоимость в размере №, и определено, что оплата доли осуществляется в форме права пользования земельным участком с кадастровым номером №.

Как следует из п. 4.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью <адрес> уставный капитал общества составляет земельный участок, принадлежащий на праве личной собственности ФИО6 - ФИО1 №), кадастровой стоимостью № и внесенные денежные средства ФИО5 и ФИО2 по №.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права или иные права имеющие денежную оценку.

Согласно ч. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, распространяется режим совместной собственности супругов, в силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, право собственности на участок у Общества не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд считает возможным определить долю ФИО6 - ФИО4 в праве собственности на земельный участок в размере № доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец, в обоснование своего требования о признании права общей долевой собственности на реконструированное здание - магазин непродовольственных товаров (бывший механический цех) ссылается на то, что на основе разрешения на строительство, выданном Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при использовании заемных средств, предоставленных потребительским кооперативом «Общедоступный кредитъ» в соответствии с договором о заемной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, здание механического цеха было реконструировано и создано новое - магазин.

Согласно выводам эксперта в результате реконструкции здания механического цеха изменились технические характеристики, конструктивные особенности и инженерные системы объекта, был создан новый объект - здание, подлежащее техническому учету, общая стоимость строительной продукции составила на основании представленных документов №, в связи с тем, что порядок ведения документации по учету строительных материалов в Обществе не соответствует предъявленным требованиям, определить количество и стоимость материалов, израсходованных на реконструкцию объекта, не представляется возможным.

В результате дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы было установлено, что отсутствие учетной политики предприятия, неведение раздельного учета по основным видам деятельности по реконструкции объекта, неведение аналитического учета по счетам бухгалтерского учета свидетельствует о том, что порядок и форма учета расходов Общества по реконструкции объекта не соответствует законодательству в области бухгалтерского учета. Данные бухгалтерского учета Общества недостоверны, документально подтвержденный размер понесенных затрат Общества по реконструкции объекта составляет №, что составляет № стоимости объекта.

Экспертом был сделан вывод, согласно которому представленные документы позволили выявить источники денежных средств Общества, направленных на реконструкцию: выручка торгового предприятия от продажи потребительских товаров, невозобновляемая кредитная линия между АКБ СБ РФ и Обществом, и общий размер средств, подтвержденных бухгалтерскими документами составил
№.

В судебном заседании эксперт подтвердила, что документами подтверждающими расход истца по реконструкции могут быть квитанции от приходно - кассовых ордеров и необходимые авансовые отчеты, если на денежные средства приобретались материалы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оформление кредитных средств, подтвердить расходы ФИО6 - ФИО4 и ФИО7 - ФИО1 невозможно.

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, принимая во внимание полное и тщательное исследование представленных документов для производства экспертизы, полные ответы на поставленные вопросы, научную обоснованность ответов, соответствие выводов эксперта иным письменным материалам дела.

В ходе судебного разбирательства ни истец, ни ответчик - ФИО6 - ФИО1 не представили письменных доказательств, подтверждающих направление денежных средств, полученных в соответствии с договором о заемной линии, либо иных денежных средств, на реконструкцию спорного объекта. В судебном заседании ответчик ФИО6 - ФИО1 подтвердил, что письменные доказательства о направлении денежных средств на реконструкцию указанного объекта отсутствуют, денежные средства передавались им лично ФИО2

При таких обстоятельствах расходно - кассовые ордера, представленные потребительским кооперативом «Общедоступный кредитъ», связанные с исполнением договора о заемной линии № (ЗФ) от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты проверки целевого использования сумм займа по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами расходования денежных средств, полученных ФИО6 - ФИО1 и ФИО6 - ФИО4 на реконструкцию объекта, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Представленные истцом и ответчиком ФИО6 - ФИО1 гражданско - правовые договоры, заключаемые в период осуществления реконструкции здания, с юридическими лицами, предоставляющими работы и услуги, связанные с производством строительных работ, работ по газификации и иных работ, без предоставления документов, определяющих суммы расходов по оплате оказанных услуг, не могут свидетельствовать о несении денежных расходов по реконструкции здания.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ её супруг, не имея её нотариального удостоверенного согласия, обратился с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> о прекращении его права собственности на здание механического цеха и впоследствии его право собственности было прекращено.

Данное обстоятельство подтверждается делом правоустанавливающих материалов №, согласно которым в единый государственный реестр прав была внесена запись о ликвидации здания механического цеха от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была внесена запись о прекращении права собственности ФИО6 - ФИО1 на здание механического цеха, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако истец не обратилась за защитой своего нарушенного права, т.е. права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов в порядке ст. 35 Семейного кодекса РФ, т.е. не оспорила указанные сделки - заявление о сносе здания механического цеха и прекращении права собственности на здание механического цеха, совершенных супругом в течение года, когда она узнала или должна была узнать о совершенных сделках - до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО6 - ФИО4 была осведомлена об использовании Обществом земельного участка и здания механического цеха, в том числе и реконструкции спорного объекта на протяжении всего периода реконструкции, знала о возникающих вопросах, принимала участие в стилистическом оформлении в период строительства магазина и во время ввода его в эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями ответчика ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, последовательно пояснившими, что за указанный период каких - либо возражений от ФИО6 - ФИО4 по поводу реконструкции здания, передаче здания - не поступало.

Согласно делу правоустанавливающих документов №, представленных <адрес> отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрация права собственности на вновь созданный объект - здание магазина непродовольственных товаров была осуществлена на основании заявления ФИО2, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, кадастрового паспорта, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из объяснений ответчика - ФИО6 - ФИО1 следует, что ФИО6 - ФИО4 узнала о регистрации права собственности Общества из устного сообщения Управления регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники службы просили предоставить её согласие.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной деятельности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало и должно было знать об отсутствии согласия ФИО6 - ФИО4 и отсутствие полномочий у ФИО6 - ФИО1 на совершение указанных сделок, т.е. на отчуждение права собственности на здание механического цеха и регистрации права собственности на здание магазина непродовольственных товаров.

Таким образом, утверждение истца о том, что реконструкция здания магазина осуществлялась на средства супругов, не нашло своего подтверждения, требования о признании сделки - отказа от права собственности на здание механического цеха ФИО6 - ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступило, обращение истца не содержит требования о признании недействительными сделок, в результате которых у Общества возникло право собственности на недвижимое имущество, в соответствии с ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, и поэтому суд не находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные. Поскольку истцу отказано в иске в части признания права собственности на нежилое помещение, судебные издержки в виде оплаты расходов на проезд экспертов в размере №№ следует взыскать с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО6 - ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> ФИО6 - ФИО1 о прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью <адрес> на нежилое здание, признании права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, определении доли в праве общей долевой собственности - удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью № расположенный по адресу: <адрес>, определив долю ФИО6 - ФИО4 в праве в размере №

Внести в Единый государственный реестр прав запись о праве собственности ФИО6 - ФИО4 на указанный участок, указав её долю в праве в
размере №.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу ООО «<адрес> лаборатория судебных экспертиз» со ФИО6 - ФИО4 №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Коваленко О.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Коваленко О.А.

Решение вступило в законную силу «……..» ……………………. 20….. года.