Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ООО «Сельскохозяйственный комплекс – Профит», ООО «Агропромышленный комплекс – Профит», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Аструм» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, и иску ООО «Лизинг-М» к ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ООО «Сельскохозяйственный комплекс – Профит», ООО «Агропромышленный комплекс – Профит» о признании недействительным договора залога в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственный комплекс – Профит», ООО «Агропромышленный комплекс – Профит», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Аструм» и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на <данные изъяты> сельскохозяйственного оборудования, <данные изъяты> оборудования, используемого в мясоперерабатывающей промышленности и <данные изъяты> племкоров, являющихся предметом залога, определив начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости имущества. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ООО «СК-Профит» на сумму <данные изъяты> по<адрес>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения указанного договора между ООО «СК-Профит» и банком был заключен договор о залоге сельскохозяйственного оборудования, с ООО «АПК-Профит» договор залога оборудования, используемого в мясоперерабатывающей промышленности, с ООО «СК-Профит» заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ООО «АПК-Профит», с ФИО2 и ФИО1. Заемщик нарушил обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Судом рассмотрены требования банка о солидарном взыскании <данные изъяты> с указанных выше ответчиков, а также ФИО3 и ООО «Аструм», заключившими с банком договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Лизинг-М» обратилось в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ООО «Сельскохозяйственный комплекс – Профит», ООО «Агропромышленный комплекс – Профит» о признании недействительным договора о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в залог шприца вакуумного <данные изъяты> заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ООО «Сельскохозяйственный комплекс – Профит». В обоснование иска указано, что собственником указанного шприца является ООО «Лизинг-М» на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Шприц был передан в пользование ООО «АПК-Профит» по договору внутреннего лизинга. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПК-Профит» передало по договору залога оборудование, принадлежащее ООО «Лизинг-М», в связи с чем, договор залога в части передачи в залог чужого имущества является недействительным.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования, иск ООО «Лизинг-М» не признал и пояснил, что в распоряжении банка имеются документы, которые достоверно подтверждают принадлежность спорного имущества ООО «АПК-Профит». Уточнил требования в части обращения взыскания, определив начальную продажную цену имущества на основании залоговой стоимости.

Представитель ООО «СК-Профит» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и представитель ООО «АПК-Профит» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал и пояснил, что на момент обращения у истца отсутствовали материально-правовые основания для обращения в суд. На момент обращения в суд, срок платежа был изменен, в связи с чем, отсутствовала просрочка платежа. Поддержал требования ООО «Лизинг-М», указав, что третьим лицом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи в залог чужого имущества.

Дело рассмотрено без участия ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представителя ООО «Аструм», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Лизинг-М», просившего рассмотреть исковые требования о признании договора недействительным в части в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено без участия 3-его лица временного управляющего А.Л.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований ООО «Лизинг-М» судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ООО «Сельскохозяйственный комплекс-Профит» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. По условиям договора возврат основного долга производиться частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ один раз в три месяца согласно графику, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (л.д.18-31).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства и договоры залога.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ООО «Агропромышленный комплекс-Профит» (л.д.73-78), договор поручительства между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО1 (л.д.79-85), договор поручительства между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО2 (л.д.86-92).

ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО3 и ООО «Аструм» (л.д.122-135).

По условиям указанных договоров ООО «Агропромышленный комплекс-Профит», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Аструм» приняли на себя ответственность за исполнение ООО «Сельскохозяйственный комплекс-Профит» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ООО «Сельскохозяйственный комплекс-Профит» заключен договор залога <данные изъяты> сельскохозяйственного оборудования (л.д.43-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ООО «Агропромышленный комплекс-Профит» заключены договор залога <данные изъяты> тракторов (л.д.35-42) и <данные изъяты> оборудования, используемого в мясоперерабатывающей промышленности (л.д.50-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ООО «Сельскохозяйственный комплекс-Профит» заключен договор залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, <данные изъяты> племкоров (л.д.58-72).

Как установлено судом, заемщиком допущено нарушение сроков уплаты процентов по договору и части долга в размере <данные изъяты>

Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании, подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также расчетом задолженности.

Таким образом, на момент обращения в суд, на ДД.ММ.ГГГГ должником было допущено нарушение срока возврата платежа, установленного графиком, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании займа с причитающимися процентами заявлены обоснованно на основании п.2 ст.811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании займа несостоятельна, поскольку на момент обращения в суд имела место просрочка исполнения обязательства.

Как установлено судом, действительно впоследствии заключались соглашения об изменении сроков возврата основного долга, однако указанные соглашения заемщиком не исполнялись.

В силу положений ст.810 ГК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> а также по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 7.1 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени за просрочку возврата основного долга и процентов, поскольку ответчики нарушили срок возврата суммы займа и процентов.

Согласно представленным расчетам сумма пени, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет <данные изъяты>, сумма пени, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, составляет <данные изъяты>

Размер задолженности по кредитному договору ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая положения ст. 363 ГК РФ, ООО «СК - Профит», ООО «АПК - Профит», ФИО2, ФИО3, ООО «Аструм», ФИО1 несут солидарную ответственность за неисполнение ООО «СК-Профит» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере <данные изъяты> подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 ч. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 24.1 Закона «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с условиями договора залога истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены.

В силу ст. 348 ГК РФ и п. 4.1 договоров о залоге удовлетворению подлежит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлен факт неисполнения основного обязательства должником.

Учитывая, что предложенная истцом начальная продажная цена, определенная на основании соглашения сторон в размере залоговой стоимости имущества, ответчиками не оспаривалась, то суд считает правильным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-М» и ООО «Агропромышленный комплекс – Профит» заключен договор внутреннего лизинга по условиям которого ООО «Агропромышленный комплекс – Профит» получило в лизинг мясоперерабатывающее оборудование, в том числе Шприц вакуумный <данные изъяты>

Сопоставив представленные суду доказательства с объяснениями участников процесса, суд пришел к выводу, что шприц, принадлежащий ООО «Лизинг-М» не является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Агропромышленный комплекс – Профит» являлся собственником вакуумного шприца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который и был передан в залог.

Из представленных в суд документов следует, что на момент заключения договора залога, на балансе ООО «Агропромышленный комплекс – Профит» имелось два вакуумных шприца, которые имели разные инвентарные номера. В залог банка передан шприц, имеющий инвентарный номер №

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Лизинг-М» о признании договора частично недействительным, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в залог передано имущество, принадлежащее ООО «Лизинг-М».

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Сельскохозяйственный комплекс – Профит», ООО «Агропромышленный комплекс – Профит», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Аструм» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов:

на имущество, по договору о залоге №.1 от ДД.ММ.ГГГГ: племкоров породы «герефордская» красные с белыми пятнами, <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

на племкоров породы «герефордская» красные с белыми пятнами, <данные изъяты>

<данные изъяты>

на имущество, по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и находящееся по адресу: <адрес>

куттер <данные изъяты>

поливальная установка <данные изъяты>

универсальная коптильно-варочная установка <данные изъяты>

весы автомобильные электронные <данные изъяты>

шприц вакуумный <данные изъяты>

комплектная холодильная машина для камеры хранения мяса <данные изъяты>

холодильная установка <данные изъяты>

аппарат для упаковки <данные изъяты>

на имущество, по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и находящееся по адресу: гараж, <адрес>

трактор <данные изъяты>

на имущество, по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и находящееся по адресу: <адрес>

агрегат дисковый универсальный <данные изъяты>

плуг <данные изъяты>

борона дисковая <данные изъяты>

двухконсольный дождевальный агрегат <данные изъяты>

дискатор <данные изъяты>

прицепной опрыскиватель <данные изъяты>

посевной комплекс <данные изъяты>

пресс рулонный <данные изъяты>

пресс-подборщик тюковый <данные изъяты>

универсальная механическая сеялка точного высева <данные изъяты>

универсальная высокопроизводительная пневматическая сеялка прямого посева <данные изъяты>

универсальная пневматическая сеялка точного посева <данные изъяты>

установка мгновенного охлаждения и хранения молока <данные изъяты>

культиватор <данные изъяты>

В иске ООО «Лизинг-М» к ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ООО «Сельскохозяйственный комплекс – Профит», ООО «Агропромышленный комплекс – Профит» о признании недействительным договора залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в залог шприца вакуумного <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: