Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Новосибирскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения фактических потерь электрической энергии в электрических сетях,

установил:

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения фактических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись и на момент разрешения спора по существу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» просит взыскать с ФИО1 489 210, 01 рублей в счет возмещения фактических потерь электрической энергии за период с 01.08.2010 года по 31.12.2010 год.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей на территории Новосибирской области. Приказом Федеральной службы по тарифам № от 09.02.2007 года ОАО «Новосибирскэнергосбыт» включено в реестр гарантирующих поставщиков.

В соответствии со ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», п.6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 530 от 31.08.2006 года, п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года – ФИО1 является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, а именно владеющий в спорный период объектами электросетевого хозяйства – электрическими сетями 10 кВ на основании договора купли-продажи от 15.10.2009 года и сетями электроснабжения 0,4 кВ на основании договора купли-продажи от 26.10.2007 года, расположенными в коттеджном поселке <адрес>, через которые потребители электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации и не оказывающий услуги по передаче электрической энергии (не имеющий соответствующего тарифа).

Абзац 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике возлагает на ответчика как «иного владельца объектов электросетевого хозяйства» обязанность оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства такого владельца.

Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года утверждены новые правила «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», п.129 которых, так же предусматривает обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п.130 Правил, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, как считает истец, новые правила функционирования розничных рынков электрической энергии не исключили обязанность иного владельца оплачивать фактические потери электрической энергии. При этом как новые Положения № 422, так и Положения № 530 не содержат запрета физическим лицам быть «иными владельцами объектов электросетевого хозяйства».

Пункт 136 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года устанавливает, что оплата потерь электрической энергии в электрических сетях иного владельца осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Так, объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика, определялся по показаниям прибора учета №, установленного на границе балансовой принадлежности ответчика и ЗАО «Г.» и документально подтверждается. Размер исковых требований к ответчику последним не опровергнут и контррасчета суммы иска ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного в судебном заседании представители ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 иск не признал в полном объеме, мотивируя тем, что в спорный исковой период ответчик не являлся собственником электрических сетей 10 кВ, поскольку решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 03.12.2012 года, вступившим в законную силу 10.01.2013 года договор купли-продажи от 15.10.2009 года, приложение № к договору - акт приема-передачи от 15.10.2009 года, совершенные между ООО УК «К,» и ФИО1 признаны недействительными, а потому данная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Сам по себе факт владения сетями электроснабжения, как ссылается представитель ответчика, не налагает на данное лицо обязанности оплачивать потери электрической энергии, такая обязанность в силу Закона возникает только у сетевых организаций и владельцев сетей, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Более того, ответчик не относится к иным владельцам электросетевого хозяйства, на которого распространяются нормативные положения о возмещении затрат, поскольку ФИО1 как физическое лицо, не осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики, оказания услуг по передаче электрической энергии, а потому ст.26 Закона об электроэнергетике может быть применена к нему только в той части, где речь идет о его правах и обязанностях как потребителя электрической энергии и положения данной статьи в части того, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства могли быть применены к ФИО1 только в том случае, если бы он начал оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства после установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, в спорный период времени у истца действовал Договор энергоснабжения от 01.12.2009 года с ООО УК «К,» на поставку электрической энергии, согласно которого ООО УК «К,» должно было производить расчеты по прибору учета №.

Помимо этого, в исковой период сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электроэнергии для его потребителей являлось ОАО «РЭС», которое приобретает потери электрической энергии по договору у гарантирующего поставщика и в свою очередь для сетевой организации устанавливается тариф на услуги по передаче электроэнергии и возлагается обязанность оплачивать потери в сетях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу должно быть ОАО «РЭС», а не физическое лицо ФИО1, поскольку никаких услуг по передаче электрической энергии он не оказывает, установленного для него тарифа не имеет.

В качестве возражений против иска, представитель ФИО1 так же ссылается на не предоставление истцом доказательств размера потерь и соответственно размера исковых требований.

По аналогичным основаниям против удовлетворения исковых требований возражал представитель третьего лица по делу - ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО6, дополнительно пояснив, что никаких границ электрических сетей не имеется и установить где именно произошли потери электрической энергии невозможно, а потому надлежащим ответчиком является сетевая организация ОАО «РЭС», тогда как ФИО1 ни в каких договорных отношениях ни с сетевой организацией, ни с истцом не состоит.

Представитель третьего лица по делу ЗАО «РЭС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В письменных пояснениях, представитель исковые требования ОАО «Новосибирскэнергосбыт» поддержал в полном объеме, указав, что сетевая организация не оплачивает за иных владельцев объектов электросетевого хозяйства фактические потери электрической энергии и на основании заключенного между истцом и ОАО «РЭС» договором от 29.12.2006 года ОАО «РЭС» производит истцу оплату фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года ФИО1 являлся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, как владеющий электрическими сетями 10 кВ и 0,4 кВ, через которые потребители электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации и в силу ч.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» содержит основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, в частности понятие субъектов электроэнергетики, к которым относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Электроэнергетика – отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и иным лицам.

Исходя из изложенного, суд считает, что сетевыми организациями и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются, прежде всего, территориальные сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии на территории региона.

По делу установлено, что ФИО1 являлся в спорный период времени собственником незавершенного строительством объекта – сети электроснабжения 0,4 кВ, расположенным в квартале «<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.12.2007 года (л.д.8 том 1).

Однако, сам факт владения электрическими сетями на праве собственности, как считает суд, не влечет для ответчика правовых последствий, предусмотренных ч.4 ст.26 названного Закона, предусматривающей обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектов электросетевого хозяйства, поскольку для наступления такой обязанности необходимо также оказывать услуги по передаче электрической энергии, что в отношении ответчика отсутствовало.

Об этом так же свидетельствуют и положения пункта 6 Правил № недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года, согласно которого собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифов на эти услуги.

Между тем, индивидуальный тариф для расчетов ответчику не устанавливался и услуги по передаче электрической энергии потребителям посредством своих сетей ФИО1 не оказывал.

О том, что именно сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке - свидетельствует и п.51 Правил № 861.

Стоимость же фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в осуществлении своих прав в части заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов – оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Таким образом, обязанность по возмещению потерь электрической энергии возникаем у сетевой организации и организации, которая в соответствии с договором о порядке использования объектов электросетевого хозяйства обязана приобретать электрическую энергию для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии, что к ответчику отнесено быть не может.

Помимо этого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (п.6) в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договоры энергоснабжения заключаются с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных объектов электросетевого хозяйства.

Из указанного можно сделать вывод, что на гарантирующем поставщике, в частности ОАО «Новосибирскэнергосбыт» лежит обязанность заключить договор энергоснабжения, договоры оказания услуг по передаче электроэнергии и услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Обязательства по заключению таких договоров были приняты истцом и при заключении им договоров энергоснабжения с потребителями электрической энергии (том 2 и том 3), согласно условий которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательства для надлежащего исполнения договора заключить договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями.

Из материалов дела видно, что Договор № от 30.12.2006 года был заключен истцом (Заказчик) с ЗАО «Региональные Электрические Сети» (Исполнитель). Согласно условий договора ЗАО «РЭС» обязалось оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, купленной Заказчиком, по электрическим сетям от точек приема электрической энергии Заказчика до точек поставки электрической энергии Потребителям (л.д.197-209).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии определяется тарифами, установленными уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифа.

При таком положении, суд считает, что ЗАО «РЭС» - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в соответствии с установленными для нее тарифами на эти услуги обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика оплату стоимости потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства, в том числе за спорный период и каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные потери произошли в электросетях не принадлежащих ЗАО «РЭС» ни истцом, ни представителем ЗАО «РЭС» суду не представлено и суд таковыми не располагает.

По аналогичным основаниям суд считает неосновательным ссылку представителя истца на п.130 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года, предусматривающего, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Однако, по делу установлено, что ФИО1 не оказывает услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие ему электросети 0,4 кВ и доказательств, подтверждающих возникновение потерь электрической энергии именно на этом объекте истцом суду не представлено и ответчик данный факт оспаривает.

Что касается требований истца о взыскании фактических потерь электрической энергии, поступившей в электрическую сеть 10 кВ по прибору учета № 0175860, то в соответствии с перечисленными выше нормативно правовыми актами и ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии лежит на сетевой организации и иных владельцах объектов электросетевого хозяйства, которым объекты электросетевого хозяйства принадлежат на праве собственности либо ином законном основании.

Вместе с тем, по делу установлено, что в спорный исковой период (с 01.08.2010 года по 31.12.2010 год) электрические сети 10 кВ, на которые ссылается истец, не принадлежали ответчику ни на праве собственности, ни на ином законном основании, что подтверждается решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 03.12.2012 года, вступившим в законную силу 10.01.2013 года, которым были признаны недействительными: договор купли-продажи электрических сетей 10 кВ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО УК «К,» и ФИО1; приложение к договору купли-продажи – акт приема-передачи от 15.10.2009 года, совершенный между теми же лицами (том 5 л.д.133).

В связи с этим суд считает неосновательной ссылку представителя истца на то, что ответчик фактически владел данным объектом электросетевого хозяйства и сделка в период с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года сделка не была признана недействительной.

Однако, в соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента ее совершения, а потому правовых последствий для ответчика Договор купли-продажи от 15.10.2009 года и акт приема передачи к нему – не влекут.

Более того, как видно из материалов дела, 01.12.2009 года был заключен Договор энергоснабжения № между Поставщиком ОАО «С.», правопреемником которого является истец и Абонентом ООО УК «К,», по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию, мощности и оказанные услуги (том 1 л.д.135-142).

Таким образом, в исковой период времени действовал данный договор истца с ООО УК «К,», которое и должно было производить расчеты за электрическую энергию по показаниям прибора учета №, по которому истцом определялся объем электрической энергии, поставляемую в электрическую сеть 10 кВ.

Суд считает необоснованным довод представителя истца о том, что данный договор прекратил свое действие в силу ст.416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения, так как электрические сети с 15.10.2009 года перешли во владение ФИО1

Между тем, по делу установлено, что договор купли-продажи от 15.10.2009 года является недействительной сделкой, которая не может служить основанием для прекращения обязательств ООО УК «К,» по договору энергоснабжения от 01.12.2009 года.

О том, что данный договор действовал в исковой период свидетельствует и письмо ОАО «С.» от 05.08.2011 года в адрес ООО УК «К,», где гарантирующий поставщик сообщает о расторжении с 01.09.2011 года договора энергоснабжения № от 01.09.2009 года в силу п.3 ст.523 ГК РФ (л.д.143 том 1).

Таким образом, договор с ООО УК «К,» действовал до 01.09.2011 года, а потому ОАО «С.» предъявило иск к ООО УК «К,» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 542 950, 81 рублей, то есть за тот же период времени и в том же размере, что необоснованно было заявлено истцом к ФИО1

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает исковые требования ОАО «Новосибирскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения фактических потерь электрической энергии в электрических сетях – не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Новосибирскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения фактических потерь электрической энергии в электрических сетях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Сипцова О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2013 года