Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/14 по иску Г к К, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, №..., под управлением К и автомобиля ***, г/н №..., под управлением Г

В результате ДТП автомобилю ***, г/н №..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №....

В установленные законом сроки истец обратился в ООО "Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, поврежденное транспортное средство для осмотра, исполнив тем самым свои обязанности, возложенные на потерпевшего Законом ОСАГО в полном объеме.

ООО "Росгосстрах" событие от дата признало страховым случаем и дата перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере *** руб.

С данной суммой истец не согласился, посчитав ее заниженной и не отражающей реального ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем, обратился в ООО НМЦ «Рейтинг». Расходы на проведение экспертизы составили *** руб.

Согласно экспертного заключения №..., составленного *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... составила без учета износа – *** руб., с учетом износа – *** руб. Кроме того, с места ДТП автомобиль истца был эвакуирован. Расходы на услуги эвакуатора составили *** руб. Таким образом, общий размер ущерба, полученный истцом в результате ДТП, ставил *** руб.

Материальный ущерб, подлежащий возмещению ООО «Росгосстрах» составляет *** руб., следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению с К, составляет *** руб.

Истцом с целью добровольного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, с приложением обосновывающих документов. Однако, требование истца до настоящего времени ни одним ответчиков не удовлетворено.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере *** руб., с К – материальный ущерб в размере *** руб., с ООО «Росгосстрах» и К – расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы на почтовые услуги в размере *** руб., расходы на эвакуацию в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере *** руб., с К – *** руб., с ООО «Росгосстрах» и К пропорционально расходы по оценке в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на эвакуацию в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Р, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснила, что с заключением судебной автотехнической экспертизы в части сторона истца не согласна, поскольку эксперт необоснованно изменил каталожные номера двух запасных частей – фар, в результате чего произошло занижение стоимости ущерба. Судебный эксперт учитывал галогеновые фары, а на автомобиле истца были установлены ксеноновые. Истец приобретал а/м с рук с уже установленными ксеноновыми фарами, документов на установку и приобретение которых у него не имеется. В остальной части заключение не оспаривала. Дополнила, что нет оснований не доверять допрошенным в судебном заседании специалистам, которые пояснили, что на автомобиле истца стояли ксеноновые фары, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании специалист *** К подтвердил, что на а/м истца на момент осмотра а/м были установлены ксеноновые фары, в отчете *** также учитывались ксеноновые фары.

Истец Г в судебном заседании пояснил, что фары на момент покупки а/м были установлены ксеноновые, не лампочки отдельно. Документов на фары нет, эксперт, который осматривал автомобиль, зафиксировал это. К сам подтвердил, что автомобиль истца он не видел, знает, что были установлены ксеноновые фары со слов другого специалиста.

Представитель ответчика К адвокат Л, действующий на основании доверенности и ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на автомобиле истца были установлены ксеноновые фары. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласился. Вину К в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указав, что им было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец Г является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак О №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Установлено, что дата в *** по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением К и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением Г, что подтверждается справкой о ДТП от дата. В результате ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель К, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №....

К в ходе судебного разбирательства свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала.

Гражданская ответственность К в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ №....

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 вышеуказанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата Г обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО.

дата *** по заданию страховщика осмотрело поврежденное транспортное средство истца, о чем составило акт осмотра №....

дата *** подготовило расчет стоимости восстановительного ремонта №..., в соответствии с которым указанная стоимость составила *** руб. с учетом износа, *** руб. без учета износа.

Сумма в размере *** руб. была выплачена истцу, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО №... и стороной истца не оспаривалось.

Из материалов дела видно, что Г не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, был вынужден обратиться в *** с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с экспертным заключением №... *** от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., в связи с чем, истец в настоящее время просит взыскать оставшуюся часть страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», разницу между лимитом ответственности страховой компании и суммой материального ущерба – с К

К, выражая свое несогласие с размером причиненного истцу ущерба, представила в материалы дела отчет *** №... от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

В связи с имеющими противоречиями по сумме причиненного истцу ущерба определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ***

Согласно заключения эксперта *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** руб.

В судебном заседании представитель истца с заключением судебном экспертизы не согласилась, пояснив, что на момент ДТП на автомобиле истца были установлены ксеноновые фары, вместе с тем, экспертом *** были указаны галогеновые фары, что значительно уменьшило стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика К, оспаривая указанное, пояснил, что в отчете истца также не содержится указания на наличие ксеноновых фар на автомобиле Г

С целью проверки доводов сторон в судебном заседании были допрошены следующие свидетели: К – судебный эксперт, Т и К – специалисты *** проводившие осмотр и готовившие заключение истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К показал, что судебную экспертизу проводил он на основании Методики Минюста, Методике по ОСАГО МР 001/СЭ, Постановлению Правительства №.... Цены на нормо-час брались средние по рынку. На запасные части также брались средние цены по трем Интернет-сайтам. По VIN эксперт проверял комплектацию автомобиля истца, каталожные номера запасных частей, указанные им в заключении предусмотрены для а/м согласно VIN и комплектации. У истца а/м в комплектации «Элеганс» по данным VIN. По данным официального дилера ООО «Автоимпорт» автомобиль истца идет с галогеновыми фарами. Фотоматериалы с акта осмотра эксперт изучал. На фото не видно, ксеноновые или галогеновые фары установлены на автомобиле истца. Сам автомобиль эксперт не осматривал. В акте осмотра ООО НМЦ «Рейтинг» комплектация автомобиля истца также не указана. Всего у таких автомобилей две комплектации – «Элеганс» и «Экзекьютив». Для комплектации «Экзекьютив» имеются предусмотрены ксеноновые фары, для «Элеганс» - нет, только галогеновые. Другими организациями фары рассчитывались как ксеноновые. Не смог пояснить, можно ли поставить на автомобиль ксеноновые фары из комплектации «Экзекьютив». Ксеноновые фары стоят дороже, чем галогеновые. Все другие запасные части, которые рассчитывались *** также указаны каталожные для комплектации «Экзекьютив», поэтому стоимость запасных частей там больше. Для того, чтобы определить, были ли ксеноновые фары, необходимо либо сверить две фары – ксеноновую и галогеновую, либо поднять капот, посмотреть, есть ли блок розжига. Визуально определить, ксеноновая фара или галогеновая можно, не снимая фару – там разная оптика. По представленным фото это определить нельзя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Т показал, что он является сотрудником *** с дата До этого с дата он работал в *** У него имеется высшее техническое образование – инженер по технике безопасности дорожного движения. Специалист не имеет дипломов оценщика и эксперта. Специальные познания в области автотехники имеются – высшее образование. Автомобиль истца он осматривал. На нем стояли фары ксеноновые, это может быть и не отражено в акте осмотра. Не смог пояснить, какая комплектация данной марки существует. Какая комплектация а/м истца специалист не знает. Но фары были ксеноновые. В акте осмотра указание на комплектацию специалист не поставил, но устно сказал расчетчикам, чтобы считали ксеноновые фары. Подтвердить, что у истца были ксеноновые фары, ничем не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К показал, что отчет истца готовил он. Автомобиль сам не осматривал, видел только фото. Комплектацию автомобиля по VIN он проверял – она минимальная. На данную комплектацию ксеноновые фары не предусмотрены. Но фактически они стояли, ему это известно со слов специалиста Т Автомобиль осматривал сотрудник К По информации Т фары стояли ксеноновые. Он сразу сообщил К маркировку, поэтому в расчете сразу учитывались ксеноновые фары. В квалификации Т К не сомневается. К полностью подтвердил выводы Т Также дополнил, что визуально определить тип фар возможно. В судебном заседании в отчете истца *** дописал, что фары на а/м истца стояли ксеноновые.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответственно, факт наличия на своем автомобиле ксеноновых фар Г должен доказать путем предоставления допустимых доказательств.

Однако, истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт установки на его автомобиле ксеноновых фар на момент ДТП, суду представлено не было. Так истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт их приобретения, установки на автомобиль, представлено не было. Как следует из акта осмотра *** осматривавшей автомобиль истца по направлению страховой компании, указана комплектация автомобиля истца, а именно наличие АКПП, ABS, климат-контроля, обогрев зеркал, противотуманные фары, омыватели фар, тканевый салон, легкосплавные диски, охранная система, центральный замок. Однако наличие ксеноновых фар при наличии соответствующей графы не отмечено. В перечне повреждений также не указано на повреждение ксеноновых фар. В акте осмотра а/м истца, составленного *** комплектация а/м истца вообще не указана, в перечне повреждений также отсутствует указание на ксеноновые фары.

В судебном заседании были осмотрены фотографии автомобиля истца на электронном носителе, при этом было установлено, что фотографии идентификационного номера фар, их маркировка с внутренней стороны, позволяющая определить тип фар – ксеноновые или галогеновые, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела а/м истца отремонтирована, какие-либо документы, подтверждающие ремонт, суду не представлены, а судебная автотехническая экспертиза была проведена по актам осмотра и фотографиям *** и *** также не отражающими факт установки на а/м истца ксеноновых фар, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и было подтверждено как экспертом К и специалистами К и Т, суд приходит к выводу, что при проведении судебной экспертизы были обоснованно учтена комплектация а/м истца, соответствующая идентификационному номеру VIN и применены цены на галогеновые фары.

Показания специалистов К и Т в части, касающейся констатации факта установки на момент осмотра на а/м истца ксеноновых фар суд оценивает критически, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены. В судебном заседании специалист К сделал запись в нижней части акта осмотра *** подтверждающую фар установки ксеноновых фар на а/м истца. Вместе с тем, как следует из пояснений самого К, а/м истца он не осматривал, расчет им был составлен со слов Т, соответственно, К объективно не может констатировать наличие ксеноновых фар. Показания специалиста Т также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме того, с дата когда проводился осмотра а/м *** прошло достаточно много времени, что с учетом специфики работы Т в сфере оценочной деятельности, дает суду основания сомневаться в достоверности его показаний.

Все допрошенные в судебном заседании специалисты и эксперт подтвердили, что при составлении расчетов стоимости восстановительного ремонта они проверяли автомобиль по VIN номеру, подтвердили, что комплектация автомобиля у истца минимальная, в которую не входит установка ксеноновых фар. То же самое показал допрошенный в судебном заседании эксперт К, также подтвердивший, что визуально по фото определить, какие фары установлены на автомобиле истца, невозможно, в связи с чем, он рассчитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в комплектации с галогеновыми фарами.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям эксперта К, подтвердившего результаты проделанной им судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд при принятии решения принимает выводы судебной экспертизы, проведенной ***

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплаченное истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб. является заниженным, и с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.) в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, лицо самостоятельно возмещает разницу между причиненным по его вине ущербом и страховым возмещением.

В материалы гражданского дела доказательств, опровергающих виновность водителя К, не представлено, поэтому суд полагает необходимым взыскать с нее оставшуюся часть страхового возмещения в размере *** руб.

В силу вышеназванной ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО НМЦ «Рейтинг» в общем размере *** руб., подтвержденные квитанцией от дата, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим ДТП, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права - определения конкретного размера причиненного ему ущерба с целью последующего обращения в суд. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере *** руб., с К – *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг Г оплачено *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и распиской на указанную сумму, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., с ООО «Росгосстрах» - *** руб., с К – *** руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы на уведомление ответчика о проведении независимой оценки в размере *** руб., подтвержденные имеющейся в материалах дела квитанцией, с ООО «Росгосстрах» - *** руб., с К – *** руб.

Кроме того, с К также подлежат взысканию расходы на эвакуацию в размере *** руб., подтвержденные квитанцией №..., так как данные расходы непосредственно связаны с произошедшим ДТП, именно в результате виновных действий К произошло повреждение автомобиля истца, вследствие чего, ему пришлось нести дополнительные расходы в виде оплаты услуг эвакуатора.

Г заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере *** руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ООО «Росгосстрах» оказало истцу услугу ненадлежащего качества, что выразилось в занижении суммы выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ООО «Росгосстрах», с учетом нарушения ответчиком права потребителя, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, то есть на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с рассматриваемым гражданским делом.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что дата Г обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в обоснование своих требований приложил заключение *** с квитанцией об его оплате. Таким образом, ответчик был извещен о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления а/м истца. Несмотря на то, что окончательный размер ущерба, причиненный истцу был установлен в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, суд полагает, что штраф в данном случае подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку позиция истца, требовавшего от ответчика доплаты страхового возмещения подтвердилась по результатам судебной экспертизы. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ не заявлял, доводов об исключительности данного случая, которые позволили был снизить размер штрафа, им не приводилось. В этой связи, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Законом не предусмотрена возможность произвольного снижения размера ответственности страховой компании, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., а всего взыскать ***

Взыскать с К в пользу Г страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на эвакуацию в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Г отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2014

Судья С.А.Семенцев