Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец – ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и трудового договора № на должность водителя-экспедитора в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» был принят ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 был письменно ознакомлен с должностной инструкцией «водителя-экспедитора».

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.2.1. содержит конкретный перечень трудовых обязанностей, которые возлагались на ответчика: приемка груза в соответствии с сопроводительными документами, проведение осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности; проведение погрузо-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза; обеспечение доставки груза к месту назначения (перевозка груза), в том виде, в
котором груз был принят к перевозке; надлежащее оформление приемо-сдаточной документации; обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки.

Должностная инструкция содержит в себе порядок исполнения вышеперечисленных обязанностей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца - перевозчика от ООО «Автологистика» - заказчика перевозки поступила претензия № о возмещении ущерба в размере 1 363 985 руб. 12 коп., в том числе в размере 47 912 руб. 44 коп., причиненного автомобилю ... за ущерб в виде значительной царапины на лобовом стекле; царапины на переднем правом колесном диске.

К претензии заявитель приложил документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт, также доказательство, подтверждающее факт перевозки груза истцом - товарно-транспортную накладную № и отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства б/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев вышеуказанную претензию и приложенные к ней документы, проведя проверку для установления правильного отражения размера и причин возникновения ущерба, истцом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль ..., VIN:№, что подтверждается наличием его подписи в №.

Согласно пункту должностной инструкции: «при получении груза» до принятия груза и подписания ТТН водитель-экспедитор обязан при приемке товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их по всей поверхности и проверить комплектацию. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, описать все повреждения отсутствующие элементы комплектации в ОУПТС.

Принимая ... VIN.№ к перевозке, ФИО1 сделал отметки в ОУПТС б/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (графа №) об отсутствии полной комплектации товарного автомобиля, повреждения как внешние, так внутренние не были обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ груз ... new VIN:№ был доставлен ответчиком грузополучателю ОАО «АВТОДОМ», принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора ФИО1 осмотрела вышеуказанный автомобиль и обнаружила повреждение в виде царапины на лобовом стекле (№, длиной 50см. и царапины на переднем правом колесном диске (№, длиной 3 см), что было зафиксировано в том же ОУПТС б/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (графа №), подписанным ответчиком и представителем грузополучателя.

ФИО1 при устройстве на должность водителя-экспедитора заключил с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н, поэтому, по мнению представителя истца, с момента принятия груза к перевозке и момента сдачи его грузополучателю ответчик несет полную индивидуальную материальную ответственность за перевозимый им груз. Моментом принятия груза ответчиком к перевозке считается подписание им ТТН № 167522.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), приказ № от ДД.ММ.ГГГГг.

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» получило претензию № о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 третьему лицу после того как ответчик был уволен. Следовательно, истребование от ответчика письменного объяснения по факту повреждения вышеуказанного нового товарного автомобиля (ст. 247, 248 ТК РФ) было невозможно, однако, ФИО1 не лишается права дать объяснения в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеуказанного истец удовлетворил в полном объеме претензию № возместив ООО «Автологистика» ущерб по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 47 912 рублей 44 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 637,37 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал. Указал, что запрашиваемый судом договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО « Автологистика-тран» и ООО « Автологистика», не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела. Условия договора между ООО «Автологистика» и ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» не действует в отношении ответчика, т.к. ФИО1 не является стороной договора. Взаимоотношения между ФИО1 и ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» регулировались трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности и локальными актами истца, касающиеся работников в должности «водителя-экспедитора». В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия ОУПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом деле отсутствуют основания, предусмотренные п.2 ст. 71 ГПК РФ для предоставления подлинника доказательства. ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» не страховало груз ... и не страховало ответственность перевозчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в возражение указал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работал водителем-экспедитором в ООО « Автологистика-транс». В ДД.ММ.ГГГГ, он перегонял автомобиль ... грузополучателю, помнит, что автомобиль он принял грязным. При передаче грузополучателю, автомобиль был сдан им на автомойку без каких-либо повреждений на тот момент (ДД.ММ.ГГГГг.). Причину и время образования царапины на лобовом стекле и на правом колесном диске он не знает. Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства он подписывал, однако не все графы, в которых имеется запись на ксерокопии документа, были заполнены в его присутствии. Отметки о повреждениях в отчете об ущербе могли быть вписаны в любое время. В материалах дела имеется лишь копия указанного отчета, подлинник отсутствует. Как указано в отчете об оценке ущерба: данные повреждения были обнаружены после мойки. Полагает, что данные повреждения возникли не по его вине, возможно во время мойки, сумма ущерба ничем не обоснована. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и трудового договора № на должность водителя-экспедитора в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» был принят ФИО1( ...)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности без номера, ФИО1 был письменно ознакомлен с должностной инструкцией «водителя-экспедитора».( ...)

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.2.1. водителя-экспедитора содержит перечень трудовых обязанностей, которые возлагались на ответчика, включая приемку груза в соответствии с сопроводительными документами, проведение осмотра автомобиля, обеспечение сохранности груза в процессе перевозки и др.( ...)

Аналогичные обязанности «водителя-экспедитора» : приемка груза в соответствии с сопроводительными документами, проведение осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности; проведение погрузо-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза; обеспечение доставки груза к месту назначения (перевозка груза), в том виде, в котором груз был принят к перевозке; надлежащее оформление приемо-сдаточной документации; обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки содержит должностная инструкция, копия которой имеется в материалах дела.( ...)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял автомобиль ... VIN.№ к перевозке.

ДД.ММ.ГГГГ груз ... VIN:№ был доставлен ответчиком грузополучателю ОАО «АВТОДОМ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ООО «АВТОЛОГИСТИКА –транс» по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), приказ № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» от ООО «Автологистика» - заказчика перевозки поступила претензия № о возмещении ущерба в размере 1 363 985 руб. 12 коп., в том числе в размере 47 912 руб. 44 коп., причиненного автомобилю ... с ссылкой на договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.( ...).

Как указал истец, к претензии заявитель приложил товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства б/н.

Согласно копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем автомобиля ... являлось ООО « ...», грузополучателем- ОАО « ...». ФИО1 как исполнитель транспортной услуги ДД.ММ.ГГГГ получил автомобиль и в этот же день передал его грузополучателю.( ...)

В копии отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства указано, что на автомобиле после мойки обнаружены царапина на лобовом стекле; и царапина на переднем правом колесном диске.( ...)

По данным ОАО» ...» стоимость замены лобового стекла и замены дискового колеса с шиной составляет 47912,44 руб.( ...)

Согласно результатам проверки, проведенной истцом в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» ФИО1, в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль ... VIN:№ без каких-либо повреждений, что подтверждается наличием его подписи в ТТН № При сдаче автомобиля ... VIN.№ грузополучателем в присутствии ФИО1 были обнаружены царапина на лобовом стекле; и царапина на переднем правом колесном диске. В акте об установлении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что обнаруженные повреждения на автомобиле возникли в период осуществления перевозки автомобиля ФИО1, который должен нести полную материальную ответственность.( ...)

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» удовлетворило в полном объеме претензию № от ДД.ММ.ГГГГ года, возместив ООО «Автологистика» ущерб. ...)

В настоящее время ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, в результате ненадлежащего исполнения последним своих трудовых обязанностей в размере 47 912 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба; ст. 238 ТК РФ, предусматривающей, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В возражение на исковые требования ответчик ФИО1 указал, что работая в ООО « Автологистика» в ДД.ММ.ГГГГ действительно, принял к перевозке автомобиль .... Однако, ДД.ММ.ГГГГг. он сдал автомобиль на мойку грузополучателя без каких-либо повреждений. В его присутствии в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства, на который ссылается истец, не были указаны повреждения автомобиля, отметки об обнаружении повреждений не ставились. Полагает, что отметки об обнаружении повреждений были составлены позже. Причина и время образования царапины на лобовом стекле и на правом колесном диске ему не известна.

В соответствии со ст.ст.56 ч.1, 57 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом доводов и возражений ответчика ФИО1, судом четырежды в адрес истца направлялись требования о представлении в адрес суда подлинника отчета об ущербе автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГ., однако, истец отказался представить подлинник указанного документа, при этом сослался на п.2 ст. 71 ГПК РФ и на отсутствие оснований для предоставления подлинника доказательства.

Согласно п.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из норм статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Единственным документом, представленным истцом в подтверждение причиненного ответчиком ущерба, является отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства.

В материалах гражданского дела имеется лишь копия оспариваемого ответчиком документа – отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /.... Данная копия не заверена надлежащим образом и оспаривается ответчиком в части времени внесения примечаний об обнаруженных повреждениях автомобиля .... Ответчик оспаривает как факт причинения ущерба, так и заявленную сумму ущерба.

Бремя доказывания по данному спору лежит на истце. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом – ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что повреждения автомобиля ... в виде царапин на лобовом стекле и переднем правом колесном диске образовались по вине водителя ФИО1, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2014 года.

Председательствующий Лукьянова О.В.