Гражданский кодекс часть 1

17 апреля 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Барановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 о выделе доли и признании права собственности на часть жилого дома, суд

Установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о выделе доли и признании права собственности на часть жилого <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. В 2012 г. был определен порядок пользования земельным участком между истцом и прежним сособственником ФИО5 На выделенной в его пользование части земельного участка он за свой счет самовольно построил жилую пристройку к дому. В настоящее время просит выделить его долю в жилом доме в натуре и признать за ним право собственности на часть жилого дома с учетом возведенной им пристройки. С заключением строительной экспертизы согласен. Готов устранить выявленное экспертом технологическое нарушение сопряжения кровли жилого дома с пристройкой. И заполнить пространство между лит.А и лит.А1, как указано экспертом.

Представитель ответчиков ФИО6 не возражает против реального раздела, суду пояснил, что ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка в 1/4 доле каждый. Заключение экспертизы подтвердило доводы ответчиков о нарушении строительных норм и правил при возведении пристройки лит.А1. Настаивает на возложении на истца обязанности по устранению выявленных экспертом недостатков. Ответчики не участвовали в строительстве пристройки и на нее не претендуют. Не возражает против варианта раздела, предложенного экспертом. Считает, что расходы на перепланировку должны соответствовать долям сторон в праве собственности на дом. Кроме того, просит взыскать с истца расходы по экспертизы, которая оплачена ответчиками, т.к. часть возражений ответчиков подтвердилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Судом установлено, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес> /л.д.7-9,164-165/. Они же являются собственниками земельного участка /л.д.10,162-163//. При этом, истец без получения разрешений на свои средства пристроил к дому жилую пристройку Лит.А1.

Истец просит реально выделить его долю по фактическому пользованию, т.к. дом имеет два изолированных входа, самостоятельные системы отопления и электроснабжения, и признать за ним право собственности на часть дома с учетом самовольной пристройки.. Представитель ответчиков фактически не возражает против раздела, однако настаивает на устранении недостатков монтажа кровли, выявленных экспертом.

По делу проведена строительная экспертиза, из заключения которой следует, что техническая возможность реального выдела доли истца имеется, что сторонами не оспаривается и судом принимается. Конструктивное решение жилого дома позволяет произвести раздел без установки межквартирных перегородок и пробивки проемов. Вместе с тем, необходимо устройство внутриквартирной перегородки для выделения помещения кухни в помещении 1.При этом, суд производит раздел дома без учета самовольной пристройки, в строительстве которой ответчики участия не принимали и на нее не претендуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести реальный выдел доли истца в жилом <адрес> в <адрес>р <адрес> согласно экспертного заключения № /л.д.82-121/.

ФИО1 ФИО11 суд выделяет в собственность переднюю часть жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 24,7 кв.м, а именно: помещение № в лит.А ( кухня) площадью 5,0 кв.м, № в лит.А(жилая) площадью 5,9 кв.м, № в лит.А (жилая) площадью 12,9 кв.м, согласно заключения строительной экспертизы/л.д.101,119/.

Истцу необходимо выполнить работы по устройству независимой системы электроснабжения в выделяемой ему части дома.

В долевой собственности ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13, доля в праве 1/2 за каждым, суд оставляет заднюю часть вышеуказанного жилого дома общей площадью 23,8 кв.м, а именно: помещение № в лит.А(тамбур) площадью 2,2 кв.м, № в лит.А (жилая) площадью 14,7кв.м, № в лит.А(кухня) площадью 7,9кв.м, служебные строения Лит.Г-сарай, лит.У-уборная - согласно заключения строительной экспертизы /л.д.101,119/.

Ответчикам необходимо выполнить работы по перепланировке в выделяемой им части дома, а именно: возвести перегородку, установить дверные блоки и независимую систему электроснабжения.

Поскольку стоимость работ по перепланировке по варианту раздела составляет <данные изъяты> руб. /л.д.104/, при этом в части выделяемой ответчикам – <данные изъяты> руб., а в части выделяемой истцу – <данные изъяты> руб, суд взыскивает с истца в пользу каждого из ответчиков расходы на перепланировку <данные изъяты> руб. исходя из долей сторон в праве собственности на жилой дом.

Кроме того, по данному варианту выдела доли, в собственность истца передана часть дома, стоимость которой на <данные изъяты> руб. меньше стоимости идеальной доли в праве собственности на жилой дом. Поэтому, разницу в стоимости строений суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, с каждого по <данные изъяты> руб., что предусмотрено ч.4 ст.252 ГК РФ.

Кроме того, суд прекращает право долевой собственности ФИО1 ФИО14, доля в праве 1/2, ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16, доля в праве 1/4 за каждым, на жилой <адрес> в <адрес>.

Истец одновременно просит признать за ним право собственности на реконструированную часть жилого дома с учетом самовольной пристройки Лит.А1.

Как следует из экспертного заключения, возведенная истцом пристройка расположена на расстоянии 3м от границ с соседним участком, на расстоянии 16,88 м от жилого дома на соседнем участке, что соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Вместе с тем экспертом выявлено несоответствие конструкции сопряжения кровли Лит.А с пристройкой лит.А1, что не соответствует строительным нормам. Возведенная пристройка лит.А1 расположена на расстоянии 0,4м от основного строения литА, пространство между строениями не заполнено, что противоречит требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, как указанные недостатки могут быть устранены, свое согласие на их устранение истец подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцом

право собственности на реконструированную часть жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 80,2 кв.м Лит.А,А1,а., обязав истца в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить технологическое нарушение сопряжения кровли лит.А с пристройкой Лит.А1 при устройстве ендовы, а именно лоток из оцинкованной стали завести под основной материал кровли лит.А1 и заполнить пространство между Лит.А и ЛитА1. – согласно заключения строительной экспертизы/ л.д.117/.

Сохранение самовольной пристройки лит.А1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного суду не представлено, что предусмотрено положениями ст.222 ГК РФ..

В судебном заседании истец подтвердил свое согласие на устранение выявленных экспертом нарушений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований…

Ответчики просят взыскать с истца судебные расходы в виде их расходов на оплату строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что экспертом частично подтверждены возражения ответчиков и истец обязан устранить выявленные недостатки, суд удовлетворяет ходатайство ответчиков и взыскивает с истца в пользу каждого из ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Требования ответчиков о взыскании судебных расходов в сумме свыше взысканной суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Произвести выдел доли ФИО2 в жилом <адрес> в <адрес> по фактическому пользованию.

ФИО1 ФИО17 выделить в собственность переднюю часть жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 24,7 кв.м, а именно: помещение № в лит.А ( кухня) площадью 5,0 кв.м, № в лит.А(жилая) площадью 5,9 кв.м, № в лит.А (жилая) площадью 12,9 кв.м согласно заключения строительной экспертизы/л.д.101,119/.

Оставить в долевой собственности ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19, доля в праве 1/2 за каждым, заднюю часть вышеуказанного жилого дома общей площадью 23,8 кв.м, а именно: помещение № в лит.А(тамбур) площадью 2,2 кв.м, № в лит.А (жилая) площадью 14,7кв.м, № в лит.А(кухня) площадью 7,9кв.м, служебные строения Лит.Г-сарай, лит.У-уборная - согласно заключения строительной экспертизы /л.д.101,119/.

ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 выполнить работы по перепланировке в выделяемой им части дома, а именно: возвести перегородку, установить дверные блоки и независимую систему электроснабжения.

ФИО1 ФИО22 выполнить работы по устройству независимой системы электроснабжения в выделяемой ему части дома.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 и ФИО1 ФИО25 расходы на перепланировку <данные изъяты> руб., каждому.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО27, с каждого, в пользу ФИО1 ФИО28 разницу в стоимости строений <данные изъяты> руб.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 ФИО29, доля в праве 1/2, ФИО1 ФИО30 и ФИО1 ФИО31 ФИО32, доля в праве 1/4 за каждым, на жилой <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО33 право собственности на реконструированную часть жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 80,2 кв.м Лит.А,А1,а.

ФИО1 ФИО34 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить технологическое нарушение сопряжения кровли лит.А с пристройкой Лит.А1 при устройстве ендовы, а именно лоток из оцинкованной стали завести под основной материал кровли лит.А1 и заполнить пространство между Лит.А и ЛитА1. – согласно заключения строительной экспертизы/ л.д.117/.

Требования ФИО1 ФИО35 и ФИО1 ФИО36 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО37 в пользу ФИО1 ФИО38 и ФИО1 ФИО39 расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>

Требования о взыскании расходов на экспертизу в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 05.05.2014 г.