Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки за нарушение обязательства и об истребовании предмета лизинга и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании суммы целевого гранта и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга по договору лизинга в размере <данные изъяты> и неустойки за нарушение обязательств в размере <данные изъяты>, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по которому ответчик получил во временное пользование и владение, с последующим переходом права собственности, оборудование в виде теплицы «Нарядная», размером 7,65м на 25,5м, площадью 195,1 кв.м., с автоматической системой капельного полива, емкостью 3 куб.м., блоком фильтрации, с системой вентиляции и капельного орошения, системой досветки растений и системой отопления, 2011 года выпуска, изготовителя ООО «ПЛЭЙ» Изделия из поликарбоната», стоимостью <данные изъяты>. В счет оплаты предмета лизинга <данные изъяты> были перечислены за ФИО1 Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан в качестве субсидии малому предпринимательству, а общая сумма договора составила <данные изъяты>. По условиям договора, лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи ежемесячно, на протяжении <данные изъяты> месяцев, в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Истец исполнил свои обязательства, передав предмет лизинга ответчику по акту приемки, однако, несмотря на то, ФИО1 не уплачивал лизинговые платежи в установленные сроки, ввиду чего истец направил ответчику требование об уплате задолженности, которая составила по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Кроме того, истец начислил на сумму долга договорную неустойку за нарушение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» АДД.ММ.ГГГГ дополнила и увеличила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в сумме <данные изъяты>, а также заявила требование об изъятии у ответчика предмета лизинга, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Ответчик и его представитель ДД.ММ.ГГГГ с предъявленным иском не согласились, возражая по тем основаниям, что в настоящее время ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, так как прекратил данную деятельность. Предмет лизинга теплица «Нарядная» должна была быть передана ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а пуско-наладочные работы произведены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанного обязательства, ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» не осуществила передачу предмета лизинга ФИО1, а также пуско-наладочных работ. Поскольку предмет лизинга не был передан лизингополучателю в соответствии с условиями договора, у последнего не возникло обязанности оплачивать лизинговые платежи.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ФИО1 предъявил к истцу встречный иск, в котором потребовал расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения лизингодателем обязанности по передаче предмета лизинга.

В ходе разбирательства ФИО1 дополнил встречный иск требованием о взыскании в его пользу <данные изъяты>, уплаченных в качестве аванса по договору, а также потребовал компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты>.

В отношении привлеченного к участию в деле соответчиком ООО «ПАБЛО» (правопреемник ООО «ПЛЭЙ» Изделия из поликарбоната») производство по делу было прекращено ввиду того, что данное общество прекратило свою деятельность с исключением из реестра юридических лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по которому ответчик получил во временное пользование и владение, с последующим переходом права собственности, оборудование в виде теплицы «Нарядная», размером 7,65м на 25,5м, площадью 195,1 кв.м., с автоматической системой капельного полива, емкостью 3 куб.м., блоком фильтрации, с системой вентиляции и капельного орошения, системой досветки растений и системой отопления, 2011 года выпуска, изготовителя ООО «ПЛЭЙ» Изделия из поликарбоната», стоимостью ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный предмет лизинга по условиям договора должен был быть поставлен и собран на участке жилого <адрес>, в состоянии, обеспечивающем необходимое качество технологических показателей и производительность с последующей приемкой пуско-наладочных работ, поскольку указанные работы вошли в стоимость предмета лизинга в силу пункта 2.2. договора купли-продажи.

По условиям договора лизинга, его общая цена составила ДД.ММ.ГГГГ, из которых в счет оплаты предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ были перечислены за ФИО1 Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан в качестве субсидии малому предпринимательству на основании договора № об использовании субсидии на оплату авансового и последующих платежей по договору лизинга оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть в размере ДД.ММ.ГГГГ должна была быть оплачена ФИО1 ежемесячно, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ месяцев в соответствии с утвержденным сторонами графиком. При этом сторонами было согласовано в пункте 9.1 договора, что выкупная цена арендуемого имущества составляет ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны договорились о применении ускоренной амортизации к предмету лизинга.

Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, то есть ФИО1 Передача предмета лизинга должна была быть произведена не позднее 30-ти дней с момента внесения авансового платежа в размере ДД.ММ.ГГГГ то есть предмет лизинга теплица «Нарядная» должна была быть передана ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а пуско-наладочные работы произведены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных суду доказательств, ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» приступило к исполнению обязательств по договору с ФИО1, заключив с ООО «ПЛЭЙ» Изделия из поликарбоната» договор купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора, (п. 3.3.3), ФИО1 обязался принять предмет лизинга по акту приема-передачи и результат пуско-наладочных работ, соблюдать требования по эксплуатации предмета лизинга. При этом датой поставки предмета лизинга считается дата подписания продавцом (ООО «Плей» Изделия из поликарбоната»), лизингодателем и лизингополучателем трехстороннего акта приема-передачи по месту поставки предмета лизинга (пункты 4.2 и 4.4), в этом же порядке составляется акт приемки пуско-наладочных работ (пункт 4.8).

Последствия отказа лизингополучателя от приемки предмета лизинга установлены пунктом 3.2 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет лизинга считается переданным лизингополучателю, в таком случае, с даты поставки его продавцом по договору купли-продажи, подтвержденным транспортными документами, в место установки предмета лизинга.

Обнаруженные при приемке предмета лизинга недостатки по качеству, количеству и комплектности отражаются в акте. При отказе лизингополучателя от приемки предмета лизинга по причине недостатков или некомплектности, исключающих его нормальное использование, лизингополучатель обязан известить об этом продавца. В силу пункта 5.5 договора купли-продажи, в случае выявления существенных дефектов предмета лизинга по письменному заявлению лизингополучателя покупатель (лизингодатель) вправе потребовать от продавца расторжения договора.

Истцом в ходе рассмотрения дела в подтверждение доводов об исполнении обязательства по передаче предмета лизинга ФИО1 был представлен двухсторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «ПЛЭЙ» Изделия из поликарбоната», согласно которого продавец поставил лизингодателю теплицу «Нарядная», размером 7,65м на 25,5м, площадью 195,1 кв.м., с автоматической системой капельного полива, емкостью 3 куб.м., блоком фильтрации, с системой вентиляции и капельного орошения, системой досветки растений и системой отопления, 2011 года выпуска, при этом у истца не возникло претензий к продавцу по комплектности и качеству изделия. В пункте 4 данного акта указано, что лизингополучатель ФИО1 необоснованно отказался от подписания акта приема-передачи.

Между тем, представленная истцом товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указания на место доставки товара.

Составленный также в двухстороннем порядке акт приема пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не подписан ФИО1, при этом в нем отмечено, что лизингополучатель необоснованно отказался от его подписания.

Между тем ответчик не согласился с доводами истца о надлежащем исполнении им обязательства по передаче предмета лизинга и выполнении условий о проведении пуско-наладочных работ, сославшись в обоснование своего отказа от подписания акта приема-передачи на отсутствие комплектующих теплицы «Нарядная», в том числе оборудования для полива, отопления и прочего.

Проверив доводы ответчика, суд находит причины уклонения ФИО1 от подписания акта приема-передачи и пуско-наладочных работ обоснованными, поскольку ФИО1 был представлен суду протокол рабочей встречи ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «ПЛЭЙ» Изделия из поликарбоната» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместитель директора ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ поставил вопрос о необходимости установки теплицы в кратчайшие сроки, проведения работ по ее установке и монтажу. Сторонами был согласован срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ООО «ПЛЭЙ» Изделия из поликарбоната» должно было установить систему капельного полива, освещение, отбойники, вентиляцию, а также смонтировать отопление.

По указанной причине суд критически относится к доводу истца о принятии ответчиком предмета лизинга в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и договора купли-продажи, следовательно, ФИО1 имел обоснованные претензии при отказе от подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ акт приемки пуско-наладочных работ подписан сторонами не был и суду не представлен, с доводами истца о надлежащем исполнении им условий договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ суд согласиться не может.

Судом были собраны доказательства того, что частично теплица «Нарядная» была собрана на земельном участке <адрес>, что видно из представленных суду фотоматериалов (т.1, л.д.97-99).

Восполняя недопоставленную часть комплектующих материалов и не выполненных продавцом работ, ФИО1 заключил с ООО «Веяна» договор, согласно которого были проведены работы по постройке и запуску системы отопления теплицы «Нарядная» на сумму ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 137), которая была оплачена ФИО1 ООО «Веяна» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 139).

Ответчиком суду было представлено заключение специалиста МУП «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства», выполненное в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов данного заключения, работы по строительству теплицы «Нарядная Ф» (фермерская) были выполнены с нарушением требований СП 107.13330.2012 «Теплицы и парники», а именно: не была обеспечена герметичность конструкции; отсутствует внутренняя разводка водоснабжения; отопление теплицы выполнено не полностью; отсутствует искусственная вентиляция теплицы; отсутствует электроснабжение; резервуары для сбора и нейтрализации производственных стоков; отсутствует дренажная система для отводов воды. Вследствие допущенных нарушений теплица «Нарядная Ф» не соответствует по своему функциональному назначению как теплица круглогодового действия.

Согласно представленного ФИО1 отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ДД.ММ.ГГГГ», рыночная стоимость теплицы «Нарядная», расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 было поставлено не комплектное оборудование, возникшие в процессе пуско-наладки теплицы «Нарядная» неисправности не были устранены, ответчиком были выявлены данные о том, что оборудование имело существенные недостатки, препятствующие использованию предмета лизинга в соответствии с его назначением, о чем лизингодателю было известно ДД.ММ.ГГГГ, однако требований к продавцу, вытекающих из нарушения условий договора купли-продажи, сторонами заявлено не было.

Вместе с тем, договором финансовой аренды (лизинга), заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет сторона договора, которая выбрала продавца – лизингополучатель, а выбор продавца предмета лизинга в данном случае осуществил лизингополучатель.

В соответствии с условиями договора лизинга и купли-продажи лизингополучатель требования о нарушении сроков поставки, неисполнения обязательств по пуско-наладочным работам, несвоевременном, либо ненадлежащем устранении недостатков в работе оборудования, возникших в процессе его эксплуатации, должен предъявлять к продавцу, а не к лизингодателю, однако ФИО1 своевременно таких требований не заявил и на протяжении действия договора лизинга оборудование им использовалось, ремонтировалось, о чем составлен акт с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 уклонился от исполнения договора лизинга, пропустив аннуитетные платежи на протяжении 36 месяцев. Задолженность ответчика перед истцом составила сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798931 рубль 96 копеек, также истец начислил договорную неустойку за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в сумме ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» заявила требование об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Разрешая указанные требования суд исходит из того, что согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Из пункта 4.2 указанного договора финансовой аренды следует, что общая сумма лизинговых платежей составляет <данные изъяты>, а стоимость предметов лизинга в силу пункта 1.4 договора - <данные изъяты>. Срок лизинга составляет <данные изъяты> месяцев (п.2.1.), а согласно пункту 9.1 договора выкупная цена предметов лизинга составляет всего <данные изъяты>.

На основании статьи 31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» стороны в договоре применили к предмету лизинга коэффициент ускоренной амортизации до 3 лет (п.1.7).

По договору передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной цене по истечении срока лизинга при уплате им лизинговых платежей, между тем заявленный производителем срок службы поликарбоната - 15 лет, что значительно превышает срок лизинга (3 года), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа теплицы «Нарядная» и падения ее стоимости с <данные изъяты> к остаточной - в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах установление в договоре выкупной цены фактически означает, что действительная выкупная цена включена в состав лизинговых платежей.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в случае расторжения договора финансовой аренды по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность. В связи с этим отпадает и основание для уплаты лизингополучателем денежных средств в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, а на стороне лизингодателя при расторжении договора лизинга возникает обязательство по возврату полученных выкупных платежей.

Как разъяснено судам в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Указанная стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга.

Определяя сальдо встречных обязательств сторон, суд исходит из того, что платежи ФИО1 (кроме авансового) составляют ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость предмета лизинга по отчету оценщика составила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сальдо ответчика составило ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за финансирование составила <данные изъяты>% годовых, поскольку размер финансирования составил ДД.ММ.ГГГГ, а общая сумма лизинговых платежей сверх аванса - ДД.ММ.ГГГГ, при сроке финансовой аренды в ДД.ММ.ГГГГ месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В итоге, сальдо истца составляет ДД.ММ.ГГГГ. Определяя сальдо встречных обязательств сторон договора, суд вычетает из сальдо ответчика сумму сальдо истца, получая разницу в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая уплату ФИО1 авансового платежа в размере ДД.ММ.ГГГГ и его обязанность произвести возврат лизингодателю предмета лизинга, задолженность ответчика перед ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» составляет ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4.6 договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об изъятии у ФИО1 предмета лизинга соответствует пункту 2 статьи 13 Федерального закона „О финансовой аренде (лизинге)“, согласно которому лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. А потому оно должно быть удовлетворено судом, с учетом того, что предмет лизинга – теплица «Нарядная» была передана ФИО1 в состоянии, не позволяющем ее использовать по прямому назначению (всесезонно).

Требования встречного иска, заявленного ФИО1 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании суммы авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая, что срок действия договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» направляло ФИО1 заявление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательств, договор ко дню рассмотрения спора прекратил свое действие. Уплаченная по договору сумма покрывает убытки лизингодателя, по изложенным выше основаниям, возврату не подлежит.

Поскольку ФИО1 заключил договор лизинга с истцом, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая, что его неимущественные права либо нематериальные блага не были нарушены действиями истца, в удовлетворении встречного иска в части компенсации морального вреда суду надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» теплицу «Нарядная» размером 7,65м на 25,5м, площадью 195,1 кв.м., 2011 года выпуска, изготовителя ООО «ПЛЭЙ» Изделия из поликарбоната».

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании суммы целевого гранта и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин