Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-бытового кооператива «СтароАрдатовский» Макарова И.И.,

установил:

заместитель руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия Н.И. Егорцева обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам СПССК «СтароАрдатовский» и взыскать Макарова И.И. в пользу МИФНС № 3 по Республике Мордовия 121 422 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно заявления от 16 марта 2015 года № 03-10/001065.

В соответствии с частью пятой статьи 167 ГПК Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При наличии ходатайства находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макаров И.И., в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине о дне, времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

В части 4 указанной статьи кодекса следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Власов В.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Считал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с надлежащим извещением.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 56 ГК Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 65 ГК Российской Федерации, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ):

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для привлечения руководителя организации является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Закрепление в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 399 ГК Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. В данном случае субсидиарная ответственность руководителя - право взыскания с него не полученной от юридического лица суммы долга, непосредственно следует из вышеприведенной нормы закона.

Как установлено из материалов дела, СПССК «СтароАрдатовский» зарегистрировано в МИФНС России № 3 по Республике Мордовия, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и в настоящий момент имеет статус действующего юридического лица. Председателем кооператива является Макаров И.И.

В данном случае, должник СПССК «СтароАрдатовский» фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое Макаровым И.И. в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано именно недостаточностью денежных средств общества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах, Макаров И.И. в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности СПССК «СтароАрдатовский», был обязан обратиться в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании потребительского кооператива банкротом, что им сделано не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 11 апреля 2014 г. руководитель СПССК «СтароАрдатовский» Макаров И.И. за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью пятой статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако, на день судебного заседания такого заявления от Макарова И.И. в Арбитражный суд Республики Мордовия не поступало.

Данный вывод суда подтвержден сообщением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 года № ОД-11/97.

Следовательно, Макаров И.И. нарушил установленную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ обязанность по подаче заявления должника в установленный законом срок.

Задолженность СПССК «СтароАрдатовский» по обязательным платежам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, составляет 121 422 рубля 30 копеек.

Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ на председателя СПССК «СтрароАрдатовский» Макарова И.И. должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам СПССК «СтароАрдатовский», возникшим после истечения срока, предусмотренного законом

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок - ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку СПССК «СтароАрдатовский» имело признаки банкротства, однако в предусмотренный частью 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок его руководитель Макаров И.И. не исполнил возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, что в дальнейшем повлекло увеличение задолженности общества перед бюджетом и причинении государству убытков. Поэтому председатель СПССК «СтароАрдатовский» Макаров И.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При данных обстоятельствах и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, предоставленных представителем истца, суд признает исковые требования законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании указанного положения истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Макарова И.И. в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия в размере 3 628 рублей 45 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-бытового кооператива «СтароАрдатовский» Макарова И.И., удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-бытового кооператива «СтароАрдатовский» и взыскать Макарова И.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия 121 422 рубля 30 копеек.

Взыскать с Макарова И.И. государственную пошлину в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия в размере 3 628 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Теньгушевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Х.Н. Наумкин

1версия для печатиДело № 2-25/2015 ~ М-17/2015 (Решение)