Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/17 по иску Катышевой О. М. к ООО «Экодолье Шолохово» об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома и придомового участка, об обязании передать документы для государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и придомовой участок, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Катышева О.М., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Экодолье Шолохово» об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома и придомового участка на условиях, предусмотренных предварительным договором № купли-продажи жилого дома и придомового участка от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании передать документы для государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и придомовой участок, расположенные по адресу: <адрес>; о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 440518 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании штрафа в сумме 270259 рублей. Просила также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 210000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экодолье Шолохово» и Катышевой О.М. был заключен предварительный договор № купли-продажи дома и придомового участка, по условиям которого стороны обязались на условиях, предусмотренных предварительным договором заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого дома и придомового участка, являющихся неотъемлемым элементом жилого комплекса «Экодолье Шолохово», расположенного по адресу: <адрес>

Свои обязательства по Предварительному договору она (истец) исполнила в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, оговоренные в Договоре.

Согласно условиям Предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями Предварительного договора также была предусмотрена обязанность продавца (ООО «Экодолье Шолохово») обеспечить совершение действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и придомовой участок к покупателю (истцу), а также оказывать полное содействие покупателю при государственной регистрации перехода права собственности на жилого дом и придомовой участок к покупателю.

Вместе с тем, к указанной дате передача жилого дома и придомового участка по акту приема-передачи, а также на правах собственности, не произошли, основной договор купли-продажи не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ее (истца) адрес было направлено уведомление о переносе срока подписания основного договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако и к ДД.ММ.ГГГГ передача жилого дома и придомового участка по акту приема-передачи, а также на правах собственности, не произошли, основной договор купли-продажи не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг, установленных в приложении № к Договору. По данному договору ею (истцом) было уплачено 132000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал ей жилой дом для производства отделочных работ.

Претензии, направленные в адрес ответчика о взыскании договорной неустойки и компенсации морального вреда, со стороны ответчика были оставлены без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экодолье Шолохово» уведомило ее (истца) о необходимости внесения ею доплаты по Предварительному договору в сумме 69625,59 рублей, а также штрафа за несвоевременный платеж в сумме 432584,52 рублей, предупредив в противном случае о расторжении Предварительного договора.

Вместе с тем, требования Продавца о доплате платежа по Предварительному договору и штрафа за несвоевременный платеж необоснованны и незаконны, поскольку ею в полном объеме, исходя из условий Предварительного договора и Дополнительных соглашений к Договору, исполнены обязательства по внесению оплаты обеспечительных платежей.

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Катышева О.М. и ее представитель – по доверенности Деменков Ф.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Экодолье Шолохово» - по доверенности Докунина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что нарушение срока заключения основного договора купли-продажи вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. При этом, в соответствии с условиями Предварительного договора, ответчик известил истца о продлении срока заключения основного договора купли-продажи. По мнению представителя ответчика, поскольку нарушения срока заключения основного договора купли-продажи произошло не во вине ответчика, то отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ. То обстоятельство, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости услуг по Предварительному договору, ответчиком не оспаривается. Также, по мнению стороны ответчика, на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Доказательств причинения истцу со стороны ответчика нравственных и физических страданий не имеется, в связи с чем сторона ответчика также просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, сторона ответчика указывает на то, что от обязательств по заключению основного договора купли-продажи с истцом, а также от обязательств в предоставлении пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и придомовой участок, ответчик не отказывается и гарантирует выполнить принятые на себя обязательства по Предварительному договору.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно частям 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экодолье Шолохово» (Продавец) и Катышевой О.М. (Покупатель) был заключен предварительный договор № купли-продажи дома и придомового участка, по условиям которого стороны обязались на условиях, предусмотренных предварительным договором заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого дома и придомового участка, являющихся неотъемлемым элементом жилого комплекса «Экодолье Шолохово», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-19).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по оплате обеспечительного платежа по Предварительному договору исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.7. Предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока подписания основного договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). В указанном уведомлении ответчик указывает на то, что перенос срока вызван обстоятельствами, не зависящими от воли Продавца.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-51).

В соответствии с п. 3.8 Предварительного договора, в случая просрочки совершения каких-либо действий государственными и (или) иными органами и учреждениями, изменения действующего законодательства РФ, изменения сроков в государственной регистрации права собственности Продавца на жилой дом и придомовой участок, а также при возникновении иных обстоятельств, не зависящих от воли Продавца и так или иначе очевидно препятствующих Продавцу выполнить свои обязательства по Предварительному договору надлежащим образом в течение указанного в п. 3.7. настоящего Предварительного договора срока, последний вправе в одностороннем порядке, без указания причин и, не неся при этом никакой ответственности по предварительному договору, продлить срок, указанный в п. 3.7. Предварительного договора, но не более чем на 3 месяца.

Таким образом, исходя из условий Предварительного договора, уведомления о переносе срока подписания основного договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уведомить истца о готовности заключить основной договор купли-продажи.

Поскольку заключенный между сторонами по делу договор заключен в отношении имущества, право собственности продавца на которое на дату оформления предварительного договора оформлено не было, предусматривает условие о полной предварительной оплате товара и определяет, что продавец передает покупателю жилой дом и придомовой участок при условии исполнения покупателем обязательства по оплате покупной цены данного имущества, денежные средства по договору внесены покупателем в полном объеме в срок, установленный договором и дополнительными соглашениями, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что независимо от наименования договора сторонами фактически подписан договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о её предварительной оплате.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п.4).

Доказательств того, что истец приобретала по предварительному договору Товар не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а для предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК доказательств этому не представлено. Следовательно, доводы стороны ответчика о то, что на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4405187,31 рублей представлен истцом в материалы дела. Данный расчет судом проверен и признан правильным. При этом, сторона истца считает целесообразным и уменьшить неустойку из расчета 10% от суммы неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 440518 рублей. Требования о взыскании неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является правом истца и не противоречит Закону.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, определяя размер соразмерность неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера неустойки, указанной истцом, т.е. 440518 рублей.

Как было указано выше, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий предварительного договора, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса срока заключения основного договора, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 429, 445 ГК РФ, на основании оценки представленных в материалы дела документов, проанализировав условия заключенного между сторонами предварительного договора, принимая во внимание, что сторона ответчика не отказывается от обязательств по заключению основного договора купли-продажи с истцом, а также от обязательств в предоставлении пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и придомовой участок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Катышевой О.М. об обязании ООО «Экодолье Шолохово» заключить с истцом основной договор купли-продажи жилого дома и придомового участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и об обязании передать документы для государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и придомовой участок.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Катышевой О.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, иных фактических обстоятельств, в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52500 рублей ((100000 + 5000) : 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 210000 рублей.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 210000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 25000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катышевой О. М. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Экодолье Шолохово» заключить с Катышевой О. М. основной договор купли-продажи жилого дома и придомового участка на условиях, предусмотренных предварительным договором № СО1-ПК9-617-02 купли-продажи жилого дома и придомового участка от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Экодолье Шолохово» передать Катышевой О. М. документы для государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и придомовой участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Экодолье Шолохово» в пользу Катышевой О. М. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего взыскать 182500 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья