Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» об отмене приказов о дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

10 января 2018 года ФИО1 обратилась в Южно-Курильский районный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований, указала на то, что приказом отдела культуры МО «Южно-Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№ был расторгнут трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 61 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> с лишением ежемесячной премии в размере 100%, за грубое нарушение трудовых обязанностей. Указала, что в основу данного приказа легли факты неисполнения должностных обязанностей выразившихся в подписании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных оснований, в отсутствие контроля за исполнением обязательств по договорам учреждения, а также предоставлении недостоверной информации для формирования бухгалтерской отчетности. С данным приказом она не согласна, поскольку основания для привлечения к дисциплинарной ответственности являются необоснованными, фактически ею осуществлялся надлежащий контроль за исполнением договоров (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Она предприняла все меры для сохранения бюджетных средств и исполнения обязательств, подписывая акты выполненных работ, она была вправе, и действовала согласно своему трудовому договору, не превышая своих полномочий. Касаемо предоставления недостоверной информации, для формирования бухгалтерской отчетности, считает, что работодателем никаких фактов данных действий не предоставлено. Также указала, что дальнейшие «репрессивные» меры, которые принял работодатель, также являются незаконными, так как в основу Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ работодатель заложил п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Просит с уточненными исковыми требования отменить дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ за № в виде <данные изъяты> и лишении премии, отменить дисциплинарное взыскание наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде увольнения, восстановить в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать премию за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что она признает, что ошибочно подписала акт выполненных работ по <данные изъяты>, сдавая в бухгалтерию, но дату не указала выполнения этих работ. Считает, что бюджету не нанесен урон, работы выполнены в полном объеме, оборудование было установлено ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ею неоднократно направлялись письма в КУМС и отдел строительства и архитектуры администрации о предоставлении необходимой технической и исполнительной документации на здание и установленное в нем оборудование, а также в ООО <данные изъяты> с требования об устранении недостатков, в том числе по вопросам пожарной безопасности. В конце ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки здания инспектором по пожарному надзору она узнала, что нормы пожарной безопасности не были соблюдены еще при строительстве здания. Она обращалась в организацию, имеющую лицензию на выполнение видов работ, указанных в предписании. Данные расчеты она приносила в отдел культуры. Считает, что в сложившейся ситуации, она как <данные изъяты> не должна отвечать одна, поскольку администрация не выполнила своих обязательств. Свое увольнение она считает незаконным и необоснованным, причиной увольнения стали не ее деловые и профессиональные качества, а угрозы и предложения увольнения по собственному желанию со стороны начальника отдела культуры. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенных в возражениях, считает, что ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на нее трудовых обязанностей, подтверждается материалами дела, а именно актом проверки установки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что <данные изъяты> ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершила дисциплинарный проступок, и повлекло за собой административное приостановление деятельности учреждения на 85 суток. Считает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истицы, процедура увольнения была соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Начальник отдела культуры ФИО3 в судебном заседании считает оснований для признания приказов, о дисциплинарной ответственности незаконными не имеется, а увольнение считает, законным.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскании: замечание; выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 указанно Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнут трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с пунктом 35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнении работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативных правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числе предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> (л.д.6-11).

По условиям трудового договора <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом МБКУ «Южно-Курильский РДК», осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

<данные изъяты> самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством (п.7).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> учреждения решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом учреждения (п.2.12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки <данные изъяты> отдела культуры Ж.А.П. (л.д.37-38), в связи с нарушениями, допущенными в ходе целевого использования субсидии муниципальным образованиям Сахалинской области на обеспечение доступности приобретенных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности на территории МО «Южно-Курильский городской округ» (отсутствие контроля за выполнением договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ назначено провести служебную проверку в отношении <данные изъяты>» ФИО1 (л.д.32).

Было установлено, что <данные изъяты> ФИО1 подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оборудование принято на сумму 90 тысяч рублей, однако на самом деле оборудование поставлено не было, данные работы выполнены быть не могли. Данный акт был направлен <данные изъяты> в бухгалтерию, и принят к бухгалтерскому учету, в связи, с чем <данные изъяты> Дома культуры превысила свои должностные полномочия. Также установлено, что <данные изъяты> не осуществлялся контроль, выразившийся в бездействии по данному контракту.

До наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> от нее были затребованы объяснения. По данному факту ФИО1 дала объяснение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), (л.д.34-35).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за грубые нарушения трудовых обязанностей, превышение должностных полномочий, выразившиеся в подписании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то оснований, в отсутствии контроля за исполнением обязательств по текущим договорам учреждения и предоставлении недостоверных сведений для формирования бухгалтерской отчетности, <данные изъяты> ФИО1 объявлен <данные изъяты> (л.д.36).

На основании исследованных доказательств и объяснений истицы, суд приходит к выводу о том, что указанное дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца правомерно, поскольку факты неисполнения возложенных на нее обязанностей, подтверждены надлежащими доказательствами, объяснениями самой истицы, которая не отрицала, что действительно совершила ошибку, подписывая акт выполненных работ, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден. Приказ о наложении дисциплинарного <данные изъяты> не был обжалован истицей, была согласна. Кроме того, в судебном заседании не могла пояснить, в чем незаконность вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели К.А.А., Г.Г.В. также подтвердили, что истица не должна была подписывать акт выполненных работ, поскольку работы по договору не были исполнены, но подписала ошибочно, не преднамеренно, ответственность должна наступить, но не в виде увольнения.

Доводы истицы, что ее действия не повлекли каких-либо последствий и не является грубейшим, не могут явиться основанием для отмены вышеуказанного приказа. Вину в подписании акта признала.

Также судом установлено, что приказом отдела культуры МО «Южно-Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с постановлением Южно-Курильского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности МБКУ «Южно-Курильский районный Дом культуры» на 85 суток, назначена служебная проверка (л.д.40-41), от ФИО1 затребованы объяснения, которые даны ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Приказом отдела культуры от ДД.ММ.ГГГГ№ срок проведения служебной проверки продлен (л.д.46), от ФИО1 затребованы объяснения по факту неисполнения в установленный срок предписания главного государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Из заключения о результатах служебной проверки администрации МО «Южно-Курильский городской округ» Отдела культуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> имела возможность привлечь для выполнения предписания и приведения помещений РДК в соответствие с требованиями пожарной безопасности финансовые средства, в том числе от приносящего доходы деятельности учреждения. <данные изъяты> ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, чем последняя совершила дисциплинарный проступок и повлекло за собой административное приостановление деятельности учреждения на 85 суток (143-149).

Приказом отдела культуры от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с неоднократным неисполнением ФИО1 своих трудовых обязанностей, выразившимся в неисполнении предписания главного государственного инспектора Южно-Курильского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.48).

Проверяя доводы истицы о неправомерности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Южно-Курильского района по пожарному надзору Б.М.А. по результатам внеплановой выездной проверки РДК было вынесено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому срок исполнения пунктов Предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – муниципальное бюджетное учреждение культуры «Южно-Курильский районный суд Дом культуры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, за неисполнение 22 пунктов предписания №. Как следует из постановления, законный представитель РДК - <данные изъяты> ФИО5 с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину признала в полном объеме, указав, что предписание было не исполнено в связи с отсутствием контроля с ее стороны. Постановление вступило в законную силу.

04 декабря 2017 года Постановлением судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области юридическое лицо – МБУК «Южно-Курильский районный Дом культуры» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 86 суток. С протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> РДК ФИО5 согласилась, не оспаривала, осознавала наступления возможных тяжелых последствий в случае неустранения имеющихся нарушений (л.д. 114-123). Постановление истицей не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось истицей, что пункты предписания не были выполнены.

Доводы истицы о том, что она не смогла выполнить предписания из-за отсутствия финансирования, неубедительны.

При этом согласно Уставу МБУК «Южно-Курильский районный Дом культуры» п.2.4 учреждение для достижения целей, ради которых оно создано, имеет право осуществлять приносящую доход деятельность; доходы, полученные от указанной деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения.

Из материалов дела следует, что МБУК «Южно-Курильский районный Дом культуры» в ДД.ММ.ГГГГ получило доходы от платных услуг в размере <данные изъяты> рублей, в 2017 году <данные изъяты> рублей (л.д.134).

Таким образом, <данные изъяты> ФИО1 с момента получения предписания, располагая денежными средствами, на устранение нарушений требований пожарной безопасности и их не направляла, о наступлении неблагоприятных последствий не выполнения предписания органа пожарного надзора знала. Отсутствие финансирования со стороны учредителя муниципального учреждения не освобождает юридическое лицо в лице <данные изъяты> от исполнения обязанности, по содержанию имущества в соответствии с установленными нормативами, в том числе и по пожарной безопасности, поскольку, исходя из уставной деятельности, в учреждении проводятся культурно-массовые мероприятия, в том числе и с участием детей.

Ссылка истицы на то, что доход от платной деятельности необходимым муниципальному учреждению для организации и проведения мероприятий, за счет которых эти средства и получало муниципальное учреждение, не свидетельствует о том, что <данные изъяты> ФИО1, осуществляя властно-распорядительные функции, не имела возможности направлять средства из дополнительного дохода от платной деятельности на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Ее переписка с отделом культуры, администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» о предоставлении проектно-технической документации, не может свидетельствовать об не исполнении предписания, по уважительной причине.

Будучи ответственной за эффективную деятельность учреждения, обеспечивает охрану жизни и здоровья посетителей и работников (пункт 2.4 Должностной инструкции), допустила нарушения трудовой дисциплины.

При этом каких-либо причин, которые бы освобождали истицу о надлежащем выполнении своих должностных обязанностей при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.5 ст.81 ТК РФ и был соблюден, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как имела ранее действующее дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> и ненадлежащим образом выполняла трудовые обязанности; факт совершения истицей дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был, опровергнут истицей, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истицы были затребованы письменные объяснения по факту вмененного ей нарушения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Доводы истицы о том, что она не могла исполнить предписания государственного инспектора по пожарн6ому надзору Южно-Курильского района, поскольку не было технической документации, неубедительны.

Так, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля государственный инспектор Южно-Курильского района по пожарному надзору Б.М.А., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено предписание № МБКУ «Южно-Курильский районный Дом культуры» об устранении неисполненных 22 пунктов нарушений и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ актом проверки № зафиксирован факт неисполнения юридическим лицом 18 пунктов выданного предписания, 4 пункта были исполнены. Также пояснил, что проектно-техническая документация для исполнения предписания не нужна была, а требовалась, только для двух пунктов. Нарушение длилось около года и что до предписания никаких противопожарных мер не принималось, пожарная система вообще была отключена, водоем был пуст. Пояснил, что для юридического лица не было никаких проблем, попытаться запустить систему пожарной системы, с привлечением специалистов в этой области, составить акты, обратиться в организацию и заключить договора, на исполнение определенных видов работ, при этом никакой технической документации не требовалось.

Из объяснений представителя ответчика следует, что большая часть предписания были выполнены без проектно-технической документации.

Примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным тяжести совершенного ею проступка и ее предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания юридически значимым обстоятельствам.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что истица ФИО1 прошла обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации: «Пожарно-технический минимум», в связи, с чем должна обладать достаточными знаниями в области обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, <данные изъяты> ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом рассмотрения настоящего дела является законность увольнения истца по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истицей не заявлялось. Ранее изданный приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не отмены, недействительными не признаны.

О том, что ее увольнение обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблением начальника отдела культуры своим правом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» об отмене приказов о дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд.

Судья- О.И.Мигаль

Решение изготовлено 14 февраля 2018 года.