Гражданский кодекс часть 1

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.Н., с участием помощника прокурора Некрасовского района Пугачева Е.А., истца ФИО1 ее представителя ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскание среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора, восстановлении на работу, признании записи в трудовой книжке за номерами № недействительными, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 18000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил ее с должности продавца-консультанта, при этом в одном приказе об увольнении указаны два основания для расторжения трудового договора, не соответствующие тексту пунктов ст.81 ТК РФ, объяснения в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодателем не отбирались, обстоятельства совершения виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя не подтверждены, с копией приказа не знакомили, его не вручали, в трудовой книжке нумерация записей нарушена, по поводу увольнения несла нравственные страдания, связанные с чувством обиды и унижения от несправедливых действий работодателя, неуверенности в завтрашнем дне в связи с утратой работы и соответствующего дохода.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, уточнив размер взыскиваемой суммы за вынужденный прогул за период со ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать 40960 рублей, не оспаривают обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ были рабочие дни ФИО1, однако в указанные дни она болела, на работу не выходила, представить документы подтверждающие уважительность причин не может, ДД.ММ.ГГГГ вышла на ревизию в нерабочий день по графику, представить письменные объяснения по невыходу на работу ей не предлагали, с приказом об увольнении не ознакомили, после увольнения нигде не работала, не трудоустраивалась, желает восстановиться на работе и продолжить трудовые отношения с ИП ФИО3, с должностными обязанностями ее не знакомили, работодатель удерживал трудовую книжку, пока не вмешалась прокуратура, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, так как с данного времени не работала, при этом ей не было известно, что уволена по инициативе работодателя, трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения трудоустраиваться не пыталась, после выхода на ревизию ДД.ММ.ГГГГ продолжила болеть.

В судебном заседании ИП ФИО3 его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, пояснили, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности продавца-консультанта,отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, вышла ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением ревизии, вверенный ей для исполнения трудовых обязанностей комплект ключей от магазина возвратила работодателю ДД.ММ.ГГГГ через третьих лиц, данное действие направлено на фактическое прекращение существовавших трудовых отношений, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ она не скрывает мотивы своего поведения и прямо указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ее трудовые отношения с ответчиком прекращены и имеет намерение устроиться на другую работу, в связи с чем имелись все законные основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности также соблюдены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по поводу своего отсутствия на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ, в течение последующих 2 дней никаких объяснений не представлено, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства того, что ей дополнительно не было предложено дать объяснение о причинах невыхода на работу в последующие дни - ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания незаконным ее увольнения за прогул не является, действия ФИО1, выразившиеся в передаче комплекта ключей от магазина своему сыну, были направлены на предоставление этому лицу доступа к находившимся у нее в подотчете товарно-материальным ценностям, представляли реальную угрозу причинения имущественного вреда работодателю, эти действия вполне охватываются общей целью работника на оставление работы без предупреждения работодателя о расторжении трудового договора и потому самостоятельного дисциплинарного проступка не образуют, действительно возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя одновременно по двум основаниям в законе прямо не предусмотрена, в связи с чем требования истца в части незаконности увольнения и приказа об увольнении по п.7 ст.81 ТК ответчиком признаются. Однако основания у работодателя по увольнению истца согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ имелись, данное увольнение законно. При разрешении спора о восстановлении на работе суд может признать, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, а если в приказе указана неправильная либо не соответствующая закону формулировка основания или причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса, в данном споре, как увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, сам по себе факт увольнения ФИО1 одновременно по двум основаниям вместо одного, не повлек причинения ей каких-либо нравственных страданий. При применении увольнения, как дисциплинарного взыскания с учетом неоднократного невыхода на работу учитывалась тяжесть совершенного проступка.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО1 работала у Индивидуального предпринимателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ст. 81 ТК РФ, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи № 24 в трудовой книжке ФИО1 она уволена с занимаемой должности в соответствии со ст. 81 п.6 п.п. «а», п. 7 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 не выходила на работу в ее рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, при этом документов, подтверждающих уважительность неявки на работу не представила, а ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу, в связи с проведением ревизии.

Пункт 4 части 1 ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ.

Согласно пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Ответчик исковые требования в части незаконности увольнения ФИО1 по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ признал, соответственно суд в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворяет.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Согласно п.5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10. 2003 года N 69 запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

В соответствии с п. 5.3 указанной Инструкции при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 ТК РФ либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.

Таким образом, законодатель предусмотрел различные основания для прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя. Совокупный анализ ст. ст. 81, 84.1 ТК РФ и положений Инструкции по заполнению трудовых книжек позволяет сделать вывод о возможности использования лишь одного основания для увольнения, которое и будет указано в приказе об увольнении, а затем и в трудовой книжке. В случае возникновения нескольких оснований для увольнения по инициативе работодателя выбор основания относится к компетенции работодателя.

При рассмотрении спора ответчик пояснил, что ФИО1 уволена по инициативе работодателя за прогул по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, при этом признав незаконность увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в силу положений ст. 192 ТК РФ имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

Согласно ч.1,2,6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Истица не оспаривает обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ она не выходила на работу, при этом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представила. Невыход ФИО1 на работу в указанные дни подтверждается также представленными докладными записками продавца ФИО5 на имя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и составленными актами от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала на рабочем месте, в связи с необходимостью проведения ревизии. При появлении ДД.ММ.ГГГГ на работе ФИО1 работодателем было предложено дать письменное объяснение.

Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что работодатель ФИО3 предлагал ДД.ММ.ГГГГ при выходе на ревизию ФИО1 дать ею объяснения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких объяснений не было получено, в последующем не представлено и документов, подтверждающих причины неявки, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредоставлении работником письменных объяснений.

Указанные показания ФИО6 подтверждаются и представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении работником письменных объяснений. Из данного акта следует, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ ФИО1 было предложено дать объяснение по причине отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО1 объяснения и документы, подтверждающие уважительность причины неявки на работу не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, ее показания не противоречат и представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ а также объяснениям ответчика, свидетель судом предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом норм трудового законодательства, если работник не представил объяснение причин своего отсутствия на рабочем месте, отсутствие указанного объяснения не может являться основанием для признания увольнения незаконным и работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание. Ответчиком также были применены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и законности увольнения за прогул. Более, с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель правомерно расторг с истцом трудовой договор.

Стороной ответчика доказаны и обстоятельства надлежащего исполнения обязанности по ознакомлению с приказом об увольнении, применяемом в порядке дисциплинарного взыскания.

Как следует из объяснений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено ознакомиться с приказом об увольнении по инициативе работодателя, однако последняя отказалась от ознакомления.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО6, которая присутствовала, когда работодатель предлагал ФИО1 ознакомиться с приказом об увольнении, ей были известны обстоятельства наличия подписанного приказа об увольнении в отношении ФИО1 за прогул и недоверие, однако истица отказалась от ознакомления. Указанные обстоятельства и показания свидетеля ФИО6 подтверждаются и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 отказалась в присутствии бухгалтера ФИО6 и специалиста по кадрам ФИО7

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основания увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, суд признает незаконным увольнение ФИО1 по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ, признает недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ в части ее увольнения по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ и изменяет формулировку увольнения ФИО1 на увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что в отношении истца работодателем были совершены неправомерные действия по незаконному увольнению по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ, соответственно с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, период нарушения прав истицы со стороны ответчика, требование разумности и справедливости, а также обстоятельства того, что указанные в трудовой книжке основания данного увольнения не препятствовали ее трудоустройству, поскольку последняя в спорный период времени никуда не трудоустраивалась, взыскивает в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16 апреля 2003 года изменение записей производится путем признания их недействительными и внесении правильных записей.

В судебном заседании ответчик не оспаривал обстоятельства того, что запись в трудовой книжке за номером № об увольнении ФИО1 по собственному желанию сделана ошибочно, о чем имеется соответствующая отметка и в трудовой книжке. Поскольку согласно установленных требований по заполнению трудовых книжек, вносятся записи о их недействительности, суд считает возможным признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ в части ее увольнения по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Борисова Т.Ю.