Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Ваганова Ю.А. с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения в размере 274888 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 1500 руб.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по ... в .... *** между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования строений, домашнего/другого имущества на территории по .... Страхование включало в себя защиту имущества на случаи наступления страховых рисков: пожар, взрыв, авария, залив, наезд транспортных средств, падение на объект страхования предметов, удар молнии, сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами, сильный дождь, сильный снег, кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами, террористический акт. Страховая сумма 570 000 руб., страховая премия 2400 руб. Указывает, что в весенний период 2017 года жилой дом и земельный участок затопило из-за подъема уровня грунтовых вод (размыв грунта под основанием, вследствие затопления строения значительным количеством талых вод), тем самым наступил страховой случай. *** истец обратилась с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая со всем необходимым пакетом документов, однако страховая компания дала ответ о том, что заявленное событие «подтопление грунтовыми водами» не входит в состав рисков, предусмотренных условиями договора, и не может быть признано страховым случаем. Однако истец считает, что в соответствии с правилами страхования данный случай следует считать страховым, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате затопления дома с учетом стоимости работ и материалов составляет 274888 руб. Ответчик должен произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая по договору от ***. Незаконным отказом в страховой выплате ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как истец постоянно переживала из-за сложившейся ситуации, у нее появились головные боли, она стала раздражительной, к тому же приходится тратить время на защиту своих интересов в суде. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 20 000 руб.

Представитель истца – Б.Ю.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив сумму страхового возмещения, которую он просил взыскать в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы в размере 62500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Д.М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, указывая, что подтопление грунтовыми водами не является страховым случаем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В судебном заседании истец Ваганова Ю.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** Ваганова Ю.А. является сособственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ... в ....

Судом установлено, что *** между ПАО СК «Росгосстрах» и Вагановой Ю.А. заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах ДОМ Юбилейный» серии . Договор заключен в отношении имущества, расположенного по адресу: .... Общая страховая сумма по договору составила 570000 руб. Срок действия договора определен с *** по ***.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручение страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщиком указанных в абз.1 настоящего пункта документов.

Ч. 2 ст.943 Гражданского кодекса российской Федерации гласит, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (в страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор страхования заключен с Вагановой Ю.А. на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (далее Правила страхования) (с изменениями, внесенными Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от *** ). В полисе имеется запись о том, что Правила страхования страхователь получил, с условиями договора страхования согласен.

Согласно п.6 полиса страхования вариант страхования установлен (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования в соответствии с пп.3.3.1 Правил ). Комбинация обязательных объектов страхования выбрана страхователем , согласно п.6 договора.

Согласно п. 3.1. Правил, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховым случаем является совершившиеся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.6. настоящих правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/ выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Пункт 3.3.1. Правил страхования определяет полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования, среди которых паводок (п.3.***) и «наводнение»: наводнение, произошедшее, в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска: в результате аварии гидротехнических сооружений (п.3.***).

В судебном заседании было установлено, что *** произошло подтопление домовладения, принадлежащего истцу по адресу: ... в ....

*** в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (установленной страховой компанией формы) обратилась Ваганова Ю.А., указав в обстоятельствах наступившего события «Паводок. Талые воды», в причинах события «Паводок». В качестве документов из компетентных органов указано на наличие справки территориального подразделения МЧС ГО и ЧС в связи со стихийным бедствием (л.д.239-240, Т.1).

В соответствии со справкой МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ... края» от ***, выданной Вагановой Ю.А., в результате подъема уровня грунтовых вод были подтоплены водой подполье, приусадебный участок жилого ... (л.д).

Актом обследования жилого дома, составленного *** Управлением администрации г.Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству, при визуальном осмотре дома по ... в ... установлено, что высота от поверхности воды до уровня пола около 5 см, придомовая территория затоплена. В доме стены и потолок имеют трещины, имеются участки отслоения штукатурного слоя, оконные и дверные проемы перекошены, деформация конструкций пола; произошла осадка фундамента, имеются трещины, фундамент частично разрушен. Указано, что затопление произошло из-за подъема уровня грунтовых вод талыми водами (л.д.).

Однако письмом от *** ПАО СК «Росгосстрах» Вагановой Ю.А. в страховой выплате было отказано. В качестве основания отказа в выплате указали, что повреждение жилого дома произошло в результате «подтопления грунтовыми водами», не связано с увеличением расходов и подъемом уровня воды в какой-либо реке (водоеме) или с прорывом гидротехнических сооружений, из чего следует, что оно не является следствием паводка или наводнения. Таким образом, подтопление грунтовыми водами не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1. Правил и как следствие не может быть признано страховым случаем (л.д.).

Согласно с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, проанализировав условия, закрепленные в договоре страхования и в Правилах , изучив характер события, произошедшего с имуществом истца, приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место страховой случай, а, следовательно, отказ страховой компании истцу в выплате страхового возмещения незаконен по следующим основаниям.

Пунктом 3.3.1. Правил страхования определен в качестве риска по указанному договору страхование «наводнение»: наводнение, произошедшее, в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска: в результате аварии гидротехнических сооружений (п.***).

В Правилах имеется глоссарий, расшифровывающий термины, используемые в договоре страхования. В качестве одного из видов страхового риска расшифровывается термин «наводнение», в соответствии с которым наводнение- это причинение убытков вследствие затопления территории водой, являющееся стихийным бедствием (может происходить при подъеме уровня воды во время паводка и половодья, при заторе, зажоре, вследствие нагона воды, а также при прорыве гидротехнических сооружений).

Из содержания ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, судом установлено, что к понятию наводнение в контексте заключенного с истцом договора страхования, необходимо отнести его определение, как «причинение убытков вследствие затопления территории водой, являющееся стихийным бедствием». При этом то, что указано в скобках (при подъеме уровня воды во время паводка и половодья, при заторе, зажоре, вследствие нагона воды, а также при прорыве гидротехнических сооружений) –это перечислена лишь часть возможных вариантов, при которых наводнение может происходить.

В п.3.1.6 ГОСТ Р 22.03.-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации» определено понятие стихийного бедствия- разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В данной ситуации *** ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного имущества независимой экспертной организацией, по результатам которого составлен акт (л.д.). В данном акте указано на причину наступления события- «стихийное бедствие», характеристика события- «паводковыми водами затоплен дом, участок». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление дома имело место, и данное событие независимым универсальным экспертом признано «стихийным бедствием». Этим же экспертом указано на тот факт, что фундамент погружен в воду, на стенах имеются трещины по всему зданию, у пола в качестве повреждений указано на намокание лаг (бревен), осадку в северо-восточной части здания, смещение балок перекрытия, внутренняя отделка (включая двери и окна) значительно повреждена с установлением общего процента обесценивания 50 %.

Ответом Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» подтверждается, что весной 2017 года было зафиксировано наводнение, в том числе в г.Рубцовске.

Судом также установлено, что в 2017 году на территории г.Рубцовска постановлением администрации города от *** с *** вводился режим «Чрезвычайная ситуация» в результате подтопления грунтовыми водами.

Доводы стороны ответчика о том, что событие произошло ***, а режим «Чрезвычайная ситуация» введен только с *** суд во внимание не принимает, как основанные на неправильном толковании норм.

Федеральным законом № 68-ФЗ (от 21.12.1994 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определено, что чрезвычайная ситуация — это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. При этом причиной чрезвычайной ситуации могут быть стихийные бедствия: землетрясение, засуха, наводнение, шторм, метель и буран, природный пожар, извержение вулкана, ураган.

Поэтому стихийное бедствие в виде наводнения может начаться значительно раньше введения на определенной территории режима «Чрезвычайной ситуации».

Представленные представителем ПАО СК «Росгосстрах» интерпретации определений понятия «наводнение», «паводок», «половодье», взятые из различных источников: ГОСТ 19179-73- «Гидрология суши. Термины и определения», сайтов «Примгодромет», «Госметео», «Главного управления МЧС России», ответа Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, суд не принимает во внимание, поскольку для признания данного случая страховым считает необходимым исходить только из условий договора страхования и Правил .

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наступления страхового случая- наводнения, то есть причинения убытков вследствие затопления территории водой, являющееся стихийным бедствием. При этом, причина наводнения- поднятие уровня грунтовых вод, паводок, половодье, иное не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Для подтверждения причиненного ущерба истцом в материалы дела был предоставлен отчет ООО «Ц по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате затопления жилого дома по ... в ..., из которого усматривается, его рыночная стоимость составляет 274888 руб.(л.д.).

Не согласившись с указанным размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины и размера ущерба, причиненного имуществу истца. В соответствии с выводами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, причиной образования повреждений внутренней отделки жилого ... в ... стало подтопление грунтовыми водами весной 2017 года. Наиболее вероятной причиной образования повреждений фундамента, стен, пола жилого дома стала просадка фундамента жилого дома в результате залива и подтопления грунтовыми водами весной 2017 года.

В связи с тем, что экспертом не был дан ответ на поставленный вопрос в части возмещения затрат по восстановлению пола, хотя им было установлено наличие его повреждений, судом по ходатайству стороны истца назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы в ООО «А». В соответствии с выводами данной экспертизы следующие повреждения в доме истца связаны с затоплением, имевшим место весной 2017 года – следы влаги на поверхности стен, отслоение и коробление обоев и штукатурного слоя; плесень на стенах, потолке во всех комнатах дома; деревянные покрытия пола деформированы. Размер реального ущерба (материального ущерба, причиненного собственникам жилого ... в ... в результате подтопления грунтовыми водами весной 2017 года), с учетом страховой суммы, установленной по договору страхования по форме *** от ***, и с учетом повреждений, выявленных в ходе проведения экспертного осмотра и связанных с затоплением, произошедшим весной 2017 года, составляет 62500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший указанное исследование- В.Д.А., подтвердил выводы, сделанные в экспертизе, указав, что сумма материального ущерба рассчитана им с учетом тех методик и процентов, которые указаны в договоре страхования. При этом пояснил, что не определял причину затопления/подтопления дома истца, так как является экспертом в иной области.

Суд при определении размера причиненного имуществу истца ущерба принимает во внимание выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, так как она не вызывает сомнений и неясностей в правильности или обоснованности выводов, заключение является полным и содержит в себе подробное описание проведенного исследования и ответы на все поставленные вопросы, выводы которой подтверждены были в судебном заседании экспертом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая- наводнения, доказанности размера материального ущерба- 62500 руб. и неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 62500 руб. по договору страхования в связи с повреждением застрахованного имущества подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, но получила отказ. Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о добровольном возмещении ущерба, учитывая отсутствие ходатайства ответчика об его уменьшении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 31250 руб.

Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией – ПАО СК "Росгосстрах" прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, судом взыскивается с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При назначении в А проведение судебной строительно-технической экспертизы расходы по её проведению были возложены судом на ответчика, однако, согласно информации экспертного учреждения, оплата от ответчика не поступила. Материалами дела подтверждается, что назначенная судом по делу экспертиза проведена экспертами А, в связи с чем, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А в размере 23960,95 руб.

Повторная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена в ООО А» за счет стороны истца, однако, согласно информации экспертного учреждения, оплата за ее проведение не поступила. Материалами дела подтверждается, что назначенная судом по делу экспертиза проведена экспертами ООО «А», в связи с чем, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Л» в размере 12600 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления) в размере 1500 руб., несение которых подтверждено квитанцией разных сборов серии КА .

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2075 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагановой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вагановой Ю.А, сумму страхового возмещения в размере 62500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., штраф в размере 31250 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А расходы за проведение экспертизы в размере 23960,95 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Л» расходы за проведение экспертизы в размере 12600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 2075 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Ю. Репринцева