Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитолий» о расторжении договора купли-продажи пиломатериала, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на уплату услуг представителя, штрафа,

у с т а н о в и л:

РОО «Союз потребителей РТ» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитолий» в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказала у ответчика пиломатериалы для строительства жилого дома на общую сумму 254 091 рубль. Перед заказом ответчик продемонстрировал ей образцы товара, устроившие истца. При заключении сделки ответчик отказался заключить договор, пояснив, что работает по накладной, включающей в себя наименование, единицу измерения, количество и цену изделия. При заключении сделки истец произвела предоплату за товар в размере 154 091 руль. Ответчик обязался поставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по вине ответчика срок неоднократно откладывался и окончательно товар поставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом доставлена не полная партия товара, а лишь его часть на сумму 95 796 рублей. При визуальном осмотре в товаре выявлены многочисленные недостатки: большинство древесины изъедено жуком, многие брусья имеют неровную форму, рыхлые и гнилые. При начале строительства брусья начали рассыпаться и ломаться, товар не был пригоден для строительства жилого дома.

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик добровольно не удовлетворил. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Национальный институт качества» заявленные недостатки подтвердились. По мнению эксперта, поставленный товар (пиломатериал) не может использоваться в строительстве жилого дома и подлежит забракованию.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пиломатериалов для строительства жилого дома, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 154 091 рубль; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 440 рублей 93 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Представитель РОО «Союз потребителей РТ» и истец ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 69-74).

Выслушав мнение истца, представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Капитолий» пиломатериалы для строительства жилого дома на общую сумму 254 091 рубль, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43).

Согласно доводам истца перед заказом товара ответчик продемонстрировал образцы, устроившие истца. В связи с этим при заключении сделки истец произвела предоплату за товар в размере 154 091 руль (л.д. 42, 44).

Ответчик обязался поставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок изготовления и передачи товара продавцом в письменном виде сторонами не согласован.

Пиломатериал подготовлен продавцом и передан покупателю по указанному последним адресу в августе 2017 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно доводам истца при визуальном осмотре в товаре выявлены многочисленные недостатки: большинство древесины изъедено жуком, многие брусья имеют неровную форму, рыхлые и гнилые. При начале строительства брусья начали рассыпаться и ломаться, товар не был пригоден для строительства жилого дома.

Возражая указанным доводам, представитель ответчика указал, что при заключении сделки истцу был предоставлен выбор приобрести доски, изготовленные из «живой» древесины, соответствующей стандартам ГОСТ 8486-86, либо доски, изготовленные из «сухостойного» леса по более низкой цене, которые она выбрала.

Между тем, в соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения закреплены в статьях 469, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, письменный договор сторонами не оформлялся, условие относительно качества и сортности передаваемого истцу пиломатериала в письменном виде сторонами не оговаривалось. Из накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство также не усматривается.

Предметом разногласий между сторонами явилось качество переданных истцу по накладной пиломатериалов и невозможность использования приобретенного товара для тех целей, которых он приобретался.

Стороной истца суду представлено заключение независимого эксперта ООО «Национальный институт качества», согласно которому заявленные недостатки подтвердились. По мнению эксперта, поставленный товар (пиломатериал) не может использоваться в строительстве жилого дома и подлежит забракованию (л.д. 10-16).

По ходатайству представителя ответчика, оспорившего представленное заключение эксперта, по делу проведена экспертиза качества, в ходе проведения которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» установлено, что сорт пиломатериалов, поставленных истцу ответчиком, определен как 4-ый сорт пиломатериала, что в соответствии с требованиями ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» относит их к использованию на малоответвленные детали в строительстве, раскроя на мелкие заготовки различного значения, вспомогательные детали и элементы, заготовки, дрова (л.д. 128-129). Согласно выводам эксперта поставленный пиломатериал не пригоден для строительства жилого дома (л.д. 129).

Заключение экспертизы представителем ответчика не оспорено. Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу при принятии решения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию, квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что ответчиком продан истцу пиломатериал ненадлежащего качества, требования о расторжении договора купли-продажи с возвратом предварительно оплаченной денежной суммы в размере 154 091 рубль подлежат удовлетворению.

При этом пиломатериалы для строительства жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату ООО «Капитолий».

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, которые фактически понесла истец (л.д. 53, 54), относятся к реальному ущербу (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данные затраты нарушают права потребителя, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 35 440 рублей (154 091 руб. *1% * 23 дня). Расчет неустойки судом проверен, является верным.

В своем письменном отзыве представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истца, попытки ответчика урегулировать возникший спор мирным путем, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду реализации товара ненадлежащего качества и невозможности использования его по назначению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то в силу вышеизложенных норм закона с него подлежит взысканию штраф. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет 80 545 рублей 50 копеек.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя ФИО2.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 5 Обзора "Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей подлежит взысканию в пользу потребителей, 20 000 - в пользу РОО «Союз потребителей РТ».

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые она оплатила РОО «Союз потребителей РТ» по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

Между тем, РОО «Союз потребителей РТ» обратилась в суд с иском о защите прав потребителя ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представители указанной общественной организации представляли интересы потребителя в суде на основании доверенности, выданной председателем РОО «Союз потребителей РТ» (л.д. 55, 64).

РОО «Союз потребителей РТ», являясь общественным объединением, созданным для совместной реализации целей и задач в области просвещения потребителей, а также защиты их прав, выступает в качестве процессуального истца в рамках функций, предоставленных ему Уставом.

Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, общественное объединение потребителей не может рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, поскольку частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" для общественных организаций установлен определенный механизм денежной компенсации в виде перечисления пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, обращающимся с заявлением в защиту прав потребителя.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы оплаты юридических услуг, оказанных представителем РОО «Союз потребителей РТ» на основании договора об оказании юридических услуг на возмездной основе, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 782 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитолий» о расторжении договора купли-продажи пиломатериала, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на уплату услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пиломатериалов для строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Капитолий».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитолий» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи пиломатериалов для строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 154 091 (сто пятьдесят четыре тысячи девяносто один) рубль; неустойку - 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы на уплату услуг эксперта – 8 000 (восемь тысяч) рублей; штраф – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитолий» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату оказанных юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитолий» государственную пошлину в размере 4 782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Возвратить пиломатериалы для строительства жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Капитолий».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.