Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев 27.04.2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Георгиевское» к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ПАО « Георгиевское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в связи с недостачей нефтепродуктов, предоставленных ей на хранение в общей сумме 592 666 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненного искового заявления в размере 18 510, 67 руб. (л.д.123-124). Истец указывает, что ответчик ФИО1 на основании договора хранения нефтепродуктов № от <дата> обязалась принять, хранить, учитывать и отпускать бензин АИ 80, бензин АИ 92 и дизельное топливо ПАО в соответствии с условиями договора. Однако при вывозе нефтепродуктов <дата> выявилась по учетным данным поклажедателя недостача бензина АИ 80 в количестве <данные изъяты>., бензина АИ 92 в количестве <данные изъяты> и дизельного топлива <данные изъяты> на указанную выше общую сумму.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 поддержал в судебном заседании исковые требования ПАО « Георгиевское», просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1, как указывала ранее в судебных заседаниях, с исковым заявлением не согласна, указывала, что недостача нефтепродуктов на указанную сумму не доказана истцом, из некоторых накладных видно, что они не имеют отношения к арендованной ею АЗС в <адрес>; требования - накладные в бухгалтерском учете ПАО отсутствуют; о том, что ПАО завозило нефтепродукты на хранение именно ей, документально не подтверждается.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск ПАО « Георгиевское» не признал, пояснив о том, что законных оснований для удовлетворения иска и взыскания денежных средств с ФИО4 не имеется.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО « Георгиевское» в виду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса ( статья 901 ГК РФ).

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю недостачей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Судом установлено, что <дата> стороны заключили договор № материально ответственного хранения нефтепродуктов, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1(хранитель) обязалась оказать ПАО «Георгиевское» услуги по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов (л.д.7-8).

Данным договором, в том числе предусмотрен порядок приемки, хранения и отпуска нефтепродуктов.

Пунктом 3.4.1,3.4.2 договора предусмотрено, что хранитель несет полную материальную ответственность за сохранность нефтепродуктов, отвечает за утрату, недостачу или порчу принятых на хранение нефтепродуктов. Хранитель за утрату, недостачу или порчу принятых на хранение нефтепродуктов обязан передать Поклажедателю аналогичные нефтепродукты в количестве и качестве утраченных, недостающих или испорченных в течении одного календар6ного месяца с момента подтверждения факта недостачи. утраты или порчи нефтепродуктов, либо возместить материальный ущерб по стоимости приобретения Поклажедателем нефтепродуктов.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО1 свою деятельность как индивидуальный предприниматель прекратила <дата> (л.д. 62).

В судебном разбирательстве установлено, что в процессе взаимоотношений сторон, отдельные положения договора не соблюдались, а бухгалтерский учет по приему и отпуску нефтепродуктов осуществлялись с нарушениями.

Как следует из материалов дела, в расчет убытков истец включил данные по нефтепродуктам по отгрузочным документам ООО « Кардаил», с которым у ответчика правоотношения отсутствовали, а отношения к договору материально-ответственного хранения нефтепродуктов № от <дата> никакого не имели.

ООО « Кардаил» и индивидуальный предприниматель глава кфх Л., отмечаемый в документах, не имели полномочий на поставку нефтепродуктов ФИО1 или ПАО « Георгиевское».

В связи с чем, учесть поставляемую ООО « Кардаил» нефтепродукцию на хранение ответчика не представлялось возможным.

Свидетель Ф. пояснила в судебном заседании о том, что на первое число каждого месяца на нефтебазе снимались остатки, о чем составлялась ведомость. Т. предоставляла отчет-лимит, по которому был выдан бензин пофамильно. С <дата> выявилась разница по бензину АИ-92.Составлялись два акта :документальный и фактический, исходили из последних показаний.

Свидетель Е. пояснил о том, что контрольные замеры не проводились, он выписывал талоны на выдачу гсм, заказывал солярку и бензин. Замеры перестали проводить в конце <дата>.

Свидетель А. пояснила, что работает в ПАО « Георгиевское» главным бухгалтером. В <дата> был заключен договор хранения нефтепродуктов между ПАО « Георгиевское» и ИП ФИО5. Нефтепродукты сразу из ООО « Кардаил» поступали на хранение ФИО1 Недостачу выявили по остаткам на основании прихода-расхода, актов замера. Когда забирали свои остатки, их не хватило, не было в наличии. У ПАО заключен договор с ООО « Кардаил», согласно которому поставщик сразу поставлял ФИО5 нефтепродукты; по своей товарно-транспортной накладной осуществляет слив топлива на АЗС ФИО5. Расписывается за получение топлива тот, кто его принимает. У водителей имеются товарно-транспортные накладные, счет-фактуры и иные документы иногда передавали позже.

Свидетели З., В. пояснили, что работают водителями в ООО « Кардаил» и возили топливо на АЗС в <адрес> в <дата>.Оператор проверял налив, затем они сливали топливо, тот кто принимал топливо, подписывал товарно-транспортные накладные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства согласно ст. 57 ГПК РФ.

Представленная истцом бухгалтерская документация, свидетельские показания его работников не доказали в судебном заседании правомерность заявленных требований о возмещении недостачи, а также размер самой недостачи.

Согласно статье 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной <дата> и применяемой в настоящее время, предусмотрен учет нефтепродуктов на нефтебазах и наливных пунктах.

Однако положения данной инструкции, как установлено в судебном заседании, явно соблюдены не были во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы от <дата>№ на основе представленной на исследование бухгалтерской документации ПАО «Георгиевское» за период с <дата>. верифицировать приход и расход нефтепродуктов, в том числе по отдельным периодам, а также подтвердить факт их недостачи не представилось возможным по следующим причинам:

в материалы дела не приобщен исходный документ, позволяющий идентифицировать количество топлива на начало возникновения правоотношений между сторонами. В частности, в указанных целях экспертами были изучены документы на первый отчетный период - <дата>, представленные на 24 листах, в составе копий акта замера топлива на <дата>, требований- накладных, лимитно-заборных карт, ведомостей на выдачу ГСМ. Данных о проведении промежуточных инвентаризационных мероприятиях в исследуемый период не имеется. Сведения, сделанные шариковой ручкой синего цвета вверху документа, на копии требования-накладной № от <дата>(см. фотоиллюстрацию 1), привязать для целей расчета к исходной первичной бухгалтерской документации оснований не имеется;

в представленных материалах отсутствуют товарно-транспортные накладные от ПАО «Георгиевское» к ИП ФИО5, предусмотренные п. 2.1.4 договора № 96(л.д.7-9) как первичные бухгалтерские документы, сопровождающие передачу нефтепродуктов определенной марки и количества. При этом, в отчетной документации (см. напр. за июнь 2015 г. и др.) имеются копии товарных накладных, подписанные между ПАО «Георгиевское» и ООО и «Кардаил», на основании договора поставки нефтепродуктов (см. фотоиллюстрацию 2). Бухгалтерская связь указанных правоотношений с исследуемой ситуацией не установлена;

в представленной на экспертизу первичной бухгалтерской документации отсутствуют карточки учета нефтепродуктов, предусмотренные п. 2.1.7 Договора № (л.д. 7-9);

в представленных материалах гражданского дела, а также первичной бухгалтерской документации ПАО «Георгиевское» за период с апреля 2015 по май 2017 гг. отсутствует список лиц, имеющих право на получение нефтепродуктов;

согласно положений договора № от <дата> (л.д.7-9), отпуск нефтепродуктов осуществляется по талону на отпуск нефтепродуктов, а согласно представленной первичной бухгалтерской документации ПАО «Георгиевское» количество и перечень нефтепродуктов по «Ведомостям на выдачу ГСМ» по каждому периоду не подтверждается талонами на выдачу ГСМ. Как пример ведения учетной документации по отпуску нефтепродуктов можно привести июнь 2015 года. Из диализа представленных копий документов на 20 листах можно заключить, что основным документом, сопровождающим отпуск нефтепродуктов ПАО «Георгиевское», является «Ведомость на выдачу ГСМ». К отдельным ведомостям приобщены талоны на выдачу ГСМ (см. фотоиллюстрацию 3), при этом, к другим ведомостям такие талоны не приобщаются, кроме того, в некоторых из них отсутствует указание месяца исполнения документа, в самих копиях документов имеются дописки (фотоиллюстрация 4), допускаются исправления (фотоиллюстрация 5), оформленные не в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к ведению бухгалтерской документации;

- представленная первичная бухгалтерская документация ПАО «Георгиевское» не содержит верифицируемых сведений о фактах хозяйственной жизни, подтверждающих факт передачи нефтепродуктов на хранение ИП ФИО1, в том числе, товарно-транспортных накладных согласно договора № (л.д. 7-9). На товарных накладных от ООО «Кардаил» в качестве грузополучателя нефтепродуктов указано ПАО «Георгиевское» (фотоиллюстрация 6), ИП ФИО1 не идентифицирована как конечный получатель товарно-материальных ценностей по договору материально ответственного хранения нефтепродуктов № от <дата>;

-путевые листы, на которые имеется ссылка в материалах дела, на исследование не представлены. При этом, первичными документами бухгалтерского учета по договорам хранения не являются. Ссылки в Договоре № от <дата> на путевые листы не имеется.

Соответственно, не представляется возможным на основе имеющихся в распоряжении экспертов сведений определить, в каком количестве по каждому виду нефтепродуктов ПАО «Георгиевское» было передано товара на хранение ИП ФИО1

Представленной на исследование бухгалтерской учетной документацией ПАО «Георгиевское» факт недостачи нефтепродуктов в ходе экспертизы не подтвержден.

Определить, в каком количестве по каждому виду нефтепродуктов ПАО «Георгиевское» были переданы на хранение ИП ФИО1 и в каком количестве они были получены за период <дата>. в ходе экспертизы не представилось возможным.

Товарно-транспортными накладными от ООО «Кардаил» за период с <дата> факт передачи на хранение нефтепродуктов от ПАО «Георгиевское» к ИП ФИО1 в соответствии с договором материально-ответственного хранения нефтепродуктов № от <дата> не подтверждается.

Таким образом, как в ходе судебного разбирательства, так и проведением данной экспертизы выявлено, что ПАО « Георгиевское», как лицо, требующее возмещения убытков не доказало факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиям хранителя и убытками.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 592 666 руб., постольку не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 510,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ПАО « Георгиевское» к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева