Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком и об обязании демонтировать нежилое здание и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО <данные изъяты> об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков,

Установил:

Истец ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком и об обязании демонтировать нежилое здание, с учетом уточнений, в котором просит суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании ООО <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа нежилого здания магазина с кадастровым номером №

В обоснование требований, с учетом дополнений, общество указало, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. С данным земельным участком граничат земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> юго-восточнее <адрес>, принадлежащие ФИО1 На указанных земельных участках размещено нежилое здание – магазин с кадастровым номером №, собственником которого также является ФИО1 Согласно топографическому плану нежилое помещение (магазин) частично пересекает границу и находится на земельном участке истца, что является безусловным нарушением прав собственности. В адрес ответчика истцом была направлена претензия об устранении препятствий пользования земельным участком путем частичного демонтажа здания. Однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. Ссылаясь на положения ст.ст.301-304 ГК РФ, ст.ст.60,62,76 ЗК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что также является собственником торгового комплекса <данные изъяты>», расположенного на земельном участке № и частичное занятие ФИО1 территории не позволяет истцу расширить прилегающую территорию для обустройства дополнительных парковочных мест. Нежилое здание ответчика фактически располагается на трех земельных участках, из которых один участок является частной собственностью истца. Факт строительства указанного нежилого здания до заключения договора купли-продажи земельного участка не является основанием, допускающим нарушение прав истца и норм законодательства. Считает, что право пользования ООО <данные изъяты> земельным участком ограничено и истец фактически несет убытки, связанные с уплатой земельного налога на участок, которым частично пользуется ФИО1, что свидетельствует о грубом нарушении прав истца со стороны ответчика.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО <данные изъяты> об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, после проведения по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В обоснование требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> юго-восточнее от <адрес>, и собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> юго-восточнее от <адрес>. На указанных земельных участках размещено принадлежащее ему здание – магазин площадью <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО <данные изъяты> по заказу ФИО1 выдано заключение с проведением замеров спорных земельных участков на месте, из которого следует, что фактические координаты поворотных точек принадлежащих ему земельных участков отличаются от координат, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеет место частичное наложение земельных участков ФИО1 на земельный участок ООО <данные изъяты> Он, ФИО1, самостоятельно лишен возможности внести соответствующие уточнения в ЕГРН относительно данной реестровой (кадастровой) ошибки. Ссылаясь на ст.301 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, просит суд исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях, содержащихся в ГКН (ЕГРН) о местоположении границ земельных участков: - с кадастровым № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО <данные изъяты> путем исключения из ГКН (ЕГРН) сведений о данных геодезических точек: точка <данные изъяты> координаты <данные изъяты> точка <данные изъяты> координаты <данные изъяты>. Внести в сведения ГКН (ЕГРН) о земельном участке с КН <данные изъяты> сведения о геодезических точках: геодезической точки <данные изъяты> геодезической точки <данные изъяты> геодезической точки <данные изъяты><данные изъяты> геодезической точки <данные изъяты>; геодезической точки <данные изъяты> геодезической точки <данные изъяты> геодезической точки <данные изъяты>

- с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> юго-восточнее от <адрес>, принадлежащего ФИО1, путем исключения из ГКН (ЕГРН) сведений о данных всех геодезических точек полностью. Внести в сведения ГКН (ЕГРН) о земельном участке с КН <данные изъяты> сведения о геодезических точках: геодезической точки <данные изъяты>; геодезической точки <данные изъяты> геодезической точки <данные изъяты> геодезической точки <данные изъяты> геодезической точки <данные изъяты>

Просит установить границы на местности принадлежащих ФИО1 земельных участков с кадастровым № площадью <данные изъяты> и № площадью <данные изъяты> - расположенных по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> юго-восточнее от <адрес>, в следующем порядке:

-земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> За начало отсчета принимаем точку <данные изъяты>, которая представляет собой западный угол земельного участка с КН <данные изъяты>. От геодезической точки <данные изъяты>, дирекционный угол <данные изъяты> по границе земельного участка до геодезической точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты>; далее дирекционный угол <данные изъяты> по границе земельного участка до геодезической точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты>; далее дирекционный угол <данные изъяты> по границе земельного участка до геодезической точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> далее дирекционный угол <данные изъяты> по границе земельного участка до геодезической точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> далее дирекционный угол <данные изъяты> по границе земельного участка до геодезической точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты>

-земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> За начало отсчета принимаем точку <данные изъяты> которая представляет собой северный угол земельного участка с КН <данные изъяты> От геодезической точки <данные изъяты>, дирекционный угол <данные изъяты> по границе земельного участка до геодезической точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> далее дирекционный угол <данные изъяты> по границе земельного участка до геодезической точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> далее дирекционный угол <данные изъяты> по границе земельного участка до геодезической точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты> далее дирекционный угол <данные изъяты> по границе земельного участка до геодезической точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты>; далее дирекционный угол <данные изъяты> по границе земельного участка до геодезической точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты>

Также просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы<данные изъяты> - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности, <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО15

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> привлечен в качестве ответчика и исключен из третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО4 полностью поддержала заявленные исковые требования с учетом дополнений представленных ранее и в судебном заседании. По встречному иску ФИО1 возражает в удовлетворении требований.

В дополнениях к иску представитель ФИО4 также указала, что экспертное заключение ИП ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам законодательства, противоречит принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. Отсутствие в заключении указания на метод определения границ участков является нарушением ГПК РФ. В материалах экспертного заключения отсутствуют поверочные свидетельства приборов и инструментов, использованных при обследовании объекта, что ставит под сомнение техническую исправность средств измерений и выводы, полученные в ходе проведения экспертных исследований. При исследовании вопроса по определению фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (исследование по вопросу №) не принимались во внимание объекты (проход на территорию рынка, пешеходная дорожка, граничащие здания). По исследованию по вопросу № возникли несоответствия – не было учтено фактическое местоположение и пользование спорными строениями ФИО1, экспертом не подтверждено и не указано, что на момент межевания строения (торговый павильон ФИО1) на законном основании были размещены на земельных участках. По исследованию по вопросу № о соответствии местоположения недвижимого имущества с кадастровым номером № координатам, указанным в акте ввода объекта в эксплуатацию, эксперт указанный вопрос не исследовал. По вопросу № не представлены основания для вывода эксперта о неправильном определении координат части земельного участка в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт несоответствия границ земельных участков границам застройки не является основанием для вывода о наличии кадастровой ошибки. Не ясно, кадастровая ошибка возникла в результате ошибки земельных участков с кадастровыми номерами № или же земельного участка с кадастровым номером № Иной причины наложения строения с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № не имеется. Экспертом иные причины возможного наложения строения не рассматривались и сделан вывод, что их не имеется. По вопросу № основания для указания о допустимости погрешности <данные изъяты> в отношении площади не представлены. По вопросу № эксперт делает правовой вывод о наличии кадастровой ошибки. Делая вывод о том, что демонтаж нежилого помещения ФИО1 требует значительных материальных затрат, экспертом расчет затрат не представлен, обоснование причинения несоразмерного вреда нежилому помещению и невозможном использовании нежилого помещения по назначению экспертом не представлено. Возникает вопрос, на основании каких документов сделан вывод о наличии спорных строений ФИО1 на момент межевания земельного участка №. Земельный участок с кадастровым номером №, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, экспертом не нанесен на схему и сведения о нем в экспертном заключении отсутствуют, экспертом не рассмотрен вопрос о границах указанного земельного участка № при исправления ошибки в отношении земельного участка № Ссылаясь на ст.ст.86,87 ГПК РФ, представитель ООО <данные изъяты> указала, что в экспертном заключении отсутствуют указания на конкретные материалы дела (документы), которые использовались при исследовании, и подтверждают выводы, сделанные в процессе исследования; отсутствуют расчеты, подтверждающие выводы в рамках исследования (несущественность погрешности геодезических измерений, существенные затраты на демонтаж); отсутствуют ответы на поставленные вопросы либо ответы представлены не в полном объеме (вопрос № – в части соответствии координатам акта ввода в эксплуатацию ответ отсутствует, вопрос № – в части демонтажа полностью отсутствует исследовательская часть); отсутствует исследование альтернативных вариантов наложения строения на земельный участок; отсутствуют полностью сведения и исследование вопроса с учетом наличия земельного участка с кадастровым номером №

Согласно представленных представителем ООО <данные изъяты>ФИО4 в судебном заседании дополнений к иску, помимо вышеприведенных доводов, также указано, что первоначально на земельном участке по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> юго-восточнее <адрес> было разрешено размещение нестационарного строения площадью <данные изъяты> Под размещение такого объекта выделяется конкретный земельный участок без привязок точек к земле. На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с проектом организации строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17. осуществляет строительство нежилого здания – магазина площадью <данные изъяты> площадь увеличена на <данные изъяты> что свидетельствует о том, что фактически привязка торгового павильона в ДД.ММ.ГГГГ не может полностью соответствовать точкам размещения нежилого здания магазина в ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что на момент межевания и выделения земельного участка с кадастровым № не был разработан даже проект нежилого здания с КН №, фактически на земельном участке располагался нестационарный торговый павильон меньшей площади. Просит обратиться внимание на хронологию юридически значимых событий в период ДД.ММ.ГГГГ согласно которой первоначально были установлены границы земельного участка с КН № в последующем – проведено межевание земельного участка с КН № в дальнейшем на основании проектной документации осуществлено строительство здания с УН№ с нарушением законодательства, частично на земельном участке с КН:№. В последующем проведено межевание земельного участка с КН:№, с учетом границ земельных участков с КН:№ и КН№. Затем – реконструкция ответчиком нежилого здания без учета границ земельного участка с КН:№ и незаконное размещение части нежилого здания на земельном участке истца.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО13 поддержал встречные исковые требования ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ. В удовлетворении требований ООО <данные изъяты> возражает.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, в деле имеется Постановление Администрации МО-ГО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении размещения торгового павильона, вынесенное до межевания. Фактически сначала был размещен павильон, а потом произведено межевание. Эксперт все исследовал, захвата земельного участка не было, имеется реестровая ошибка.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО <данные изъяты>ФИО5 считает, что требования ООО <данные изъяты> к ФИО1 удовлетворению не подлежат, а встречные требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Считает, что кадастровая (реестровая) ошибка возникла еще при наличии земельного участка с КН:№

Согласно отзыва ООО <данные изъяты> на встречное исковое заявление, имеющегося в деле, общество считает доводы ФИО1, изложенные в иске, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», общество указало, что содержание искового заявления не позволяет установить характер и причину возникновения ошибки в государственном кадастре недвижимости. На момент проведения межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № границы указанного земельного участка фактически были определены, поскольку определены границы соседствующих земельных участков, что исключает возможность кадастровой ошибки при проведении межевания. Изменение конфигурации земельных участков в данном случае является не способом исправления кадастровой ошибки, а попыткой истца в одностороннем порядке изменить границы земельного участка, с целью сохранения возведенной постройки с несоблюдением границ земельных участков.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, представителя ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третьих лиц – ФИО14, ФИО15 и его представителя по доверенности ФИО16, ФИО3, представителя Администрации муниципального образования – городской округ <адрес>, извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в материалах дела имеются возражения на встречное исковое заявление ФИО1, согласно которых ответчик считает встречные требования к Учреждению незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, со ссылкой на ст.ст.3,61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., что с ДД.ММ.ГГГГ. Филиал не наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости, исправление реестровых ошибок и вопросы установления границ на местности не относятся к его компетенции. Во встречном иске не указано, какие права и законные интересы истца нарушены учреждением, действия учреждения истцом не оспариваются и не являются предметом рассмотрения дела. Учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении требований к Учреждению отказать.

Рассмотрев заявленные исковые требования ООО <данные изъяты> с учетом дополненных, встречные исковые требований ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО13, представителя третьего лица ООО «Скопинский Землемер» ФИО5, оценив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст.15,26 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, права на которые удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ч.ч.2,3 ст.261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ основными принципами законодательства о градостроительной деятельности являются, в том числе, обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

Порядок выдачи и получения разрешения на строительство установлен ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируется главой 7 вышеупомянутого Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст.64 ЗК РФ).

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом, анализ ст.ст.1,12,304 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску ООО <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для размещения объекта торговли и гостиничного комплекса, и собственником торгового комплекса <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенного на указанном земельном участке.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> юго-восточнее <адрес>, площади которых составляют <данные изъяты>. соответственно, является ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами:

-копией Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО <данные изъяты> является собственником торгового комплекса площадью <данные изъяты>., количество этажей – <данные изъяты> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрации МО-ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

-копией договора № купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией МО-ГО <адрес> как продавцом и ООО <данные изъяты> как покупателем о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенном на нем нежилым зданием – торговым комплексом площадью <данные изъяты>

-копиями Выписок из ЕГРН, выданных Филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

-Выпиской из ЕГРН ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.<данные изъяты>);

-копией Свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> серии №№, согласно которого ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:28:0030306:76 на основании договора № купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ

-копией вышеупомянутого договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации МО-ГО <адрес> и ФИО1;

-копией Решения Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО-ГО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> юго-западнее <адрес>», с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ

-копией кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> отделом Управления Росреестра по <адрес>;

-копией Свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> серии №, согласно которого ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора № купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее земельный участок с КН № предоставлялся ФИО1 в аренду, что следует из имеющихся в деле копии Постановления Администрации МО-ГО-<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ – о предоставлении земельного участка в аренду для строительства магазина; копии Постановления Администрации МО-ГО-<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ – о продлении срока аренды земельного участка; копии плана-схемы земельного участка под размещение торгового павильона; копии согласования с заключениями соответствующих служб; копии протокола санитарно-радиометрических замеров № от ДД.ММ.ГГГГ.; схемы расположения магазина; копиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с КН № также предоставлялся ФИО1 ранее в аренду, что следует из имеющихся в деле копий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ., со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.

Согласно Выпискам из ЕГРН и Свидетельствам о государственной регистрации права, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для размещения здания – магазина, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для реконструкции магазина.

Праву собственности ООО <данные изъяты> на торгово-гостиничный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № предшествовали: Разрешение Администрации МО-ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство торгово-гостиничного комплекса (торговый комплекс общей площадью <данные изъяты> количество этажей <данные изъяты>); утверждение Постановлением Администрации МО-ГО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ градостроительного плана земельного участка на строительство объекта торговли и гостиничного комплекса; Разрешение Администрации МО-ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на ввод объекта в эксплуатацию.

Из имеющейся в материалах дела копии кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ представленного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, с имеющимся в нем межевым планом кадастрового инженера ООО <данные изъяты>ФИО6, следует, что на основании Решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о проведении государственного кадастрового учета объектов недвижимости/земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № а на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №

При этом, указанный земельный участок с кадастровым номером № образовался путем раздела земельного участка с КН № на три участка, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления Администрации МО-ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. В свою очередь, границы земельного участка с КН № установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенных по адресу: <адрес>. Схема расположения земельного участка с КН № утверждена Постановлением Администрации МО-ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, а решение о постановке на государственный кадастровый учет принято ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в деле копии Постановления Администрации МО-ГО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ копии межевого плана ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на три земельных участка: площадями <данные изъяты>, для размещения объекта торговли.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> являлось МО-ГО <адрес>.

Как следует из имеющихся в деле копии материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ представленного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, подача заявления в регистрационный орган о постановке данного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет имело место ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющейся в кадастровом деле Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> отделом Росреестра по <адрес>, муниципальное образование – городской округ <адрес> являлось правообладателем земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>.

Из копии кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ представленного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, с имеющимся в нем межевым планом кадастрового инженера МУП <данные изъяты>ФИО7, следует, что границы смежных земельных участков при проведении кадастровых работ не уточнялись, в межевом плане отсутствует акт согласовании местоположения границ. Согласно имеющегося в кадастровом деле Постановления Администрации МО-ГО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плате территории МО-ГО <адрес>, постановлено поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

Из копии кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ представленного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, с имеющимся в нем межевым планом кадастрового инженера ООО <данные изъяты>ФИО8, следует, что границы смежных земельных участков при проведении кадастровых работ не уточнялись, в межевом плане отсутствует акт согласовании местоположения границ. Согласно имеющегося в кадастровом деле Постановления Администрации МО-ГО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плате территории МО-ГО <адрес>, постановлено поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

Также установлено, что на принадлежащих ФИО1 земельных участках с кадастровыми номерами № находится нежилое здание магазина с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> назначение: нежилое, нежилое здание, <данные изъяты>-этажный, принадлежащее ФИО1, что подтверждается имеющимися в деле:

-копией Свидетельства о государственной регистрации права, первоначально выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> серии №, согласно которого ФИО1 является собственником здания – магазина, назначение: нежилое здание, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией МО-ГО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

-копией Свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области серии №, согласно которого ФИО1 является собственником здания - магазина с кадастровым номером № на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выданных Администрацией МО-ГО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

-копиями кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выданных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты> филиал <данные изъяты> отделение;

Согласно Выпискам из ЕГРН, год ввода в эксплуатацию нежилого здания – магазина с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающими документами являются: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрации МО-ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Праву собственности ФИО1 на нежилое здание магазина с кадастровым номером № предшествовали:

-Постановление Администрации МО-ГО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на размещение нестационарного строения (торгового павильона) по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м юго-восточнее <адрес> (<данные изъяты> муниципальный рынок) по заявлению ФИО1», согласно которому ФИО1 разрешено разместить по указанному адресу нестационарное строение (торговый павильон) площадью <данные изъяты>

-утверждение в установленном порядке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории с КН № (номер кадастрового квартала), с кадастровым планом территории;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение нестационарного строения, заключенный между Администрацией МО-ГО <адрес> и ФИО1, согласно которому ФИО1 разрешено на основании вышеупомянутого Постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ размещение нестационарного строения (торгового павильона) общей площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с последующим заключением аналогичных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ

- Постановление Администрации МО-ГО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому утверждена схема расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> юго-восточнее <адрес>, на кадастровом плане территории, постановлено считать площадь земельного участка, находящегося по данному адресу, предназначенного для строительства магазина, равной <данные изъяты>

-проект организации строительства магазина ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

-разрешения Администрации МО-ГО <адрес> на строительство - № от ДД.ММ.ГГГГ (строительство магазина общей площадью <данные изъяты>.), № от ДД.ММ.ГГГГ. (с продлением до ДД.ММ.ГГГГ.) (реконструкция пристройки с размерами <данные изъяты>); разрешение Администрации МО-ГО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. на ввод объекта в эксплуатацию (реконструированного магазина);

-Постановление Администрации МО-ГО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. о предварительном согласовании для ФИО1 места реконструкции магазина по указанному адресу с Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером № по договору аренды №

-проектная документация ЗАО <данные изъяты> по реконструкции магазина, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> юго-восточнее <адрес>., в которой имеется Акт приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющейся в деле копии технического плана здания с кадастровым номером № кадастрового инженера ООО <данные изъяты>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. на двух земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> юго-восточнее <адрес>., расположено указанное здание.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.

Вышеназванные обстоятельства не оспорены в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. МУП <данные изъяты> был составлен межевой план земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 30м юго-восточнее <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> составлен межевой план земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по тому же адресу.

Из имеющегося в деле заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №. По линии <данные изъяты> юго-восточной границы земельный участок граничит с земельными участками № В границах двух земельных участков № расположено здание с кадастровым номером №. При определении местоположения контура здания с кадастровым номером № а также здания торговых павильонов, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, выявлено наложение контуров зданий на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из заявленных ООО <данные изъяты> требований, последний просит суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа нежилого здания магазина с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ООО <данные изъяты> была направлена претензия об устранении препятствий пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем частичного демонтажа нежилых помещений, что следует из содержания претензии, копия которой имеется в материалах дела.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд устранить реестровую ошибку и установить границы принадлежащих ему земельных участков, в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО10, проведенного по ходатайству сторон.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в спорный период) кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ. описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Согласно части 7 статьи 38 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В то время как при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи).

Как следует из части 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений ст.ст.39,40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №

В настоящее время аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ. № "О государственной регистрации недвижимости".

Так, согласно ч.10 ст.22 № от ДД.ММ.ГГГГ., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.4 ст.69 действующего в настоящее время Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Аналогичная норма содержалась в действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ. № "О государственном кадастре недвижимости" (п.1 ст.45 ФЗ).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ст.28 № от ДД.ММ.ГГГГ. (действовавшей на момент возникновения здания магазина), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в том числе в межевой план.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО1 кадастровым инженером ООО <данные изъяты>ФИО8 составлены межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ из которых наличествует кадастровая ошибка в местоположении границы названных земельных участков.

Согласно имеющихся в деле копией описаний границ земельных участков с кадастровыми номерами №, выполненных ООО <данные изъяты> фактические координаты поворотных точек данных земельных участков отличаются от координат, сведения о которых содержатся в ЕГРН, следует вывод о вероятности наличия реестровой ошибки.

Таким образом, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. На основании судебного акта установленная граница вносится в ГКН (до ДД.ММ.ГГГГ)/ЕГРН (с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, в связи с нахождением на принадлежащем ООО <данные изъяты> земельном участке части здания, принадлежащего ФИО1, общество обратилось в суд с требованиями к последнему об устранении препятствий пользования земельным участком и об обязании демонтировать нежилое здание.

Ввиду отсутствия согласования местоположения границ земельных участков сторон, и возникшей в связи с этим реестровой (кадастровой) ошибки, ФИО1, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора, по ходатайству сторон по делу, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10

Так, согласно заключения эксперта ИП ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с КН № принадлежащего ООО <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, градостроительный план данного земельного участка утвержден постановлением Администрации МО-ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данный земельный участок площадью <данные изъяты>. образовался (как было указано выше) путем раздела земельного участка с КН № на три участка, как было установлено судом и указано выше.

Как указано в заключении эксперта и установлено судом выше, границы принадлежащего ФИО1 земельных участков с КН № и КН № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом утверждения схемы расположения земельного участка постановлением Администрации МО-ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с учетом утверждения схемы расположения земельного участка постановлением Администрации МО-ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно).

При осмотре земельного участка с КН № установлено, что на местности отсутствуют фактически обозначенные границы данного земельного участка, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение фактических границ земельного участка. В связи с чем не представляется возможным определить фактические границы и площадь данного земельного участка, а также определить, соответствуют ли границы и площадь указанного земельного участка правоустанавливающим и подтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых, межевых реестровых дел в отношении этого земельного участка кадастровому плану территории.

Площади земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам строительных, кадастровых (реестровых), межевых дел в отношении этих земельных участков, кадастровому плану территории. Однако, не представляется возможным определить местонахождение границ этих земельных участков по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, имеющимся в деле, и определить соответствие или несоответствие фактическому пользованию. Границы фактического пользования данными земельными участками не соответствуют: геодезическим координатам генерального плана проекта «реконструкция магазина» (при этом границы застройки совпадают с данными геометрической привязки к существующим объектам недвижимости: здание «аптека», тротуар, здание павильон <данные изъяты> материалам кадастровых (реестровых), межевых дел, кадастровому плану территории, имеющихся в деле. Несоответствия выражаются в том, что границы фактического пользования земельными участками смещены в северо-северо-восточном направлении в <данные изъяты> метра. Несоответствия возникли по причине того, что при межевании земельного участка с КН №, впоследствии разделенного на <данные изъяты> участка, в том числе спорный земельный участок с КН №, не было учтено фактическое местоположение и пользование спорными строениями ФИО1

Имеется наложение: -земельного участка с КН № по фактическому пользованию на земельный участок с КН № по сведениям ЕГРН, площадь наложения пересечения <данные изъяты> -земельного участка с КН № по фактическому пользованию на земельный участок с КН № по сведениям ЕГРН, площадь пересечения <данные изъяты> кв.м. <адрес> наложения земельных участков ФИО1 на земельный участок с КН № – <данные изъяты> которая не превышает допустимой погрешности геодезических измерений и не является существенной, с учетом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с КН № составляет <данные изъяты>

При формировании межевого плана земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ. допущены нарушения Федерального закона № «О государственном кадастре недвижимости»: согласование границ земельного участка произошло без установления их на местности. Нарушены <данные изъяты> - п.<данные изъяты> В схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами № на кадастровом плане территории Администрация МО-ГО <адрес> руководствовалась фактическим расположением существующих и реконструируемых строений ФИО1, не учитывая того факта, что границы земельного участка с КН № (впоследствии :<данные изъяты> пересекают данные строения. При составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (ЗУ с КН № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. (ЗУ с КН №) кадастровый инженер не производил (или производил с недостаточной точностью) фактические обмеры существующих и реконструируемых строений ФИО1, а присоединил границы указанных земельных участков к ранее отмежованным границам, содержащимся в ГКН земельного участка с КН №, не сообщив заказчику о имеющемся несоответствии границ земельных участков и строений. Впоследствии геодезические координаты границ земельных участков с КН № и КН № были ошибочно перенесены в генеральный план проекта «реконструкция магазина», что привело к несовпадению координат в генплане и фактического взаимного расположения объектов реконструкции в планах и схемах. Утверждение Администрацией МО-ГО <адрес> схемы расположения земельных участков произведено неточно-приблизительно, до разработки межевых планов с геодезическими координатами участков. Это привело к техническим ошибкам в процессе межевания участков допущенным кадастровыми инженерами, вследствие приблизительности исходных данных.

В регистрационных документах на земельный участок с КН №, а впоследствии с земельный участок с КН № имеется реестровая (кадастровая) ошибка в части описания геодезических координат поворотных точек земельного участка, которая заключается в том, что граница земельного участка с КН № по межеванию от ДД.ММ.ГГГГ. прошла по границе застройки торгового павильона ФИО1 (до реконструкции), пересекла границы застройки соседнего торгового павильона и магазина <данные изъяты>, как следует из плана-схемы земельного участка под размещение торгового павильона (л.д.<данные изъяты>), схемы расположения магазина (л.д<данные изъяты>). Причина реестровой (кадастровой) ошибки в том, что кадастровый инженер произвел межевание границ без установления их на местности, с нарушением порядка согласования местоположения границ земельных участков (ст.39 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности»). Также нарушены требования вышеуказанных Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ В результате в межевом плане земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ. неправильно определены координаты части земельного участка и допущена арифметическая ошибка (техническая ошибка в сведениях). Техническая ошибка в сведениях была внесена в Государственный кадастр недвижимости из неправильно изготовленного межевого плана земельного участка, воспроизведенная в ГКН образовала кадастровую ошибку в сведениях.

В регистрационных документах на земельный участок с КН № и земельный участок с КН № имеется реестровая (кадастровая) ошибка в описании всех геодезических координат поворотных точек земельных участков, которая заключается в том, что границы земельных участков не соответствуют границам застройки находящихся на них строений. Причина реестровой (кадастровой) ошибки в том, что кадастровый инженер произвел межевание границ названных земельных участков без установления их на местности, с нарушением ст.39 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. п.<данные изъяты>. вышеупомянутых Методических рекомендаций. При составлении межевых планов данных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, кадастровый инженер не производил (или производил с недостаточной точностью) фактические обмеры существующих и реконструируемых строений ФИО1, а присоединил границы указанных земельных участков к ранее отмежованным границам, содержащимся в ГКН земельного участка с КН № не сообщив заказчику о имеющемся несоответствии границ земельных участков и строений. В результате в вышеупомянутых межевых планах неправильно определены координаты земельных участков, допущена арифметическая ошибка (техническая ошибка в сведениях), которая была внесена в ГКН.

Иной причины наложения строения с КН № на границы земельного участка с КН № согласно выводов эксперта не имеется.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленное заключение эксперта ИП ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд находит данное заключение соответствующим принципам относимости, допустимости и достоверности, и принимает в качестве доказательства как по первоначальному иску так и по встречному иску, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее строительное образование, квалификацию <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> государственный квалификационный сертификат № на право осуществления профессиональной деятельности в области организации производства строительно-монтажных работ зданий и сооружений, квалификационный аттестат № по программе <данные изъяты> удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Центра дополнительного профессионального образования и повышения квалификации <данные изъяты><адрес> по программе <данные изъяты>. ФИО10 соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности <данные изъяты> «<данные изъяты> (сертификат соответствия № НП <данные изъяты>ФИО10 имеет стаж работы по специальности <данные изъяты> года, экспертный стаж <данные изъяты> лет.

Экспертиза проведена полно, в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии со стандартами профессиональной практики и в соответствии с действующим законодательством. Заключение эксперта мотивированно, обоснованно и составлено с учетом всех обстоятельств и материалов дела. Выводы эксперта основаны на существующей правовой нормативной документации, профессиональной практики, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и законодательству в области экспертной деятельности. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем подробно изложен метод проведенного исследования по поставленным судом вопросам, приведен перечень применяемой литературы. Экспертиза проведена в присутствии представителя ООО <данные изъяты>ФИО4 и в присутствии ответчика ФИО1 Эксперт непосредственно исследовал материалы гражданского дела и объекты экспертизы – спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, и нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежащие сторонам ООО <данные изъяты> (земельный участок с КН№) и ФИО1 (земельные участки с КН:№, КН:№, нежилое здание с КН№) на праве собственности. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, бесспорно установлено наложение объекта недвижимости с КН:№ принадлежащих ФИО1, на земельный участок ООО <данные изъяты> с КН:№

Учитывая исследованные судом доказательства с учетом выводов эксперта ИП ФИО10, содержащихся в заключении эксперта №ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний эксперта ИП ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержавшего заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что указанные экспертом варианты исправления реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и варианты прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, отвечает интересам сторон, поскольку являются приемлемыми, соответствующими правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства, не нарушают права и законные интересы других лиц, с учетом наличия реестровой ошибки. При этом, суммарная площадь наложения земельного участка с КН№ и КН:№, и, соответственно, объекта недвижимости с КН:№, принадлежащих ФИО1, на земельный участок ООО <данные изъяты> с КН:<данные изъяты>, равная <данные изъяты> не превышает допустимой погрешности геодезических измерений и не является существенной. При этом, суд учитывает площадь земельного участка с КН№ – <данные изъяты>

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску ФИО1 в части устранения реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, и считает необходимым изложить вариант исправления реестровой ошибки и описание границы земельных участков ФИО1 строго в соответствии с выводами, указанными в заключении эксперта. Иные варианты исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков ФИО1, максимально отвечающие интересам собственников смежных земельных участков с учетом установленных судом обстоятельств, имеющихся доказательств и вышеприведенных норм закона, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд также принимает в качестве доказательства названное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО <данные изъяты> требований к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком и об обязании демонтировать нежилое здание. В данном случае с учетом проведенного исследования по устранению реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, устранения нарушений не требуется. А устранение нарушений по варианту истца по первоначальному иску – путем обязания ответчика ФИО1 демонтировать указанное нежилое помещение невозможно, поскольку демонтаж нежилого помещения требует значительных материальных затрат, причинит несоразмерный вред нежилому помещению, сделает невозможным использование нежилого помещения по назначению.

Как следует из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО10, в случае демонтирования строения будет нарушено капитальное строение стен, кровли, фундамента, внутреннего инженерного оборудования, и использование строения по назначению будет невозможным. В связи с чем доводы представителя ООО <данные изъяты>ФИО4 о том, что в экспертизе отсутствуют расчеты затрат, являются необоснованными, поскольку в случае удовлетворения первоначальных требований исключается использование объекта с КН:№ по назначению. Более того, заявляя ходатайство о проведении экспертизы по делу, общество вопроса по расчету затрат не ставило.

Эти и другие доводы представителя ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании и содержащиеся в письменных дополнениях к иску, приведенных выше, относительно несогласия с результатами судебной экспертизы являются голословными и не состоятельными, опровергаются выводами эксперта. При этом суд учитывает, что вышеприведенное заключение экспертизы не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами, отвечающим требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ. В судебном заседании стороной истца по первоначальному иску не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта. Ходатайство ООО <данные изъяты> о проведении повторной экспертизы по делу судом оставлено без удовлетворения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оснований для проведения по делу повторной экспертизы, влекущей в данном случае дополнительные необоснованные расходы, по мнению суда, не имеется, таких обстоятельств судом не установлено. При этом, данный вывод судом основан после допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ИП ФИО10 Суд учитывает, что заключение мотивированно, не содержит неточностей и противоречий, выводы эксперта последовательны, они даны с учетом, в том числе, противоречий в исходных разрешительных документах, с учетом отсутствия акта согласования первоначального земельного участка с КН № из которого выделился земельный участок с КН №, без установления границ земельного участка с КН:№ на местности, без указания в межевом плане земельного участка с КН:№ на границы объекта искусственного происхождения и других нарушений, о чем подробно изложено в заключении эксперта.

Остальные доводы ООО <данные изъяты> как по первоначальному иску так и по встречному иску, в том числе относительно того, что экспертом не исследовался вопрос по земельному участку с КН № (собственниками которого в долях являются третьи лица ФИО11, ФИО3, ФИО15), что не принята во внимание хронология событий, связанных с выделением сторонам земельных участков и со строительством спорного строения, и другие доводы, судом также не принимаются во внимание, поскольку противоречат всем вышеприведенным исследованным документам в их совокупности и заключению эксперта. Требований к собственникам земельного участка с КН № со стороны ООО <данные изъяты> не заявлялось, общество, в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, предмет и основание заявленных требований не изменяло. Кроме того, по всему периметру данного кадастрового квартала располагается значительное количество строений и сооружений.

Кроме того, площадь наложения принадлежащего ФИО1 строения на земельный участок с КН:№ в виде погрешности <данные изъяты>., является незначительной, поскольку меньше допустимой погрешности, в пределах допустимых значений, не является существенной, что следует из заключения эксперта и показаний эксперта ИП ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с учетом площади земельного участка с КН:№ кв.м.. Кроме того, указанная площадь наложения свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Стороной истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску суду не представлены суду достаточные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, бремя которых было возложено на него как на истца по первоначальному иску и на ответчика по встречному иску соответственно.

Доводы ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о том, что он является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание при разрешении дела по существу.

Таким образом, заявленные ООО <данные изъяты> требований к ФИО1 с учетом дополнений, об устранении препятствий пользования земельным участком и об обязании демонтировать нежилое здание удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО <данные изъяты> об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению (частичному – в части судебных расходов).

По требованиям истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску ФИО1 об оплате расходов за проведенную экспертизу, за оказанные истцу юридические услуги, за оформление доверенности представителя, по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Заявляя требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, ФИО1 факт несения судебных расходов подтвержден представленными в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ счетом ИП ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты <данные изъяты>ФИО1 эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО10 за проведение на основании определения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что поставленные перед экспертом вопросы соответствовали характеру возникшему между сторонами спора, поставленные перед экспертом вопросы взаимосвязаны между собой и были вызваны необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом характера возникшего спора. Более того, как следует из заключения эксперта, на основании договора № подряда на выполнение геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении экспертизы для выполнения геодезических работ привлекалась специализированная организация ООО <данные изъяты> обладающая необходимой материальной базой, современными измерительными приборами. Стоимость указанных геодезических работ составила <данные изъяты>. Привлечение специалиста в области геодезии было предусмотрено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

С учетом отказа в удовлетворении первоначальных требований и с учетом удовлетворения встречных требований по существу спора, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> в свою пользу понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Размер и обоснованность стоимости проведенной экспертизы стороной ООО <данные изъяты> не оспорены. Не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, в опровержение этому.

По расходам истца по оплате юридических услуг.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: типовое соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и ИП ФИО13, квитанция ИП ФИО13 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 согласно указанного типового соглашения ИП ФИО13 30000 рублей. Также в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 25.12.2017г., выданная доверителем ФИО1ФИО13 на представление его интересов в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанных правовых норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуге представителей присуждаются только одной стороне. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления).

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно вышеупомянутого типового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ доверитель (ФИО1) поручает, а юрист (ИП ФИО13) принимает на себя обязанности по сбору документов, составлению встречного искового заявления, сдаче документов в суд и представительству в <данные изъяты> районному суде <адрес> по вопросу исправления реестровой (кадастровой) ошибки и установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> юго-восточнее <адрес>, находящихся в собственности ФИО1 Выполняя поручение доверителя, юрист действует на основании доверенности. Доверитель выплачивает юристу вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения. Доверитель выплачивает вознаграждение юристу в размере <данные изъяты>, оплата производится путем наличного внесения денежных средств в кассу юридической консультации ИП ФИО13 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из квитанции ИП ФИО13 к приходному кассовому ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 оплатил согласно типового соглашения <данные изъяты>

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной доверителем ФИО1ФИО13 на представление его интересов в суде общей юрисдикции, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа, уплачено за оказание услуг правового и технического характера <данные изъяты> и взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела <данные изъяты> районным судом <адрес> в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 - по доверенности ФИО13: в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ

Оплата ФИО1 государственной пошлины за подачу встречного иска в суд подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Суд полагает, что указанные выше доказательства в подтверждение указанных расходов, отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности и подтверждают факт несения заявителем данных судебных расходов.

С учетом отказа в удовлетворении первоначальных требований и с учетом удовлетворения встречных требований по существу спора, учитывая факт несения ФИО1 указанных судебных расходов, который подтвержден в судебном заседании и не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО <данные изъяты> судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, а судебные расходы по оплате юридических услуг суд считает удовлетворить частично: в размере <данные изъяты> с учетом обстоятельств дела, характера спора, длительности нахождения дела в суде, объема оказанных услуг, с учетом состоявшегося судебного решения, представленных заявителем документов в обоснование несения последним судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях. В остальной части требования по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что ООО <данные изъяты> и другие ответчики и третьи лица не представили доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, в опровержение факта несения ФИО1 указанных судебных расходов, их размера и обоснованности.

При частичном удовлетворении требований (в части взыскания судебных расходов) суд учитывает, что достаточных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, опровергающих заявленные ФИО1 встречные требования в части взыскания судебных расходов, ответчиками и третьими лицами суду не представлено, не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем у суда не имеется оснований для произвольного снижения размера взыскиваемой суммы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты> к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком и об обязании демонтировать нежилое здание оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО <данные изъяты> об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях, содержащихся в ГКН (ЕГРН) о местоположении границ земельных участков:

- с кадастровым № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО <данные изъяты> путем исключения из ГКН (ЕГРН) сведений о данных геодезических точек: точка <данные изъяты> координаты <данные изъяты> точка <данные изъяты> координаты <данные изъяты> Внести в сведения ГКН (ЕГРН) о земельном участке с КН № сведения о геодезических точках: геодезической точки <данные изъяты> геодезической точки <данные изъяты> геодезической точки <данные изъяты> геодезической точки <данные изъяты> геодезической точки <данные изъяты>; геодезической точки <данные изъяты> геодезической точки <данные изъяты>

- с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, примерно <данные изъяты> юго-восточнее от <адрес>, принадлежащего ФИО1, путем исключения из ГКН (ЕГРН) сведений о данных всех геодезических точек полностью. Внести в сведения ГКН (ЕГРН) о земельном участке с КН № сведения о геодезических точках: геодезической точки <данные изъяты> геодезической точки <данные изъяты> геодезической точки <данные изъяты> геодезической точки <данные изъяты> геодезической точки <данные изъяты>

- с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м юго-восточнее от <адрес>, принадлежащего ФИО1, путем исключения из ГКН (ЕГРН) сведений о данных всех геодезических точек полностью. Внести в сведения ГКН (ЕГРН) о земельном участке с КН № сведения о геодезических точках: геодезической точки <данные изъяты> геодезической точки <данные изъяты> геодезической точки <данные изъяты> геодезической точки <данные изъяты> геодезической точки <данные изъяты>

Установить границы на местности принадлежащих ФИО1 земельных участков с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты>. - расположенных по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м юго-восточнее от <адрес>, в следующем порядке:

-земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.: За начало отсчета принимаем точку <данные изъяты> которая представляет собой западный угол земельного участка с КН №

От геодезической точки <данные изъяты> дирекционный угол <данные изъяты> по границе земельного участка до геодезической точки <данные изъяты><данные изъяты> на длине <данные изъяты>

далее дирекционный угол <данные изъяты> по границе земельного участка до геодезической точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты>

далее дирекционный угол <данные изъяты> по границе земельного участка до исходной геодезической точки <данные изъяты> на длине <данные изъяты>

-земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> За начало отсчета принимаем точку <данные изъяты>, которая представляет собой северный угол земельного участка с КН №

От геодезической точки <данные изъяты> дирекционный угол <данные изъяты> по границе земельного участка до геодезической точки <данные изъяты>, <данные изъяты>/ на длине <данные изъяты>

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленные ФИО1 требования к <данные изъяты> в части взыскания расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия через Скопинский районный суд.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.