Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославле гражданское дело по исковому заявлению ООО «Золото Олимпа» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Золото Олимпа» о признании актов ревизии № 1 и № 2 от 08.10.2016г. недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Золото Олимпа» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование иска указал, что ФИО3 являлась работником ООО «Золото Олимпа» по трудовому договору № от 02.08.2012г. по 30.11.2016г. Ответчица работала в ювелирном магазине ООО «Золото Олимпа», расположенном по адресу: <адрес>, являлась директором указанного магазина и руководителем коллектива, в т.ч. коллектива с полной коллективной материальной ответственностью. Также с ответчицей был заключен договор о ее полной индивидуальной материальной ответственности. Для проведения ревизии и инвентаризации товарно-материальных ценностей, была назначена комиссия (согласно приказам), в составе: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО13 С приказом ФИО3 была ознакомлена, но от подписи отказалась. На что составлен акт. На основании приказов генерального директора ООО « Золото Олимпа» № и № от 6.10.2016 г., 6 октября 2016 года были проведены ревизия и инвентаризация товарно- материальных ценностей, переданных коллективу магазина для хранения и организации розничной торговли. Все условия для ведения данной деятельности и выполнения норм труда (ст.163 ТК РФ) были созданы.

В результате ревизии и инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая проводилась с непосредственным участием ФИО3, была обнаружена недостача ювелирных изделий на сумму 41953 руб. (сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят три рубля, цены розничные). От письменного объяснения факта недостачи ФИО3 отказалась, о чем составлен акт. По устному объяснению ФИО3, изделия, на вскрытую комиссией сумму недостачи, были взяты ею в счет ее заработной платы. У ООО «Золото Олимпа» имелась перед ФИО3 задолженность по заработной плате, которую она попыталась погасить в счет имевшихся в магазине ювелирных изделий. Изделия взяты в личное пользование без уведомления и разрешения работодателя, самовольно, что нарушает требования ст. 131 ТК РФ.

Также, во время проведения инвентаризации 6.10.2016 г. был вскрыт факт самовольной передачи ювелирных изделий, в <адрес> без оформления каких-либо документов (ООО «Золото Олимпа <адрес> ИНН <***>). Где эти изделия неизвестно. Документы, свидетельствующие о передаче изделий в ООО «Золото Олимпа» <адрес>, ФИО6 не предоставлены.

Сумма недостачи составила 222329 руб. (Двести двадцать две тысячи триста двадцать девять руб.). Цены розничные.

Итого общая сумма недостачи 306235 (триста шесть тысяч двести тридцать пять рублей.)

ФИО3 в работе комиссии по ревизии и инвентаризации принимала участие только 6 октября 2016г. при проверке наличия ювелирных изделий и финансовых средств, далее она самостоятельно самоустранилась, должность (имущество, документацию в т.ч товарную и бухгалтерскую) не сдавала.

Истец просит взыскать с ФИО3 причиненный ее действиями ущерб в размере 306235 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6262 руб., услуги адвоката в размере 10000 руб.

В судебном заседании 19.02.2018г. представитель истца ФИО1 уточнила протокольно свои требования и пояснила, что сумма ущерба составила не 306 235 рублей, а 264 282 рублей, поскольку допущена математическая ошибка и дважды учета сумма 41 953 рублей.

Ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск к ООО «Золото Олимпа» о признании актов ревизии № 1 и № 2 от 08.10.2016г. недействительными.

В обоснование иска с уточнениями указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Золото Олимпа» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей, истцом ООО «Золото Олимпа» были были представлены в суд Акт от 08.10.2016 вскрытия недостачи материальных средств и истребования объяснений в письменной форме от работников подписавших договор о материальной ответственности и Акт от 08.10.2016 вскрытия недостачи материальных средств и истребования объяснений в письменной форме от работников подписавших договор о материальной ответственности. Данные документы повлекли за собой наступление юридического последствия в виде привлечения ФИО7 в качестве ответчика по гражданскому делу. При анализе указанных документов, их содержания, можно сделать однозначный вывод, что они не соответствуют требованиям законодательства и нормам права, регламентирующим бухгалтерский учет и отчетность в Российской Федерации, поэтому являются ничтожными и не могут порождать за собой наступление юридически значимых последствий.

Поэтому просит признать не действующими полностью Акт № 1 от 08.10.2016 г. вскрытия недостачи материальных средств и истребования объяснений в письменной форме от работников, подписавших договор о материальной ответственности и Акт № 2 от 08.10.2016г. вскрытия недостачи материальных средств и истребования объяснений в письменной форме от работников, подписавших договор о материальной ответственности .

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 свои исковые требования поддержали и возражали против удовлетворения требований ФИО3

При этом пояснили, что ФИО3 работала в магазине сначала продавцом, потом была назначена директором магазина, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, а также коллективный договор о полной материальной ответственности. Она, как директор магазина имела право выдавать из кассы магазина заработную плату сотрудникам, а также в счет заработной платы брать товаром. При этом ею взято товаром изделиями на сумму 41 953 рублей, после чего по решению суда с ООО «Золото Олимпа» была взыскана в ее пользу заработная плата, а деньги на сумму 41 953 рублей, она не возвратила, которые взяла изделиями в счет заработной платы, эта сумма входит в размер ущерба, который они хотят взыскать. По результатам ревизии и инвентаризации от 06.10.2016 года была выявлена недостача изделий на сумму 222 329 рублей, общая сумма ущерба составляет 264 282 рублей, которую просят взыскать. В исковом заявлении указана сумма 306 235 рублей ошибочно, следует считать ее математической ошибкой, т.к. сумма 41 953 рублей посчитана дважды. Полагали, что акты № 1 и № 2 составлены верно и соответствуют бухгалтерской отчетности, поэтому в иске ФИО3 о признании этих актов следует отказать.

Ответчик ФИО3 и ее представители Гришина Е.М. и ФИО4 полагали, что недостача в магазине не доказана, поэтому в удовлетворении иска ООО «Золото Олимпа» следует отказать; акты проведения ревизии, названные как акты вскрытия недостачи материальных средств и истребования объяснений в письменной форме от работников, подписавших договор о материальной ответственности от 08.10.2016г. не являются актами ревизии или инвентаризации, поэтому их следует признать недействительными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» активы являются объектом бухгалтерского учёта экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учёта фактическому положению дел.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Помимо прочего инвентаризации подлежит имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Таким образом, активом общества является часть его бухгалтерского баланса, отражающая в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч.3 ст.11 ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Как следует из пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года №34н, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации (пункт 26 Положения).

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 (далее по тексту - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. При малом объёме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на неё.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Количество членов инвентаризационной комиссии не регламентируется действующими нормативно правовыми актами и определяется организацией самостоятельно исходя из специфики осуществляемой деятельности и вида инвентаризации.

Если при проведении инвентаризации отсутствует хотя бы один член комиссии, то результаты инвентаризации могут быть признаны недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации).

Материально ответственные лица не могут входить в состав инвентаризационной комиссии, однако их присутствие при проверке фактического наличия имущества является обязательным. Это следует из совокупности норм, установленных в п. п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации. Проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица является нарушением порядка проведения инвентаризации.

Если материально ответственное лицо уклоняется от участия в инвентаризации, председатель комиссии обязан зафиксировать факт его отсутствия при проведении инвентаризации, составив Акт об отсутствии на рабочем месте; пригласить для ознакомления с результатами инвентаризации (ч.3 ст.247 ТК РФ), в том числе направлением письма (телеграммой) с уведомлением; направить требование о предоставлении письменного объяснения для установления причины отсутствия и возникновения ущерба (в случае его обнаружения); составить соответствующий Акт об отказе или уклонении от предоставления объяснения (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Если материально ответственное лицо не совершает никаких ответных действий, то инвентаризация проводится без его участия в общем порядке с учетом следующих особенностей: инвентаризационная комиссия приступает к ревизии без расписки материально ответственного лица, о чём указывается в инвентаризационной описи (акте); на инвентаризационных описях (актах) и сличительных ведомостях указывается информация об отсутствии подписи материально ответственного лица, уклоняющегося от проведения инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.6 Методический указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (пункт 2.7 Методический указаний).

В ходе проведения инвентаризации составляются описи, которые подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. В соответствии с пунктом 3.16. Методических указаний инвентаризация товарно-материальных ценностей должна проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. Комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путём обязательного их пересчёта, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В соответствии с пунктами 3.39-3.40 Методический указаний инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40 и сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18. При подсчёте фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учёту наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы.

Если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Пунктом 5.5 предусмотрено, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Таким образом, на работодателя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства проведения процедуры инвентаризации в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Золото Олимпа» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2014года с присвоением основного государственного регистрационного номера № 21469150200613. Юридическим адресом ООО «Золото Олимпа» является: <...>., что следует из Устава Общества, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приказом от 11.01.2012 года с учётом протокола собрания работников и приказа от 11.01.2012 года № 9, ФИО3 была назначена руководителем коллектива и с ней заключён договор о полной коллективной материальной ответственности.

ФИО3 была назначена на основную работу директором магазина на основании приказа генерального директора ООО «Золото Олимпа» от 01.08.2012 года, с истицей был заключён трудовой договор от 02.08.2012 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании решения учредителей от 05.10.2016 года было назначено проведение ревизии наличия финансовых и материальных средств, были изданы соответствующие приказы от 06.10.2016 года № 3 и № 5. Были составлены акт от 08.10.2016 года отказа ФИО3 от росписи за доведение решения учредителей, акт от 10.10.2016 года отсутствия истицы на рабочем месте с 07 по 09 октября 2016 года, акт от 23.11.2016 года отказа от письменных объяснений. Были составлены сличительные ведомости.

Внеочередным общим собранием ООО «Золото Олимпа» от 30.11.2016 года было принято решение об увольнении ФИО3

По результатам служебного расследования генеральным директором ООО «Золото Олимпа» был издан приказ от 30.11.2016 года об увольнении ФИО3

На основании приказа генерального директора ООО «Золото Олимпа» от 30.11.2016 года трудовой договор с ФИО3 был расторгнут.

Вместе с тем договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.08.2012г. ФИО3 не подписывался.(л.д. 12-13т.1)

Приказом № 3 о проведении ревизии наличия материальных ценностей и финансовых средств <адрес> от 06.10.2016г., на основании решения учредителей от 05.10.2016г. в период с 6 по 9 октября 2016г. провести ревизию наличия финансовых и материальных средств в составе комиссии ФИО1 председатель комиссии генеральный директор Общества, ФИО11 зам председателя (заместитель директора магазина), ФИО12 член комиссии (продавец), ФИО3 член комиссии (директор магазина), ФИО13 член комиссии (вновь назначенный продавец), с указанным приказом ФИО3 не ознакомлена ( л.д. 22 т.1). При этом ФИО11 согласно приказа № 31/с от 10.10.2016г. о приеме на работу, была принята на работу с 10.10.2016г. исполняющим обязанности директора магазина, следовательно, в состав коми входит не могла на период времени 06.10.2016г. Доказательств обратного истцом ООО «Золото Олимпа» суду не представлено.

Одновременно, ФИО3 как материально ответственное лицо магазина, включена в состав инвентаризационной комиссии, в нарушение пунктов 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1998 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как следует из материалов дела, Акта инвентаризации наличных денежных средств и Инвентаризационной описи тары, товара и денежных средств, суду не представлено, равно как расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства и материальные и ценности сданы в бухгалтерию, все денежные средства и материальные ценности и документы, поступившие в ответственность ФИО3 оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в нарушение п. 2.4 Методических указаний.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, опись остатков материальных ценностей в нарушение указанных требований не произведена. Иными материально-ответственными лицами, а также членами комиссии накладные не подписаны, в связи с чем оснований полагать, что описи производились членами комиссии не имеется, а согласно п. 3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, приказ о проведении инвентаризации не содержит сведений о том, за какой период должна быть произведена инвентаризация.(л.д.22т.1)

В соответствии с п. 10 Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Указанные методические указания, ООО «Золото Олимпа» не выполнены, между тем, члены бригады выбывали в связи с увольнениями.

Согласно п. 1.6. Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Истцом доказательства проведения инвентаризации в связи с увольнениями сотрудников бригады, конкретного вида и количества материальных ценностей, не представлены.

Проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных другому коллективу, ответчик ФИО3 и ряд допрошенных свидетелей (продавцов) факт проведения такой инвентаризации и передаче им под ответственность конкретного размера товарно-материальных ценностей отрицают.

Указанные выше обстоятельства не позволяют определить точный размер товарно-материальных ценностей и денежных средств, размер недостачи в сумме 264 282 рублей, не может считаться доказанным. (п. 4.1 Методических рекомендаций).

Суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации работодателем в лице ООО «Золото Олимпа» допущены нарушения, которые не позволяют признать процедуру проведённой инвентаризации, соответствующей требованиям закона.

Истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение конкретного размера ущерба, вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом.

Как установлено в судебном заседании, вопреки требованиям пункта 2.4. Методических указаний до начала проверки работодателем не были получены приходные и расходные документы, подтверждающие факт получения (вверения) ФИО3 под отчёт товарно-материальных ценностей.

Как следует из пояснений представителя ООО «Золото Олимпа» ревизия проводилась за период времени с 14.02.2016г. по 06.10.2016г., при увольнении остальных продавцов ( бригады), ревизии не проводились.

При этом, между ООО «Золото Олимпа» и коллективом магазина «Золото Олимпа» с 11 января 2012 года был издан приказ о полной коллективной материальной ответственности, а 01 января 2012г. заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив магазина принял на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учёта и продажи. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан четырьмя членами коллектива и директором магазина ФИО3 Однако продавцы ФИО21 работала в магазине с 05.05.2012г. по 30.09.2014г.; ФИО8 с 05.05.2012г. по 05.04.2016г.; ФИО9 с 05.05.2012г. по 31.12.2015г.; ФИО10 с 05.05.2012г. по октябрь-ноябрь 2016г. (приказ о ее увольнении суду не представлен), соответственно, ревизии и инвентаризации в магазине должны были проводиться ранее момента 06.10.2016г. при увольнении 50% работников бригады, что сделано не было.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 названного Кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 ТК РФ). Приведенная норма согласуются с задачами трудового законодательства, закрепленными в статье 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Виновного противоправного поведения ответчика ФИО3 в образовавшейся недостаче, как заявлено в исковом заявлении на сумму 264 282 рублей, в судебном заседании не установлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий каждого из ответчиков, материальная ответственность работника исключается, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны без учета норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Между тем, в силу пункта 1.6 Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), а также при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, либо по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Из показаний свидетелей: ФИО12 следует. Что она работала в магазине с мая 2012г. по октябрь- ноябрь 2016г., ревизий не проводилось, делали сверку для себя, недостач не было. О том, что она включена в состав ревизии на 06.10.2016г. не знала. Остальные продавцы ФИО22ФИО23ФИО24 уволилась до нее, ревизий не проводилось. ФИО14 пояснила, что работала с 05.05.2012г. по 05.04.2016г., ревизий не проводилось, делала проверку для себя, никак не фиксировали, недостач не было. Золотые изделия забирала лично бухгалтер ФИО15 расписывалась в накладной в феврале 2016г, увезла в <адрес>. Свидетель ФИО16 пояснила, что работала с 2012г. по декабрь 2015г., было 4 продавца ФИО25ФИО26, ФИО27 и директор магазина ФИО6., подписывала ли договор о материальной ответственности не помнит., товар принимала ФИО6, отвечали за товар все. Бывали случае, когда по устному распоряжению ФИО1 товар передавали в другие магазины, чтобы не залеживался, записывали товар в тетрадь, которая хранилась в магазине. Бухгалтером работала ФИО17 Свидетель ФИО15 пояснила, что работает в ООО <данные изъяты> с 2011г., в ООО «Золото Олимпа» не была главным бухгалтером, никогда не приезжала в магазин, не брала товар, не подстывала документов. Знает со слова дочери ФИО17, которая работает бухгалтером в ООО «Золото Олимпа» что менялись товаром, на электронную почту дочери приходили документы, знает, что была ревизия в магазине <адрес> 06.10.2016г. Все документы хранят дома в коробке на столе. Свидетель ФИО17 пояснила, что работала бухгалтером в ООО «Золото Олимпа» до сентября 2013г., однако до настоящего времени ведет бухгалтерский учет в ООО, ревизию 06.10.2016г. не проводила, по электронной почте направляла ведомости наличия товара, знает, что изделия передавались в другие магазины, но на небольшие суммы. По данным бухгалтерского учета за ФИО6 числится недостача на сумму 41 953 рублей золотыми изделиями, взятыми в счет заработной платы. Бухгалтерские документы хранит дома, т.к. нет офиса, мать могла видеть эти документы, т.к. она также хранит дома свои бухгалтерские документы.

В нарушение пунктов 1.3 и 2.8 Методических указаний фактическая инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена ответчиком и составлен АКТ № 1 от 08.10.2016г. вскрытия недостачи материальных средств и истребования объяснений в письменной форме от работников, подписавших договор о материальной ответственности на сумму 127 940 рублей, при этом Акт № 1 подписан ФИО1 и свидетелями ФИО11 и ФИО13, в то время как членами комиссии являлись ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13(л.д. 22, 35 т.1). Аналогично составлен АКТ № 2 от 08.10.2016г. вскрытия недостачи материальных средств и истребования объяснений в письменной форме от работников, подписавших договор о материальной ответственности на сумму 222 329 рублей, при этом Акт № подписан ФИО1 и свидетелями ФИО11 и ФИО13, в то время как членами комиссии являлись ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13(л.д. 22, 36 т.1).

В нарушение требований Методический указаний, представленная суду инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не содержит сведений о том, что материально ответственное лицо уклонилось от проведения инвентаризации.

Доказательств того, что в соответствии с требованиями пункта 2.12 Методических указаний в ходе инвентаризации, проведённой в период с 14.02.2016г. по 06.10.2016г., помещения, где хранились материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии опечатывались, ответчиком не представлено.

В нарушение требований пунктов 3.39-3.40 Методический указаний при инвентаризация кассы и выявлении отклонений от учетных данных, сличительные ведомости, в которых были бы отражены результаты инвентаризации, не составлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных суду Актов № и № 2 не следует, что проведена была ревизия или инвентаризация, указанные акты не отвечают требованиям данных документов.

Доказательств суммы недостачи в размере 264 282 рублей ООО «Золото Олимпа», суду не представлено, из актов следует, что недостача составила 350 269 рублей.

Акты № 1 и № 2 от 08.10.2016г. вскрытия недостачи материальных средств и истребования объяснений в письменной форме от работников, подписавших договор о материальной ответственности, не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учёте», в соответствии с которыми обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательств того, что с результатами проведённой инвентаризации ФИО3 была надлежащим образом ознакомлена, ООО «Золото Олимпа» суду также не представлено.

В подтверждение факта выявления недостачи представлена лишь итоговая сличительная ведомость, в которую занесены результаты инвентаризации, а именно величина недостачи товарно-материальных ценностей отдельно по каждому наименованию товара. Однако, документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие истцом в подотчёт товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента вступления в должность директора магазина ФИО3 и до момента проведения инвентаризации суду не представлены. При этом сличительная ведомость не подписана ФИО3 и ФИО18 (л.д. 105-120 т.2)

ФИО3 участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей участия не принимала, с результатами проведённой инвентаризации работодатель работника в установленном законом порядке не знакомил, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что следует признать недействительными Акт № 1 и № 2 от 08.10.2016г. вскрытия недостачи материальных средств и истребования объяснений в письменной форме от работников, подписавших договор о материальной ответственности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Заявленные истцом требования относятся к категории исков работодателей вытекающих из споров о возмещении ущерба при исполнении работником своих обязанностей, возникающих из трудовых правоотношений.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок определения размера причиненного работодателю ущерба указан в ст. 246 ТК РФ, в соответствии с которым, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

От проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной Определением суда от 29.05.2018г. истец по основному требованию ООО «Золото Олимпа»- отказался письменным заявлением, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Никакой иной инвентаризации товарных ценностей или ревизии в магазине более не проводилось, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. Равно как и в удовлетворении требований ООО «Золото Олимпа» о взыскании судебных издержек за услуги адвоката в сумме 10 000 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины. Между тем ответчиком ФИО3 при обращении в суд со встречным иском была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая в связи с удовлетворением ее иска подлежит взысканию с ООО «Золото Олимпа».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Золото Олимпа» в удовлетворении исковых требований к ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ООО «Золото Олимпа» о признании недействительными Актов № 1 и № 2 от 08.10.2016г.

Взыскать с ООО «Золото Олимпа» в пользу ФИО20 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца.

Председательствующий: О.А. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2018г.

Председательствующий: О.А. Карпова