Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, после увеличения размера исковых требований просит взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> в свою пользу 190680 рублей, в том числе: стоимость радиаторов в сумме 19360 рублей, пени согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № в размере 1 % цены товара за 575 дней просрочки в сумме 111 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, затраты на демонтаж и транспорт радиаторов из <адрес> в магазин <адрес> и обратно, затраты на ремонтные работы квартиры после затопления в течение двух часов водой с температурой 80 градусов Цельсия – 5000 рублей, занятость судебными делами 150 часов – 20000 рублей, затраты на 5 поездок в <адрес> на такси – 10000 рублей, затраты на консультации юристов и оформление заявлений – 10000 рублей.

Требования обоснованы тем, что согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Водолей» отопительные радиаторы RIFAR биметаллические 500/100 со сроком эксплуатации 25 лет и действующей гарантией 10 лет.

В феврале 2017 года в 12-секционном радиаторе образовался свищ диаметром 8 мм и произошло затопление квартиры.

В марте 2017 года в том же радиаторе образовался такой же свищ и произошло повторное затопление квартиры.

По окончании отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ он выставил претензию на купленную продукцию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ вместо обоюдной проверки качества товара продавец предложил провести экспертизу для установления причин возникновения недостатков товара в <адрес> стоимостью 15 тыс. руб., на что он не дал согласия до выполнения требования п.6, абз.2, ст. 18.

ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от продавца с предложением провести проверку качества товара по адресу: <адрес>, предоставить товар в дни и часы работы магазина.

ДД.ММ.ГГГГ у него приняты радиаторы по накладным №, 1717, но никакого осмотра с оформлением акта не состоялось.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило следующее послание от продавца с предложением провести экспертизу товара в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», Департамент экспертизы и сертификации, стоимостью 21000 рублей.

Учитывая, что он не обнаружил в радиаторе стальных элементов, полагает, что радиатор не является биметаллическим, продавцом не представлено доказательств, что радиаторы эксплуатировались с нарушением правил, установленных паспортом, считает, что проводить экспертизу, нет смысла.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причина неисправности «Нарушение условий п.п. 1-3 паспорта радиатора».

Истец считает данное техническое заключение ничтожным, так как принято в одностороннем порядке заинтересованной стороной, и пункт 1 и 2 паспорта нарушить потребителем невозможно.

Полагает, что радиаторы модели Ваse 500/100 торговой марки Рифар соответствуют ГОСТ 31311-2005, но только относятся не к биметаллическим радиаторам, а по пункту 5.10 – к алюминиевым радиаторам, что достоверно установлено.

Считает, что ответчик не представил доказательств возникновения недостатков в товаре по его, истца, вине. Продавец подменил заявленные биметаллические радиаторы отопления алюминиевыми в результате выдачи покупателю накладной и паспорта на биметаллические радиаторы, которые внешне схожи. Приобретенные радиаторы разрушились изнутри, образовалось отверстие диаметром 8 мм, поскольку отсутствуют горизонтальные стальные трубки, что является недостатком товара. Полагает, что горячая вода температурой 80 градусов, которая поступала через отверстие, могла причинить вред жизни и здоровью. Продавец был обязан заменить товар без судебного спора. Нежелание продавца в добровольном порядке выполнить его требование о замене товара, невыполнение его претензии в течение 200 дней, длительность судебного разбирательства в течение 13 месяцев причинили ему нравственные страдания, разрушило уверенность в справедливости, а также привело к материальным затратам.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, настаивает на том, что ответчиком нарушены требования п.6 ст.13 и п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка – 1 % от цены товара – со дня подачи претензии до вынесения решения суда. Считает, что при покупке радиаторов произведена их умышленная подмена продавцом, вместо биметаллических, ему при отпуске товара выдали алюминиевые.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивал на том, что ФИО1 был приобретен у ИП ФИО2 товар надлежащего качества - радиаторы RIFAR биметаллический Base 500 глубиной 100. В биметаллических радиаторах данной марки имеются вертикальные стальные трубы, горизонтальные стальные трубы в коллекторах отсутствуют, однако алюминиевый сплав коллектора очень прочный, между секциями радиатора имеются стальные соединения. Разрушение радиатора ФИО1 произошло из-за теплоносителя, параметры которого не соответствуют требованиям ГОСТ, предъявляемым к надлежащей эксплуатации системы отопления. Ходатайствует, в случае удовлетворения требований ФИО1, о снижении размера неустойки, считая его явно завышенным, не соответствующим размеру причиненного ущерба. Полагает, что требования истца о взыскании затрат на ремонтные работы в квартире, демонтаж, транспорт, перевозку, услуги такси удовлетворению не подлежат в виду отсутствия подтверждения истцом несения данных расходов, а также их стоимости. Настаивает на снижении компенсации морального вреда, считая размер компенсации завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>ФИО5, действующая на основании доверенности №-С/2019 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном заключении по иску.

Полагала, что ответчиком в отношении потребителя ФИО1 нарушены требования Закона о защите прав потребителя. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к продавцу с претензией о наличии дефектов товара и требованием о его замене, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо от продавца с предложением провести проверку качества товара по адресу: <адрес>, предоставив товар в дни и часы работы магазина. Продавец не обеспечил за свой счет доставку товара в магазин для проведения проверки качества, а при наличии разногласий - экспертизы. ФИО1 вынужден был своими силами и за свой счет доставить товар продавцу, нести убытки на демонтаж и транспортировку. ДД.ММ.ГГГГ радиаторы RIFAR в количестве 4х штук были приняты и осмотрены продавцом, дано техническое заключение с указанием причины неисправности «Нарушение условий п.п. 1-3 паспорта радиатора» и с отметкой, что устранение неисправности невозможно. В связи с тем, что после осмотра товара и выдачи технического заключения спор о причинах возникновения недостатков товара между сторонами не был урегулирован, продавец обязан был провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза в досудебном порядке продавцом не проводилась. ИП ФИО2 были нарушены нормы действующего законодательства и нарушены права потребителя ФИО4: не соблюдены сроки и порядок досудебного урегулирования спора о причинах выявленного недостатка товара, не обеспечена доставка товара до места проведения проверки качества, не проведена экспертиза, нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о замене товара, не доказано, что недостатки товара возникли не по его вине, покупателю причинен материальный ущерб и моральный вред, убытки. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указаны радиаторы RIFAR биметаллические 500/100 (12,10 и 8 секционные), а в паспорте радиаторов RIFAR подчеркнуто 500/75. Радиаторы RIFAR в количестве 4х штук с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находятся у продавца.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключения экспертов, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу требований пунктов 1, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока…

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации…

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пунктам 1 – 6 статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований статьи 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Судом установлено, что согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Водолей» 4 отопительных радиатора RIFAR биметаллические 500/100 со сроком эксплуатации 25 лет и действующей гарантией 10 лет.

В соответствии с разделом 5 паспорта радиатора отопления -Гарантийные обязательства и условиям их действия, изготовителем на отопительные радиаторы RIFAR биметаллические 500/100 установлены срок эксплуатации не менее 25 лет, и действующая гарантия в течение 10 лет со дня продажи (л.д.5-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ИП ФИО2 на купленную продукцию, указав, что спустя 4 года эксплуатации стали разрушаться нижние части секций радиатора биметаллического RIFAR, просил решить вопрос о замене товара.

Таким образом, дефекты радиатора отопления были обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ продавец предложил провести истцу экспертизу для установления причин возникновения недостатков товара в <адрес> стоимостью экспертизы 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от продавца с предложением провести проверку качества товара по адресу: <адрес>, предоставить товар в дни и часы работы магазина.

ДД.ММ.ГГГГ у истца приняты магазином радиаторы по накладным №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины неисправности – «нарушение условий п.п. 1-3 паспорта радиатора».

Истец не согласен с причиной неисправности, настаивает, что, приобретая биметаллический радиатор, он исходил из того, что в биметаллическом радиаторе, как вертикальные трубки, так и горизонтальные коллекторы, изготовлены из сплава с высокими коррозионными свойствами - из стали. А приобретенные им у ответчика радиаторы оказались не биметаллическими. Истец убежден в том, что биметаллический радиатор состоит из стальных горизонтальных и вертикальных трубок, по которым проходит теплоноситель, и покрыт алюминием. При этом с алюминием водный теплоноситель не соприкасается. Если бы ему было известно при покупке, что в радиаторах горизонтальные стальные трубы отсутствуют, он бы их не приобрел.

Суд считает доводы потребителя ФИО1 убедительными, оснований не доверять истцу у суда не возникло, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО6, инженера-технолога АО «Рифар», допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,установлено, что завод Рифар в течение 16 лет производит биметаллические и алюминиевые секционные радиаторы отопления, которые изготавливаются согласно ГОСТу 31311/2005 г., основному нормативному документу для производителей радиаторов, в соответствии с сертификатами соответствия на основании протоколов испытаний. Секция радиатора модели RIFAR BASE 500/350/200 и Рифар Alp 500 состоит из стальной трубы 0,16 мм с толщиной стенки 1,6 мм, залитой под высоким давлением алюминиевым сплавом, обладающим высокими прочностными и отличными литейными свойствами. Полученное в результате монолитное изделие с тонким оребрением обеспечивает эффективную теплоотдачу при максимальном запасе прочности. Оно является биметаллическим, поскольку есть стальной и алюминиевый элементы. Согласно п. 4 ГОСТа 31311, радиатор отопления Рифар В500/350/200 и Рифар А500 относится к основному виду отопительных приборов, а именно к биметаллическим секционным радиаторам. Вертикальные трубки внутри биметаллического радиатора стальные, горизонтальные трубки – алюминиевые. Завод также выпускает биметаллические радиаторы Монолит и Супрема, в которых и вертикальные и горизонтальные трубки, по которым проходит теплоноситель, из стали. Биметаллический радиатор отопления В и А предназначен для применения в системах отопления жилых домов, административных зданий. Единственным документом на территории РФ, определяющим качество теплоносителя, является СО 153-34.20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», о чем производитель заявляет в паспорте готовой продукции, которым комплектуется каждое изделие. Значение РН в открытом 8,3-9,0; в закрытом - 8,3-9,5. Содержание железа 0,3-0,5 и содержание растворенного кислорода не более 20 микрограмм на кубический дециметр. Для данной модели является обязательным показатель содержания растворимого кислорода в теплоносителе. Паспорт радиатора отепления, имеющийся у истца, старого образца, в нем не указаны параметры качества теплоносителя. Теплоснабжающая организация должна соблюдать нормативы теплоносителя, химводоподготовки. Кроме того, организация, обслуживающая потребителя, устанавливающая приборы отопления, обязана проверить подходит прибор отопления к теплоносителю либо нет. Для горячего водоснабжения показатель кислорода не нормируется, поэтому горячее водоснабжение не должно использоваться в качестве теплоносителя радиатора. Потребитель, приобретая в магазине отопительный прибор, должен знать характеристики системы центрального отопления, перед монтажом - согласовать с предприятием, которое систему эксплуатирует. В случае, когда теплоноситель не соответствует по показателю растворимого кислорода, происходит окисление поверхностей металла прибора отопления, неважно, стали, алюминия, чугуна.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО6, представителя завода изготовителя, пояснившего, что вертикальные трубки внутри биметаллического радиатора отопления RIFAR Base 500/100 стальные, горизонтальные – алюминиевые, у суда не имеется.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает, что вышеназванный радиатор имеет горизонтальный коллектор из алюминия.

При настоящем рассмотрении требований ФИО1 судом с целью установления соответствия радиатора отопления, возвращенного ДД.ММ.ГГГГ от покупателя ФИО1 ИП ФИО2 по товарной накладной № (код 23234), заявленному продавцом ИП ФИО2 при его продаже покупателю ФИО1 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (код 23234), – радиатор отопления RIFAR биметаллический 500/100 (12 секций), а также причин возникновения повреждений данного радиатора отопления, соответствия радиатора отопления требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 31311-2005, была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по характеристикам объекта исследования, указанным в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из данных паспорта радиатора, не является очевидным, что покупателю ФИО1 продан радиатор модели В 500 (BASE).

Указание на то, что радиатор является полностью биметаллическим неверно, поскольку биметаллическими являются радиаторы, в которых из стали выполнена вертикальная трубка и горизонтальный коллектор, теплоноситель при этом соприкасается только со сталью.

В результате исследования выявлено, что в объекте исследования стальной является только вертикальная трубка, горизонтальный коллектор выполнен из алюминия, стальными являются только ниппели.

Причина повреждения объекта исследования - коррозия материала горизонтального коллектора.

Однозначно причину повреждения объекта, а именно коррозию материала горизонтального коллектора, выявить не представляется возможным в связи с тем, что факты нарушения установки, монтажа, условий эксплуатации радиатора RIFAR B500/100 не представлены, осмотр помещения, в котором произошло повреждение объекта исследования, не производился, акт по результатам осмотра помещения после затопления квартиры отсутствует.

С высокой вероятностью эксперт утверждает, если бы горизонтальный коллектор был изготовлен из стали, то разрушение не произошло. Разрушение в результате коррозии произошло именно в горизонтальном коллекторе.

Значения рН теплоносителя, приведенные в ответе на запрос истца ФИО1, соответствуют максимальному значению для биметаллических радиаторов - 8,5.

В паспорте на отопительный прибор RIFAR ссылки на ГОСТ 31311-2005 приводятся только в отношении того, что «радиатор в течение всего периода эксплуатации должен быть заполнен теплоносителем согласно п.3.1.3 настоящего паспорта по ГОСТ 31311-2005» и что «транспортировку и хранение радиаторов следует осуществлять в соответствии с ГОСТ 31311-2005».

В разделе 7 паспорта «Свидетельство о приемке» указано, что «радиатор RIFAR прошел испытание на герметичность давлением 3,0 МПа (30 кгс/см2), соответствует требованиям ТУ №05 или ТУ №09 и признан годным к эксплуатации.

Ф.И.О. упаковщика, дата производства, время испытания указаны на задней стенке радиатора». Технические условия ответчиком не представлены.

Указания на то, что объект исследования, а именно радиатор RIFAR B500 соответствует ГОСТ 31311-2005 в паспорте либо непосредственно на радиаторе нет.

Другие документы, подтверждающие качество объекта исследования в 2012г., отсутствуют. Сертификат соответствия приведен в материалах дела за 2018г. и не имеет отношения к объекту исследования, изготовленному и приобретенному в 2012г.

В паспорте отсутствует дата изготовления радиатора, что не соответствует требованиям п.5.17.3. ГОСТ 31311-2005.

Гарантийный талон, приведенный в паспорте, не заполнен, отсутствует дата, нет подписей продавца и покупателя, отсутствует печать магазина, при этом, в п.5.5 паспорта отмечается, что в спорных случаях потребитель должен предоставить оригинал паспорта изделия с подписью потребителя. Гарантийные талоны не заполнены во всех трех паспортах, которые представлены в материалах дела.

Заключение эксперта, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу.

Результаты экспертизы по существу ответов на поставленные судом вопросы не опровергнуты сторонами, выводы эксперта ясны и однозначны. Оснований для возникновения сомнений в выводах эксперта не имеется. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 84 ГПК РФ стороны присутствовали при проведении экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, что подтверждено соответствующими документами эксперта, эксперт имеет стаж экспертной работы, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1, приобретая у ИП ФИО2 в магазине Водолей, ДД.ММ.ГГГГ по накладной № и ДД.ММ.ГГГГ по накладной № радиаторы RIFAR биметаллические 500/100 в количестве 4 штук: 12 секций, 10 секций, 8 секций, 10 секций на сумму 19360 рублей, не получил от продавца полную и достоверную информацию о товаре.

А именно, ФИО1 не обладал информацией о том, что секции радиатора модели RIFAR BASE 500/100 состоит из вертикальной стальной трубы и горизонтального алюминиевого коллектора.

Не доверять покупателю ФИО1 у суда оснований не имеется.

В силу прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказывать предоставление надлежащей информации в доступной для истца форме возложена на обладающего специальными познаниями ответчика.

Так, из пункта 28 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункта 44 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, а также факт предоставления потребителю надлежащей информации о товаре возложена на профессионального исполнителя, то есть на ИП ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на том, что вследствие применяемого в отопительных приборах в квартире истца водного теплоносителя, нормативные показатели которого не соответствуют обязательным показателям значения РН – 7 – 8,5, содержания железа - 0,3-0,5 и содержания растворенного кислорода - не более 20 микрограмм на кубический дециметр, радиатор отопления дал течь.

Однако, доказательств того, что покупателю ФИО1 при продаже радиаторов продавцом разъяснялись вышеуказанные эксплуатационные параметры, не представлено.

Из паспортов радиаторов отопления следует, что допустимое значение РН 7- 8,5, о содержании железа и жидкого кислорода в паспорте радиатора не указано.

В судебном заседании свидетель ФИО6, пояснив о эксплуатационных параметрах для радиаторов отопления, указал, что паспорт радиатора отепления, имеющийся у истца, старого образца, в нем не указаны параметры качества теплоносителя.

По сообщению ОАО Северо-Кузбасская энергетическая компания от ДД.ММ.ГГГГ теплоноситель системы теплоснабжения по месту жительства ФИО1 содержит единицу РН – 8,3 – 8,56 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих иной уровень содержания единицы РН в теплоносителе по месту жительства истца, суду не представлено.

Также доказательств, подтверждающих, что истцу ФИО1 при покупке радиаторов отепления продавцом ИП ФИО2 разъяснялись все необходимые эксплуатационные параметры для радиаторов, не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих знание ФИО1 о том, что в приобретенных им радиаторах имеется алюминиевый коллектор, который соприкасается с водным теплоносителем при эксплуатации, суду стороной ответчика не предоставлено.

Поскольку ответчик должен доказать, что истец знал о том, что приобретает товар – радиаторы отопления с внутренним алюминиевым коллектором, при эксплуатации которых обязательны определенные требования к содержанию теплоносителя. А доказательств, подтверждающих заведомую эксплуатацию ФИО1 радиаторов отопления с внутренним алюминиевым коллектором, при эксплуатации которых обязательны определенные требования к содержанию теплоносителя, а также подтверждающих надлежащее информирование ФИО1 о том, что биметаллический радиатор модели RIFAR BASE 500/100 состоит из вертикальных стальных труб и горизонтального алюминиевого коллектора, не установлено, суду не предоставлено.

Напротив, как установлено экспертом в вышеназванном экспертном заключении, покупателю ФИО1 не было очевидным, что ему продан радиатор модели В 500 (BASE), который является полностью биметаллическим, фактически продан псевдобиметаллический или полубиметаллический радиатор.

По мнению истца, поскольку в радиаторе отопления алюминиевый горизонтальный коллектором, то при эксплуатации возникла коррозия металла, дальнейшая эксплуатация невозможна.

Данные доводы истца объективно установлены заключениями экспертов.

При первичном рассмотрении требований истца судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью установления причины недостатка товара.

Суд соглашается с выводами эксперта в экспертном заключении № Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ частично.

Так, экспертом было установлено, что две секции радиатора на горизонтальных трубках имеют порывы 0,7 см и 0,8 см, поверхность металла нарушена, отсутствуют фрагменты металла, в стыках секций щели, потеки ржавой вод с наличием коррозийного налета, отсутствует герметичность.

Эксперт делает вывод о том, что радиатор имеет дефекты производственного характера, проявившиеся в период ненадлежащей эксплуатации со стороны обслуживающей организации. При этом, указывая, что информация об установке радиатора специализированной монтажной организацией, о проведении приемочного гидравлического испытания отопительного прибора на прочность и герметичность организацией, ответственной за эксплуатацию системы отопления, отсутствует.

Таким образом, вывод эксперта о ненадлежащей эксплуатации со стороны обслуживающей организации основан на предположении, а не на фактах, поэтому экспертное заключение в данной части отвергается судом, не может быть использовано как доказательство по настоящему делу.

Также суд не принимает в качестве объективно установленного факта вывод эксперта о том, что радиатор отопления RIFAR 500/100, производства ЗАО «РИФАР» (двенадцатисекционный), возвращенный ДД.ММ.ГГГГ от покупателя ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 по товарной накладной №, является по типу конструкции биметаллический, имеет горизонтальные и вертикальные стальные трубки.

Как установлено выше из пояснений представителя ответчика, свидетеля ФИО6, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенные истцом радиаторы состоят из алюминиевого коллектора и вертикальных стальных трубок.

Поэтому заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» суд отвергает как доказательство и в части вывода, что радиатор состоит из горизонтальных и вертикальных стальных трубок.

Представитель ответчика настаивает на том, что, хотя и радиаторы отопления RIFAR Base 500/100 состоят из вертикальных стальных трубок и горизонтальных алюминиевых коллекторов, но толщина алюминиевых коллектор превышает установленную толщину по ГОСТу, радиаторы прочные, соответствуют требованиям ГОСТ 31311-2005.

Данные доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из паспорта на отопительный прибор RIFAR следует, что ссылка на ГОСТ 31311-2005 приводятся только в отношении того, что «радиатор в течение всего периода эксплуатации должен быть заполнен теплоносителем согласно п.3.1.3 настоящего паспорта по ГОСТ 31311-2005» и что «транспортировку и хранение радиаторов следует осуществлять в соответствии с ГОСТ 31311-2005».

Указания на то, что радиатор RIFAR B500 соответствует ГОСТ 31311-2005, в паспорте нет.
Данные обстоятельства также установлены экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сертификата соответствия за 2018 год, представленного свидетелем ФИО6, следует, что он не имеет отношения к радиатору RIFAR B500, изготовленному и приобретенному в 2012 году.

Другие документы, подтверждающие качество радиатора RIFAR B500, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, для освобождения от ответственности ответчика именно он должен был доказать, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования товара.

Ответчиком же, в свою очередь, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток радиатора возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования. Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит именно на нем (ответчике), поскольку недостатки были обнаружены в период гарантийного срока.

Вместе с тем, ответчик в ходе разрешения данного спора не представил доказательств возникновения недостатков радиатора по вине потребителя или же третьих лиц. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не предоставила покупателю ФИО1 полную и достоверную информацию о товаре, радиаторах отопления RIFAR Base 500/100, поэтому должна нести ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, требование истица о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика полагает, что может быть взыскана в пользу истца стоимость только одного радиатора, пришедшего в негодность, а стоимость трех других радиаторов взысканию с ответчика не подлежит.

Однако суд полагает, что все четыре радиатора отопления, приобретенные ФИО8, имеют аналогичные недостатки, поскольку являются радиаторами RIFAR 500/100 с горизонтальными алюминиевыми коллекторами и вертикальными стальными трубками, приобретены истцом в одно время, эксплуатировались в аналогичных условиях в одном жилом помещении в течение одного промежутка времени.

Условия приобретения всех четырех радиаторов ФИО1 одинаковы, а именно, в отсутствие у потребителя необходимой информации о товаре, об обязательных условиях эксплуатации товара.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у истца приняты четыре радиатора по накладным №, №, по настоящее время находятся у продавца.

ИП ФИО2 обязана вернуть ФИО1 стоимость принятых и не возвращенных радиаторов в сумме 19360 рублей, как настаивает истец, данная стоимость соответствует уплаченной истцом при приобретении в соответствии с накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки (пеня) согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № в размере 1 % цены товара за 575 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 111 320 рублей.

Данное требование суд считает законным и обоснованным, однако, расчет неустойки, произведенный истцом, неверным.

Так, истец просит взыскать неустойку за 575 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда он обратился к ИП ФИО2 с претензией о замене радиаторов отопления. Учитывая первоначальное требование потребителя о замене радиаторов, а также указание в данной претензии, что требование о замене товара на аналогичный должно быть рассмотрено в течение 7 дней, то срок начисления неустойки следует исчислять по истечение 7 дней, установленных самим потребителем в претензии, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: 7 дней в мае 2017 года, 214 дней – с июня по декабрь 2017 года, 354 дня – с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, итого, 575 дней.

Исходя из стоимости товара – 19360 руб., 1% - 193,6 руб. в день, 193,6 х 575 дней = 111 320 рублей – неустойка, на взыскании которой настаивает истец.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом, – 111320 рублей – в несколько раз превышает сумму причиненного ущерба – стоимость радиаторов отопления 19360 рублей. В данном случае суд считает допустимым уменьшение размера неустойки на основании требований ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по заявлению ответчика до стоимости радиаторов отопления, то есть до 19360 рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного требования, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В остальной части требования о взыскании неустойки ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей, заявленный ко взысканию истцом, суд находит завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных нравственных страданий.

Суд полагает, что истец испытал нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей истцу должно быть отказано.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 затраты на демонтаж и транспорт радиаторов из <адрес> в магазин <адрес> и обратно, затраты на ремонтные работы квартиры после затопления в течение двух часов водой с температурой 80 градусов Цельсия – 5000 рублей, занятость судебными делами 150 часов – 20000 рублей, затраты на 5 поездок в <адрес> на такси – 10000 рублей, затраты на консультации юристов и оформление заявлений – 10000 рублей.

Однако истцом данные расходы не подтверждены.

Предоставленная истцом квитанция серии АА № на оплату пользования легковым такси «Русская тройка» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости пользования легковым такси 2000 рублей не подтверждает фактические затраты ФИО1 на пять поездок в <адрес> и обратно.

Доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов, истцом не представлено, поэтому в удовлетворении требований в части взыскания затрат на демонтаж и транспорт радиаторов из <адрес> в магазин <адрес> и обратно, затраты на ремонтные работы квартиры после затопления, занятость судебными делами, затраты на 5 поездок в <адрес> на такси, затраты на консультации юристов и оформление заявлений ФИО1 следует отказать.

Кроме того, согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что у ответчика имелась возможность для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, однако до настоящего времени они ответчиком не удовлетворены, в том числе после обращения истца с иском в суд. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24 360 рублей, исходя из следующего расчета: 19 360 рублей + 19360 рублей + 10000 рублей = 48720 рублей : 2 = 24 360 рублей.

В силу части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 661 рубля 60 копеек, поскольку истица была освобождена от ее уплаты в силу требований части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскурня <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №, в пользу Проскурня <данные изъяты> 19360 рублей в возврат уплаченной за товар суммы, неустойку (пеню) за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 19360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 24 360 рублей, всего взыскать 73080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Проскурня <данные изъяты> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1661 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Вязникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.