Гражданский кодекс часть 1

Судья Буйнакского городского суда РД Вагидов Н.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя Акционерного общества (АО) «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в <адрес>представитель к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель филиала АО «ОСК» в <адрес>представитель обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации на том основании, что ДД.ММ.ГГГГг. на 88 км.+700 автодороги А-118 во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием гр. ФИО6, управлявшей автомобилем Вольво ХС 60 государственный номерной знак <***>, принадлежащим ООО «НЕВА-МЕТАЛЛТРЭЙД», гр. ФИО8, управлявшего автомобилем Вольво FN 500 государственный номерной знак <***> с прицепом KERTEN 407 государственный номерной знак <***>,гр. ФИО1, управлявшего автомобилем «Опель Омега» государственный номерной знак <***>, гр.ФИО7 управлявшего автомобилем «Фольсфаген» государственный номерной знак <***>. В соответствии с решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №г., в ходе которого была проведена судебная автотехническая экспертиза, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО8 правил дорожного движения (ПДД РФ). В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ выявлено не было. В результате ДТП был поврежден автомобиль Вольво ХС 60 государственный номерной знак <***>, застрахованный на момент причинения вреда по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от 05.11.2016г. филиалом АО «ОСК» в <адрес>. На основании страхового акта №СПБ/СПБ/КАСКО/ТРД/16/3007 истец выплатил страховое возмещение в сумме 886.352 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 29 копеек посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО. Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. В справке о ДТП ф.154 информация о действовавшем в отношении ответчика полиса ОСАГО отсутствует, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №г. также подтверждает, что ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. Факт отсутствия действующего в отношении ответчика полиса ОСАГО подтверждается также информацией содержащейся в электронной базе РСА. Таким образом, возмещение причиненного ущерба должно быть возложено непосредственно на лицо причинившее вред ответчика ФИО8 При этом, истец обращает внимание на то, что ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, в частности возмещение ущерба должно производиться без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данная позиция подтверждена также постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других.

Из иска представителя филиала АО «ОСК» в <адрес>ФИО11 следует, что сторона истца руководствуясь правилами п.5 ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 какие-либо возражения к иску представителя филиала АО «ОСК» в <адрес> не представил и в своих пояснениях указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием нескольких автомобилей, в том числе его автомашины. В соответствии с решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, в ходе которого была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ДТП произошло вследствие нарушения им правил дорожного движения (ПДД РФ). В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ выявлено не было. Данное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга им в апелляционном порядке было обжаловано, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2019г. решение Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. В последующем он обратился с кассационной жалобой, но по настоящее время его кассация не рассмотрена.

Выслушав объяснение ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГг. на 88 км.+700 автодороги А-118 во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием гр. ФИО6, управлявшей автомобилем Вольво ХС 60 государственный номерной знак <***>, принадлежащим ООО «НЕВА-МЕТАЛЛТРЭЙД», гр. ФИО8, управлявшего автомобилем Вольво FN 500 государственный номерной знак <***> с прицепом KERTEN 407 государственный номерной знак <***>,гр. ФИО1, управлявшего автомобилем «Опель Омега» государственный номерной знак <***>, гр.ФИО7 управлявшего автомобилем «Фольсфаген» государственный номерной знак <***>.

В соответствии с решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №г., в ходе которого была проведена судебная автотехническая экспертиза, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО8 правил дорожного движения (ПДД РФ). В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ выявлено не было.

Из иска представителя филиала АО «ОСК» в <адрес>представитель видно, что в результате ДТП был поврежден автомобиль Вольво ХС 60 государственный номерной знак <***>, застрахованный на момент причинения вреда по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от 05.11.2016г. филиалом АО «ОСК» в <адрес>. На основании страхового акта №СПБ/СПБ/КАСКО/ТРД/16/3007 истец выплатил страховое возмещение в сумме 886.352 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 29 копеек посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО. Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Указанный факт в ходе судебного заседания подтверждается исследованием платежного поручения № от 28.11.2017г., согласно которого произведен расчет страхового возмещения за ущерб автомашины в размере 886.352руб.29коп., а также платежным поручением № от 17.08.2018г. уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 12.063руб.53коп.

Также, из иска представителя филиала АО «ОСК» в <адрес> следует, что в связи с этим, к АО «ОСК» согласно закону перешло право требования к ФИО2 в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенному в результате страхования.

Из иска представителя АО «ОСК» в <адрес> следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №г. также подтверждается, что ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. Факт отсутствия действующего в отношении ответчика полиса ОСАГО подтверждается также информацией содержащейся в электронной базе РСА. Поэтому, возмещение причиненного ущерба должно быть возложено непосредственно на лицо причинившее вред, а именно на ответчика ФИО8

В своем иске представитель АО «ОСК» в <адрес> указывает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, в частности возмещение ущерба должно производиться без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данная позиция подтверждена также постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других.

Из пояснений ответчика ФИО8 в судебном заседании следует, что согласно заключению экспертов ДТП произошло вследствие нарушения им правил дорожного движения (ПДД РФ). В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ выявлено не было. Данное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга было им обжаловано, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2019г. решение Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. В последующем он обратился с кассационной жалобой, но по настоящее время его кассация не рассмотрена. Поэтому после рассмотрения его кассационной жалобы он сможет представить какие-либо доказательства в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2018г. постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 66.998руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 4000руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 50.000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25.000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.209руб., а всего в размере 148.207руб.94коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2019г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2018г. оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании страхового акта №СПБ/СПБ/КАСКО/ТРД/16/3007 АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в сумме 886.352 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 29 копеек посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО. Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившие убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что в справке о ДТП ф.154 информация о действовавшем в отношении ответчика ФИО8 полиса ОСАГО отсутствует. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу. Решением Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по делу №г. также подтверждает, что ответственность ответчика ФИО8 на дату ДТП не была застрахована. Факт отсутствия действующего в отношении ответчика полиса ОСАГО подтверждается также информацией содержащейся в электронной базе РСА. Таким образом, возмещение причиненного ущерба должно быть возложено непосредственно на лицо причинившее вред, а именно на ответчика ФИО8

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В своем иске истец обращает внимание на то, что ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, в частности возмещение ущерба должно производиться без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования представителя АО «ОСК» в <адрес> о возмещении убытков в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Акционерного общества (АО) «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в <адрес>ФИО11 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить, взыскав с ответчика:

в пользу «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в <адрес> денежные средства в порядке суброгации в сумме 886.352руб.29коп. (восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 29 копеек.

в пользу АО «ОСК» в <адрес> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12.063руб.52коп. (двенадцать тысяч шестьдесят три) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Вагидов