Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, которым просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб (сумма) руб., расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу : ул. .... - (сумма) руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления- (сумма) рублей, расходы на оплату государственной пошлины - (сумма) руб.

Свои требования мотивирует тем, что он и его мать, ФИО3, являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу : ул. ..... В последствии принадлежащая им квартира выбыла из их обладания помимо их воли. ? доля данной квартиры по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_ истребована у ФИО2 и передана в его собственность. ? доля матери также возращена в его собственность и собственность его сестры, ФИО5ой ( ФИО4).

Однако получив назад свое имущество ФИО5 выяснил, что рыночная стоимость данного жилого помещения значительно снижена по сравнению с установленной на дату фактической передачи его ответчику ФИО2

Согласно договора купли - продажи указанной квартиры от _/_/_ сторонами была определена рыночная стоимость данного жилого помещения в размере (сумма) руб.

За время фактического владения данным жилым помещением ФИО6 была произведена перепланировка, произведен снос внутриквартирных перегородок, сопровождающийся повреждениями в виде трещин в местах стыков плит потолочных перекрытий, а также в местах стыков потолочных перекрытий и стен, а также отслоением обоев на стыке стен с потолком и на стенах, демонтированы окна, двери, системы отопления и водоснабжения.

Согласно оценке рыночной стоимости на _/_/_ передачи квартиры ему составляет (сумма) руб. Разница между ценой, за которую приобретено указанное имущество- (сумма). и реальной рыночной стоимостью (сумма) руб., составляет (сумма) руб. Действиями ответчика ФИО2 причинен ущерб его квартире в сумме (сумма) руб.

Так как ему принадлежит на праве собственности ? доли в спорной квартире, то ему подлежит возмещению ущерб в сумме (сумма).

Кроме того, он понес судебные расходы, связанные с обращением в суд.

В последствии истец изменил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме (сумма) руб., расходы на изготовление отчета по определению рыночной стоимости квартиры в размере (сумма) руб., расходы представителя в размере (сумма)., расходы на оплату государственной пошлины в размере (сумма) руб. (л.д.138-140).

В судебном заседании истец на иске настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в своей квартире он проживал до _/_/_, затем его посадили. В квартире был обычный ремонт, поклеены обои, стены были все на месте, туалет с ванной были совмещены, все было в порядке с проводкой, на месте были батареи, окна, двери. После передачи ему квартиры ответчиком ФИО6 квартиру не узнать, все стены в квартире снесены, провода везде торчат, окон нет, забиты фанерой, батарей нет, ванны нет. В квартире проживать нельзя. Квартира ему была передана ответчиком _/_/_.

Ответчик - ФИО6 иск не признал, суду пояснил, что он приобрел спорную квартиру уже в разбитом состоянии, квартире требовался ремонт, он такую квартиру и искал, чтобы сделать все под себя. Он поставил пластиковые окна в квартире, батареи новые поставил, дверь новую поставил, но поскольку квартира была истребована в пользу прежнего собственника, он все это снял и забрал себе. Квартира им была передана истцу _/_/_.

Третье лицо- ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания, не представила суду уважительные причины своей неявки, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании _/_/_ просила иск удовлетворить и суду пояснила, что в спорной квартире проживала мать истца и ее, квартира была плохая, но пригодная для жилья, нуждалась только в косметическом ремонте. Сейчас в данной квартире вообще ничего нет. В квартире последний раз она была в _/_/_.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_. по гражданскому делу по иску ФИО8 к Б.В.В. о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Б.В.В. ФИО2 о признании договора купли - продажи жилого помещения недействительным имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так данными решениями установлено, что ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение - квартира по ул. ....

_/_/_ между ФИО3, ФИО1 с одной стороны и Б.В.В. с другой стороны заключен договор купли - продажи квартиры по ул. ....

_/_/_ между Б.В.В. и ФИО2 заключен договор купли – продажи квартиры по ул. ....

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к Быковскому Б.В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки постановлено: признать недействительным договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу ул. ...., заключенный _/_/_ между Х.З.Д., ФИО1 и Б.В.В. в части заключения договора ХЗД.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ...., принадлежавшую Х.З.Д., умершей _/_/_, наследникам ФИО1 и ФИО9 по ? доли каждому, включив в наследственную массу (л.д. 40-47).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Б.В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости постановлено: исковые требования удовлетворить и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ул. .... по договору купли-продажи от _/_/_. и решению Заводского районного суда гор. Новокузнецка от _/_/_. по делу № от Б.В.В. к ФИО2 (л.д. 45 оборот).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Б.В.В. ФИО2 о признании договора купли- продажи жилого помещения недействительным постановлено: признать договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ...., заключенный _/_/_ между Х.З.Д., ФИО1 и Б.В.В. в части заключения договора ФИО1 недействительным.

Истребовать у ФИО2 ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ул. ...., в пользу ФИО1 (л.д.44-47). Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от _/_/_ (л.д.48-52).

Таким образом, на момент разрешения спора собственниками квартиры, расположенной по адресу : ул. .... являются: истец ФИО1, которому принадлежит ? доли и ФИО9-№ доля.

Спорная квартира передана истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 _/_/_ что следует из объяснений сторон.

Кроме того, судом установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры на день приобретения ее ФИО6 у Б.В.В. составляла (сумма) рублей, что следует из договора купли- продажи от _/_/_, что не оспорено ответчиком. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил свои доказательства рыночной стоимости спорной квартиры на день ее приобретения.

Также судом установлено, что на день приобретения спорной квартиры ФИО2 спорная квартира являлась пригодной для проживания, состояла из двух комнат, кухни. В квартире имелись застекленные окна, батареи, двери, вся сантехника в квартире функционировала.

На день передачи квартиры ответчиком истцу и на день рассмотрения дела судом спорная квартира непригодна для проживания, требуется квартире капитальный ремонт, стены в квартире снесены, отсутствуют рамы, батареи.

Данные обстоятельства судом установлены из объяснений истца, который пояснял, что на момент приобретения спорной квартиры ФИО6 он проживал в спорной квартире, квартира была пригодна для проживания, квартире требовался только косметический ремонт, квартира была не разрушена, стены в квартире все были, окна были застекленные, были провода, батареи, заходи и живи в квартире.

Также в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Так свидетель К суду пояснила, что она является соседкой ФИО5, проживает в ул. ..... В ул. .... проживал истец с матерью. Когда мать истца была жива, она часто приходила в гости к ней. Квартира находилась в нормальном состоянии, стены окна, двери, батареи в квартире были. Квартира двухкомнатная, есть кухня, ванна и туалет совмещены. В квартире можно было жить. В последний раз она была в квартире _/_/_ на день похорон матери истца. Квартира, в каком состоянии при жизни матери была, в таком и на _/_/_ осталась.

Свидетель - ВАВ суду пояснила, что с _/_/_ является соседкой истца. В спорной квартире истец проживал с матерью. В квартире истца была, квартира обычная, состоит из двух комнат, кухни, совмещенного санузла, темнушки. Была в последний раз в квартире истца _/_/_. Квартира на тот период находилась в нормальном состоянии, стены, окна, батареи в квартире были, вся сантехника была, все было старое, но жить можно было, квартире требовался косметический ремонт. Где-то в _/_/_ из квартиры истца стал доноситься грохот, как будто стены рушатся, и от двери квартиры истца тянулись следы от ремонта. Также в этот период была заменена дверь входная и были поставлены окна пластиковые. Квартиру истца она увидела _/_/_, в квартире жить нельзя, она вся разбита. В квартире нет ни окон, ни батарей, ни стен, проводка везде болтается, квартире требуется капитальный ремонт.

Свидетель ГЛА пояснила, что она супруга истца. Увидела она квартиру истца летом _/_/_., в ней жить нельзя, стен нет, окон нет, дверей нет, ванны нет, сантехники нет.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, свидетели - соседи не заинтересованы в исходе дела.

Рыночная стоимость спорной квартиры на день передачи спорной квартиры ответчиком истцу, т.е. на _/_/_ составляет (сумма) руб., которая определена на основании судебной строительно - технической экспертизы (л.д.100-131). У суда нет оснований сомневаться в выводах строительно - технической экспертизы, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт имеет специальное образование, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того данное заключение не оспаривается сторонами.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание показания свидетелей КВАВ частичное признание ответчиком тех обстоятельств, что он снял поставленные им окна, радиаторы, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартире истца причинен действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что он приобрел спорную квартиру уже в таком состоянии как на сегодняшний день, суд не принимает, поскольку бесспорных доказательств этому суду не представлено. Свидетель ответчика, ФИО10, который допрошен в ходе судебного заседания, подтверждающий довод ответчика, является заинтересованным лицом, поскольку является отцом ответчика, других доказательств ответчик не представил.

Таким образом, учитывая, что истцом доказано причинение ущерба его квартире противоправным поведением ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба в размере (сумма) руб., исходя из следующего расчета: (сумма) (рыночная стоимость квартиры на день приобретения ее ответчиком )- (сумма) руб. (рыночная стоимость квартиры на день передачи квартиры ответчиком истцу) = (сумма), а поскольку истцу принадлежит 3/4 доли в этой квартире, то ущерб причиненный истцу будет составлять (сумма) ( (сумма)) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом за юридические услуги представителя суммы (сумма) рублей 00 копеек подтверждается квитанциями (л.д.135,145,146 ).

Объем услуг и их стоимость определена сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг № от _/_/_ (л.д.144).

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла КЯА, действующая по устному ходатайству истца, которая является работником ООО " Сибирская правовая компания Юрист-Консалт", что следует из приказа о принятии на работу КЯА и трудового договора, данные документы обозревались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представитель истца сформировала доказательную базу, составила исковое заявление, произвела расчет иска, с учетом проведенной судебной экспертизы по делу составила уточнение исковых требований, приняла участие в предварительных судебных заседаниях - _/_/_, _/_/_, _/_/_ и в судебном заседании _/_/_.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы по оценке рыночной стоимости спорной квартиры в размере (сумма) рублей, поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

И поскольку исковые требования истца удовлетворены, то подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании госпошлины, исходя из измененных исковых требованиях, в размере 5387 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере (сумма) рублей в пользу ООО " Инвест", поскольку экспертиза на день рассмотрения дела судом не оплачена, заключение экспертизы приняты судом как допустимое доказательство, иск удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере (сумма) рублей, расходы на изготовление отчета в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере (сумма) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 области в пользу ООО " Инвест" (...) (сумма) рублей за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме-_/_/_ года.

Судья А.Н. Байрамалова