Гражданский кодекс часть 1

15.04.2019г. Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Д.С. Черкашиной, при секретаре Е.С. Павловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что в соответствии с приказом и трудовым договором от 01.04.2014 г. в ИП ФИО2 был принят работу в качестве грузчика-разнорабочего ФИО4 В соответствии с приказом от 01.10.2014г. ФИО4 был переведен на должность продавца, а в соответствии с приказом от 01.05.2015г. он был переведен на должность старшего продавца. 01 апреля 2014г. ИП ФИО2 с ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник ФИО4 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ему работодателем для осуществления трудовой деятельности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 31.10. 2017 г. ИП ФИО2 издает приказ о проведении инвентаризации в магазине «Сам себе мастер». Для проведения инвентаризации была создана инвентаризационная комиссия в составе ФИО2 и продавца ФИО9, определен период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по 07.12. 2017 <адрес> была проведена в присутствии материально-ответственного лица ФИО4 Согласно Акта результатов инвентаризации № и Ведомости расхождений по результатам инвентаризации №, была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 538 974 руб. 36 коп. Причину недостачи ответчик в письменном объяснении пояснить не смог, добровольно обязался возместить ущерб, дал согласие на удержание из заработной платы в счет погашения недостачи. Однако после проведения инвентаризации ФИО4 не вышел на работу, вследствие чего приказом от 26.12.2017г. был уволен в связи с невыходом на работу. Каких-либо действий по возмещению недостачи ФИО4 до настоящего времени не предпринял. В дальнейшем ИП ФИО2 обратилась в ЦНЭ «Сиб-Эксперт», предоставив все необходимые бухгалтерские документы, в том числе документы по проведению инвентаризации, для проведения бухгалтерского исследования с целью правильности определения размера недостачи у материально-ответственного лица ФИО4 В соответствии с заключением эксперта был установлен документально подтвержденный размер недостачи в сумме 247 632 рубля 83 коп. В то же время эксперт указал, что отсутствие подписи ФИО4, подтверждающей остатки товаров по учету на 01.11.2017г. не позволяют учесть при определении недостачи движение товаров за октябрь 2017г. в сумме 178 908 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ФИО4 ущерба ИП ФИО2 составляет: 247 632руб. 83 коп. + 178 908 руб. = 426 540 руб. 83 коп. За проведение бухгалтерского исследования ФИО2 было уплачено 100 000 руб. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Сам себе мастер» за время работы ФИО4 с февраля по октябрь 2017 г. составляет 426540,83 руб. ФИО4 24.12.2017г. было написано заявление на имя ИП ФИО2 о том, что он согласен на удержание причитающегося ему расчета при увольнении в счет погашения недостачи. На основании данного заявления, с заработной платы ФИО4 было удержано 17 602 руб. 60 коп.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 408 938 руб. 23 коп., сумму уплаченной за проведение бухгалтерского исследования в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8289,38 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, представили письменный отзыв, согласно которому ссылка истца на подписанный от 01.04.2014г. договор о полной материальной ответственности как основание для удовлетворения исковых требований, не состоятельна, так как ИП ФИО2 договор о полной материальной ответственности с ФИО4 как продавцом магазина не заключался. В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на договор о полной материальной ответственности от 01.04.2014г. Между тем, указанный договор ответчиком не подписывался. ФИО4 был принят на должность грузчика 01.04.2014г. В этот же день, согласно имеющейся в материалах дела копиями документов о трудоустройстве с последним был заключен договор о полной материальной ответственности и срочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ срок срочного трудового договора истек. 01.05.2015г. приказом ФИО4 был переведен на должность продавца. Изменилась трудовая функция работника, в том числе изменился перечень установленных прав и обязанностей работника. Однако новый договор о полной материальной ответственности между ИП ФИО7 и ФИО4 не заключался. Между тем, исходя из положений трудового законодательства при переводе на другую работу с должности грузчика на должность продавца ответчика, с последним необходимо было заключить договор о полной материальной ответственности заново, так как трудовая функция и обязанности работника при этом были изменены. В указанной должности договор с ответчиком не заключался и, следовательно, ФИО4 обязательства по возмещению ущерба на себя не принимал. На момент ревизии обязанности грузчика ФИО4 уже не исполнял, соответственно заключенный между ним и работодателем ИП ФИО7 договор о полной материальной ответственности от 01.04.2014 г. не имеет юридической силы. При таких обстоятельствах исключается полная индивидуальная материальная ответственность ФИО4 перед работодателем ИП ФИО7 ввиду отсутствия заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 247 ТК РФ не предоставил необходимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт недостачи товарно-материальных ценностей, возникшей в период работы ФИО4 Так, Истец ИП ФИО2 в обоснование заявленных ей исковых требований предоставила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает факт недостачи по результатам инвентаризации в размере 247 632,83 рублей. Между тем, из предоставленных в материалы дела документов, не возможно установить какие товарно-материальные ценности и в каком количестве передавались работнику ФИО4 Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского учета. Таким образом, доказательств передачи в подотчет материальных ценностей ФИО3 материалы дела не содержат, истец таких доказательств не предоставил. В связи с чем ссылка на то, что ранее перед тем, как ответчик стал единолично работать в магазине, была проведена инвентаризация, не состоятельна, так как отсутствуют доказательства передачи ТМЦ ФИО4 как работнику. Между тем, в обязанности истца как работодателя входит доказывание факта материального ущерба, обстоятельств его возникновения, размера ущерба, а также противоправности поведения работника и наличие причинной связи между противоправным поведением работника и причиненным ущербом. В нарушение требований ст. 247 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства истцом не доказаны, в связи с чем, требования, заявленные истцом ИП ФИО2 в исковом заявлении не подлежат удовлетворению в полном объеме. Инвентаризация проводилась в нарушение положений ТК РФ, Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». ФИО4 как работник не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют подписи ФИО4 как работника в акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждает доводы ответчика ФИО4, что последний при проведении инвентаризации работодателем ИП ФИО2 не присутствовал. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом ИП ФИО2 в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, не доказан факт наличия ущерба и его размер. Просят в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Согласно приказу № от 01.04.2014г., трудовому договору от 01.04.2014г. ФИО4 принят в ИП ФИО2 на должность грузчика-разнорабочего в магазин «Сам себе мастер».

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2014г. ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом ИП ФИО2 № от 01.10.2014г. ФИО4 переведен на другую работу: прежнее место работы: Сам себе мастер, грузчик, новое место работы: сам себе мастер, продавец.

Согласно приказу ИП ФИО2 № от 01.05.2015г. ФИО4 переведен на другую работу: прежнее место работы Сам себе мастер, продавец, новое место работы: Сам себе мастер, старший продавец.

Приказом № от 31.10.2017г. ИП ФИО2 поручила комиссии в составе: председатель комиссии – ФИО2, член комиссии – продавец – ФИО8 провести инвентаризацию товаров в магазине «Сам себе мастер» в период с 01.11.2017г. до 07.12.2017г., причина инвентаризации: прекращение деятельности магазина с 01.11.2017г.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от 07.12.2017г., Акту № о результатах инвентаризации от 07.12.2017г. установлена недостача товарно-материальных ценностей у ФИО4 на сумму 538974,36 рублей.

Из объяснительной ФИО4 от 24.12.2017г. следует, что по поводу не выхода на работу поясняет причиной поиска другой работы, по поводу недостачи в магазине «Сама себе мастер» в размере 500000 руб. пояснить не может, так как магазин и контейнер не оставались без него, ключи были только у него.

Распиской от 24.12.2017г. ФИО4 обязался перед ИП ФИО2 выплачивать ежемесячно долг в сумме 500000 руб.

Распиской от 24.12.2017г. ФИО4 дает согласие ИП ФИО2 на удержание причитающегося ему расчета в счет погашения недостачи.

Приказом ИП ФИО2 № от 26.12.2017г. ФИО4 продавец магазина «Сам себе мастер» уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно заключению эксперта ЦНЭ «Сиб-Эксперт» №, выполненного по заказу ФИО2, размер недостачи составил 247632,83 руб.

В данном случае истцом не соблюдены правила заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности. Должность «грузчик-разнорабочий» и выполняемая им работа не отнесены к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный перечень является исчерпывающим. При наличии указанных обстоятельств суд пришел выводу о том, что заключение такого договора с ответчиком не основано на законе.

При этом договор о полной материальной ответственности с ответчиком как с продавцом или старшим продавцом не заключался, истцом в суд не представлен.

Оценив представленные истцом документы (журнал регистрации приходно-расходных документов, первичные учетные документы по движению товаров магазина «Сам себе мастер», регистры учета, материалы инвентаризации и др.) с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При этом истцом ИП ФИО2 не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчику (товарные накладные), где было бы указано количество товара, которое он получал, наименование товара, что могло бы указать на то, что конкретно он получал, его стоимость, и какой товар находился у него под отчетом.

В подтверждение действительной недостачи (ущерба), работодателем должен быть составлен акт инвентаризации и содержать перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, дату передачи, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета, а также установить причины ее возникновения, между тем, допустимых доказательств подтверждающих факт недостачи и конкретно за какой период истцом не представлено. В результате чего, невозможно установить наличие причиненного ущерба и его размер, а также степень вины работника.

Кроме того, ответчиком не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности за причинение материального ущерба, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, предусматривающий право работника знакомится со всеми материалами проверки.

С приказом о проведении инвентаризации ответчика не знакомили, доказательств ознакомления с приказом от 31.10.2017г. ФИО4 истцом не представлено, в ее проведении ФИО4 не участвовал, поскольку как следует из пояснений сторон, он паковал товары, находящиеся в магазине «Сам себе мастер», затем грузчик и супруг истца увозили товар на другую торговую точку - магазин «Мастер», проверка комиссией в его присутствии имущества не проводилась, при подсчете остатка товаров комиссией в составе ИП ФИО2 и продавца ФИО8 он не присутствовал. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и истец ИП ФИО2 При этом сама ИП ФИО2 в судебном заседании 12.04.2019г. не опровергала доводы ответчика о том, что с результатами инвентаризации его не знакомили, о сумме недостачи сообщили устно 24.12.2017г., тогда же он и писал объяснение. В связи с чем к представленному акту об отказе от подписания акта инвентаризации от 07.12.2017г. суд относится критически, поскольку последний был представлен в последнее судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ), при этом судом в судебном заседании 28.02.2019г. исследовались подлинники материалов инвентаризации, указанный акт там отсутствовал, и истец на его наличие вплоть до 15.04.2019г. не ссылалась.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: наличие обстоятельств, влекущих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, ввиду чего отсутствуют основания для привлечения истца к материальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы причиненного ущерба в размере 408 938 руб. 23 коп. не подлежат удовлетворению.

Также суд отказывает в требованиях о взыскании расходов на проведение за проведение бухгалтерского исследования в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8289,38 руб., как производных от требований о взыскании суммы причиненного ущерба, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы причиненного ущерба в размере 408 938 руб. 23 коп., суммы уплаченной за проведение бухгалтерского исследования в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8289,38 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Иркутский областной суд, через Эхирит-Булагатский районный суд <адрес>.

Судья Д.С. Черкашина

Копия верна: судья Д.С. Черкашина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2019г.