Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отделу судебных приставов <адрес> г. Мурманска, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отделу судебных приставов <адрес> г. Мурманска, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87482 рубля 42 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3344 рубля 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, а всего – 98826 рублей 44 копейки. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен для исполнения в ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца поступил ответ, что имущество у должника не зарегистрировано, в Мурманском филиале ПАО «Сбербанк» денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство № и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Считает, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не осуществлены необходимые действия по исполнению исполнительного документа за счет имеющихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшегося в последствии утраченным. Факт причинения убытков выразился в неполучении невыплаченной заработной платы, и создании обстоятельств исключающих получение денежных средств. Указывает, что халатное бездействие судебного пристава-исполнителя причинило моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по выявлению принадлежащего должнику имущества и денежных средств.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП по <адрес> незаконным; взыскать в свою пользу убытки в счет возмещения вреда, причиненного незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП по <адрес> в размере 98826 рублей 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, компенсацию упущенной выгоды в размере 80396 рублей 96 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц - судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> г. Мурманска: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9

Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела и предоставлении времени для выбора квалифицированного юриста.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения представителей ответчиков и третьего лица, суд не находит оснований для признания причины неявки уважительной и отклоняет ходатайство, поскольку истец заблаговременно был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доводов, указывающих на существование препятствий к своевременной подготовке к делу и выборе квалифицированного юриста, не заявлено и доказательств тому не представлено. Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление первоначально поступило в суд и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, времени для обращения за квалифицированной юридической помощью у истца было достаточно.

Представитель ответчика ФССП России и УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в рамках исполнительных производств № и № судебными приставами-исполнителями были осуществлены все возможные исполнительные действия по розыску должника и его имущества, направлены запросы в регистрирующие органы. В материалах исполнительных производств имеются ответы различных регистрирующих органов об отсутствии за должником имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку нарушений прав взыскателя не имеется.

Представитель ответчика ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы представителя ответчика ФССП России и УФССП России по <адрес>. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика УФК по <адрес> Доля А.В., в судебном заседании пояснила, что установление факта реального причинения имущественного и морального вреда истцу в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения является прерогативой суда, который может сделать такой вывод на основании представленных истцом доказательств. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в рамках настоящего гражданского дела. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала возражения представителя ответчика ФССП России и УФССП России по <адрес>. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Стройтехресурс»» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, материалы исполнительных производств № и
№, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункты 2, 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, среди которых принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления; объявлять розыск должника.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, но не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (части 3, 4, 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны требования исполнительного документа, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

По исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, превышающие 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или имущества должника, о чем указано в пунктах 2, 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В определении от 23.06.2005 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ст. 18, 52, 53, 55, п. «в» ст. 71, п. «б» ч. 1 ст. 72, ст. 118 Конституции Российской Федерации).

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который рассматривает исполнение решения, вынесенного любым судом, как неотъемлемую часть «суда».

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов <адрес> г. Мурманска на исполнении у судебного пристава-исполнителя
ФИО9 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении <данные изъяты> (ИНН №), на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районный судом г. Мурманска по гражданскому делу №, о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по оплате труда в размере 98826 рублей 44 копейки, из которых: 87482 рубля 42 копейки – задолженность по оплате труда, 8000 рублей – компенсация морального вреда, 3344 рубля 02 копейки – проценты за задержку выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направленное для исполнения в Мурманское отделение № ПАО «Сбербанк России». Однако по причине отсутствия денежных средств на счете должника документ помещен в картотеку неоплаченных постановлений.

В рамках исполнительного производства и с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в отношении которого мог быть наложен арест, судебным приставом-исполнителем в адрес регистрирующих органов, а именно: ГИБДД <адрес>, Инспекции по маломерным судам <адрес>, ЗАО «Единый регистратор», Комитета имущественных отношений г. Мурманска, направлены соответствующие запросы. Однако согласно ответам указанных регистрирующих органов имущество (автотранспортные средства, маломерные суда, акции и ценные бумаги, земельные участки), на которое возможно обратить взыскание у должника-организации отсутствует.

Согласно реестру сведений о должнике и его имуществе, поступающих судебному приставу-исполнителю в электронном виде от Управления Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>, Инспекции Гостехнадзора по <адрес>, ИФНС России по
г. Мурманску – объекты недвижимости, самоходные средства, контрольно-кассовая техника на имя должника-организации не зарегистрированы.

В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела
№ в отношении имущества должника-организации.

В ходе проведения розыскных мероприятий имущество <данные изъяты> (ИНН №) не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем по розыску должников и их имущества вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районный судом г. Мурманска по делу №, о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО3 задолженности по оплате труда в размере 98826 рублей 44 копейки, взыскателем повторно предъявлен в отдел судебных приставов <адрес> г. Мурманска.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направленное для исполнения в Мурманское отделение № ПАО «Сбербанк России». Однако по причине отсутствия денежных средств на счете должника документ помещен в картотеку неоплаченных постановлений.

В рамках исполнительного производства и с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в отношении которого мог быть наложен арест, судебным приставом-исполнителем в адрес регистрирующих органов, а именно: ГИБДД <адрес>, Инспекция по маломерным судам <адрес>, ЗАО «Единый регистратор», Комитета имущественных отношений г. Мурманска, направлены соответствующие запросы. Однако согласно ответов указанных регистрирующих органов имущество (автотранспортные средства, маломерные суда, акции и ценные бумаги, земельные участки) на которые возможно обратить взыскание у должника-организации отсутствует.

Согласно реестру сведении о должнике и его имуществе, поступающих судебному приставу-исполнителю в электронном виде от Управления Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>, Инспекции Гостехнадзора по <адрес>, ИФНС России по г. Мурманску – объекты недвижимости, самоходные средства, контрольно-кассовая техника на имя должника-организации не зарегистрированы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении недействующего юридического лица <данные изъяты>
(ИНН №) из ЕГРЮЛ.

В случае внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, исполнительное производство прекращается, исполнительный документ остается в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № прекращено, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя для сведения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств
№ и № проведены исчерпывающие исполнительные действия по установлению должника и его имущества, поэтому имелись основания для окончания и прекращения, соответственно, исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями приняты все возможные, необходимые и достаточные меры по принудительному исполнению исполнительного документа в пользу ФИО3, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя действиями судебных приставов-исполнителей, волокиты и бездействия с их стороны судом не установлено.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае отсутствие исполнения по исполнительному документу объясняется наличием объективных, уважительных причин, не зависящих от воли судебного пристава-исполнителя, в частности, отсутствием какого-либо недвижимого имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствием сведений о месте нахождения должника и автотранспортных средств должника, отсутствием денежных средств на расчетных счетах в банках, а также какого-либо иного имущества.

Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились исполнительные производства № и №, в порядке, сроки и в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после совершения всех возможных и необходимых исполнительных действий по розыску должника и его имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Ссылка истца на банкротство юридического лица – <данные изъяты> (ИНН №) судом не принимается, поскольку должником по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> (ИНН №).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отделу судебных приставов <адрес> г. Мурманска, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева