Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Д.А. к Горбачёву Г.Д. о расторжении договора аренды недвижимого имущества, о нечинении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании денежной суммы и по встречному иску Горбачёва Г.Д. к Доценко Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате, расходов за сохранность имущества

У С Т А Н О В И Л:

В суд с первоначальным иском обратился Доценко Д.А. к Горбачёву Г.Д., в котором, с учетом уточнения заявленных требований просил, расторгнуть договор аренды недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 110,8 кв.м., расположенного на 1 этаже здания литейного цеха, расположенного по <адрес>, заключенный между Горбачёвым Г.Д. и Индивидуальным предпринимателем Доценко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ,

обязать Горбачёва Г.Д. не чинить препятствий Доценко Д.А. по вывозу инструментов и оборудования из нежилого помещения общей площадью 110,8 кв.м., расположенного на 1 этаже здания литейного цеха, расположенного по адресу <адрес> связи с расторжением договора аренды,

Взыскать с Горбачёва Г.Д. в свою пользу излишне уплаченную сумму 8 598 рублей по договору аренды. Также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 1500 рублей в оплату услуг бухгалтера за расчет

размера переплаты по арендной плате, 187 000 рублей в оплату юридических услуг, возврат госпошлины в сумме 1 423 рублей 34 коп.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Доценко Д.А. прекращена.

В обоснование иска ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, индивидуальным предпринимателем Доценко Д.А., и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 110,8 кв.м., на первом этаже здания литейного цеха по адресу <адрес> для использования в целях производственной деятельности. Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения между сторонами были дважды продлены на основании договоров аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обе стороны продолжали исполнять условия договора. ДД.ММ.ГГГГ Доценко Д.А. не смог попасть в арендуемое им помещение так как Горбачёв Г.Д. поменял замки на въездных воротах, чем ограничил возможность пользоваться объектом аренды. Истец не смог осуществлять предпринимательскую деятельность. Устно ответчик Горбачёв Г.Д. пояснил, что ограничения связаны с задолженностью по арендной плате, однако никаких уведомлений в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора аренды и нечинении препятствий в вывозе оборудования. От ответчика предупреждение о сдаче объекта и о нарушении договорных условий поступило только ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик также утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ повышена арендная плата до 25 000 рублей и о наличии уведомления об этом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом у истца имелась переплата по арендным платежам, которая сложилась за период с июня 2013 года в виду того, что истец вносил арендную плату наличными деньгами ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждается расписками за указанные даты. После чего оплату произвел по безналичному расчету за те же периоды аренды. Факт переплаты также подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения работ по сверки взаиморасчетов истец вынужден был привлечь бухгалтера, оплатив его услуги в 1500 рублей. Также в виду правовой неграмотности истец был вынужден заключать договоры об оказании юридической помощи для разрешения возникших разногласий с ответчиком, для составления исковых заявлений, оплата юридических услуг составила 187 000 рублей.

В судебном заседании Доценко Д.А. поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, встречный иск Горбачёва Г.Д. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 42 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года, расходов по содержанию имущества в сохранности в размере 30 000 рублей не признал. Суду пояснил, что препятствия в пользовании арендованным имуществом, которые создает ответчик, позволяют ему расторгнуть договор аренды досрочно с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством. В виду того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года он не пользуется арендованным имуществом по вине Горбачёва Г.Д., по его мнению требования о взыскании арендной платы за указанный период необоснованны. Также не согласен с требованиями о взыскании 30 000 рублей, которые ответчик требует в возмещение затрат за охрану имущества Доценко Д.С., поскольку таких поручений, либо согласие на охрану имущества он Горбачёву Г.Д. не давал.

В ходе рассмотрения дела по существу со встречным иском к Доценко Д.С. обратился Горбачёв Г.Д., в котором просил взыскать с Доценко Д.А. задолженность по арендной плате в сумме 42 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года, расходы по содержанию имущества в сохранности в размере 30 000 рублей.

Также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 рублей.

В обоснование иска заявлено, что в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, продленного по обоюдному согласию обеих сторон, Доценко Д.А. в апреле 2018 года перестал вносить арендную плату, каких-либо уведомлений о расторжении договора от него не поступало. По информации третьих лиц Горбачёву Г.Д. стало известно, что Доценко Д.А. вывозит имущество из арендованного им помещения. При личном осмотре информация подтвердилась, в связи с чем, в соответствии с п. 5.1.2 договора аренды Горбачёв Г.Д. был вынужден удержать имущество арендатора путем закрытия въезда на территорию помещения. Задолженность была погашена Доценко Д.А. только ДД.ММ.ГГГГ. Доценко Д.А. о досрочном прекращении договора не предупреждал. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору аренды не допускается. Договор не расторгнут, в связи с чем Доценко Д.А. имеет задолженность по арендной плате с июля 2018 года по настоящее время.

В судебном заседании Горбачёв Г.Д., его представитель Малыса Р.Т. исковые требования Доценко Д.А. не признали. Горбачёв Г.Д. суду пояснил, что замок на въездные ворота повесил ДД.ММ.ГГГГ с целью воспрепятствования вывозу имущества Доценко Д.А. из арендованного помещения и погашения задолженности, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Такое положение сохраняется до настоящего времени, поскольку спор между сторонами не разрешен. Оплата по договору производилась только по безналичному расчету, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей не составлялась, поскольку такой передачи денег не было, подпись в расписке от его имени выполнена другим лицом. Деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, действительно, Доценко Д.А. ему передавал, однако Доценко Д.А. пропустил срок исковой давности для обращения с требованием о возврате денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Не возражает в отношении требований о расторжении договора аренды, однако считает возможным такое расторжение только после погашения задолженности по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года в сумме 42 000 рублей. Также за указанный период Горбачёв Г.Д. вынужден был организовать охрану помещения, в котором находится имущество Доценко Д.А., затраты составили 30 000 рублей, что подтверждается заключенным договором на охрану.

Рассмотрев заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам, заслушав объяснения сторон, представителя стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования первоначального истца по делу Доценко Д.А. к Горбачёву Г.Д. подлежат удовлетворению в части, встречный иск Горбачёва Г.Д. к Доценко Д.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как индивидуальным предпринимателем Доценко Д.А., и ответчиком Горбачёвым Н.Д. был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего Горбачёву Г.Д., общей площадью 110,8 кв.м., на первом этаже здания литейного цеха по <адрес> для использования в целях производственной деятельности. Договорные отношения между сторонами были дважды продлены на основании письменных договоров аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны письменных договоров аренды не заключали, продолжали соблюдать условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, фактически между ними был возобновлен договор аренды недвижимого имущества на неопределенный срок. По п.п.6.1, 6.2 договора арендная плата составляет 7000 рублей в месяц, которая вносится ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за расчетным, месяца. В виду не внесения платежей по арендной плате за март, апрель, май 2018 года арендодатель Горбачёв Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ поменял замок на входных воротах территории, где расположено нежилое помещение, находящееся в аренде, чем ограничил доступ арендатору Доценко Д.А. в арендованное им помещение. ДД.ММ.ГГГГ арендатор Доценко Д.А. внес арендную плату за март, апрель, май 2018 года, что подтверждается платежными поручениями за №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату за июнь 2018 года Доценко Д.А. внес ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом до настоящего времени препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора Горбачёвым Г.Д. не устранены.

Из показаний свидетеля ФИО8, участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, допрошенного в суде в качестве свидетеля, следует, что

Доценко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, в котором просил принять меры к арендодателю Горбачёву Г.Д., который не пускал его в арендованное помещение. При проверке было установлено, что Горбачёв Г.Д. ограничил доступ в арендуемое Доценко Д.А. помещение по <адрес>, повесив замок на въездные ворота. Причину конфликта Горбачёв Г.Д. объяснил имеющейся у Доценко Д.А. задолженности по арендной плате, в том числе в связи с изменением размера арендной платы.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования первоначального истца по делу Доценко Д.А. о расторжении договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по правилам п.1 ст. 620 ГК РФ в связи с тем, что арендодатель Горбачёв Г.Д. чинил препятствия Доценко Д.А. в пользовании, преданным по договору аренды объектом. При этом, расторжение договора аренды надлежит произвести с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении предусмотренного правилами ст. 610 ч.2 ГК РФ трехмесячного срока со дня предупреждения о расторжении настоящего договора. При этом из объяснений Доценко Д.А. и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Доценко Д.А. направлял в адрес Горбачёва Г.Д. письменное уведомление о расторжении договора, которое, согласно отчета, сформированного на сайте Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное уведомление было доставлено в адрес Горбачёва Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ, но не было вручено адресату.

В соответствии с правилами ст. 165.1 ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Доценко Д.А. о возложении обязанности на арендодателя Горбачёва Г.Д. не чинить препятствий Доценко Д.А. по вывозу инструментов и оборудования из нежилого помещения общей площадью 110,8 кв.м., расположенного на 1 этаже здания литейного цеха, расположенного по <адрес> в связи с расторжением договора аренды.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По данному делу установлены обстоятельства ограничения доступа Доценко Д.А. в арендованное им нежилое помещение, в котором находится принадлежащее ему имущество, необходимое для осуществления им предпринимательской деятельности. При этом, данные обстоятельства не оспаривались Горбачёвым Г.Д., его представителем Малыса Р.Т. в судебном заседании.

Суд не соглашается с доводами Горбачёва Г.Д., его представителя Малыса Р.Т., что арендодатель действовал в соответствии с условиями п.5.1.2 договора и правилами ст. 359 ч.1 ГК РФ, предусматривающими право удержания имущества арендатора до исполнения им обязательства в связи с задолженностью по арендной плате. По данному делу установлено, что фактически со стороны Горбачёва Г.Д. имело место ограничение доступа к арендованному нежилому помещению, то есть препятствование Доценко Д.А. в пользовании переданным по договору аренды объектом.

При этом, согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В виду того, что арендодатель Горбачёв Г.Д., в нарушение условий спорного договора аренды, прекратил допуск Доценко Д.А. к арендованному помещению с ДД.ММ.ГГГГ, чем лишил его возможности пользоваться переданным по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещением, Доценко Д.А. вправе на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение своих обязательств по внесению арендной платы. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Горбачёва Г.Д. к Доценко Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 42 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Горбачёва Г.Д. о взыскании с Доценко Д.А. расходов по содержанию имущества в сохранности в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с частью 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действие в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно не влекут юридических последствий.

Доказательств одобрения действий арендодателя Горбачёва Г.Д. арендатором Доценко Д.А. в судебном заседании не установлено, в материалы дела не представлено.

Из объяснений Доценко Д.А. следует, что таких поручений он Горбачёву Г.Д. не давал и действий его не одобрил. О том, что Горбачёв Г.Д. организовал охрану имущества Доценко Д.А., находящегося в арендуемом им помещении, Доценко Д.А. никто не сообщил. Кроме того, Горбачёвым Г.Д. не доказано, что его действия были направлены на предотвращение вреда имуществу Доценко Д.А., не представлены доказательства того, что Горбачёв Г. Д. действовал исключительно в интересах Доценко Д.А.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Доценко Д.А. о взыскании с Горбачёва Г.Д. в пользу Доценко Д.А. излишне уплаченной суммы 8 598 рублей по договору аренды, поскольку из представленных суду платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается излишне внесенных сумм по арендной плате, чем предусмотрено условиями договора. При этом, Доценко Д.А. в судебном заседании не мог обозначить периоды переплат и размер излишне внесенных им денежных сумм. В обоснование требований о взыскании излишне уплаченной суммы Доценко Д.А. ссылался на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он передал Горбачёву Г.Д. 7 000 рублей за аренду помещения за июнь 2013 года. При этом Горбачёвым Г.Д., Малыса Р.Т. заявлено о пропуске Доценко Д.А. срока исковой давности в отношении указанного требования по расписке.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление Доценко Д.А. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, требования о взыскании переплаты за июнь 2013 года подлежали предъявлению в течение 3-х лет после внесения арендной платы за июнь 2013 года в установленном договоре порядке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части заявлены Доценко Д.А. за пределами срока исковой давности и не подлежат судебной защите. Также суд не может принять во внимание расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Доценко Д.А. передал Горбачёву Г.Д. 15 000 рублей арендную плату за июнь 2016 года. В судебном заседании Горбачёв Г.Д. не подтвердил факта передачи денег, а также обстоятельств подписания им данной расписки. Кроме того, из представленных суду платежных документов усматривается, что Доценко Д.А. была внесена арендная плата за май, июнь, июль 2016 года в сумме 18 270 рублей по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ. Также по правилам ч.2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Из представленных суду документов усматривается, что внесение арендной платы Доценко Д.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ производилось в безналичном порядке, для чего в договоре аренды были указаны и подтверждены обеими сторонами их реквизиты.

Также не нашли подтверждения в судебном заседании основания для возмещения в пользу Доценко Д.А. судебных расходов в сумме 1500 рублей на основании заключенного им договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Косолаповой Л.М. за составление актов сверки между ИП Доценко Д.А. и Горбачёвым Г.Д. за 2013. 2014, 2015, 2016, 2017, 20018 годы, поскольку из представленных суду актов сверки не усматривается, что работы выполнены ИП Косолаповой Л.М., кроме того в указанной части исковых требований Доценко Д.А. отказано.

В виду удовлетворения исковых требований Доценко Д.А. в части, возмещение судебных расходов подлежит в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, по которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в оплату юридических услуг в сумме 187 000 рублей Доценко Д.А. представил суду договоры об оказании юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, а также платежные документы к указанным договорам. Из указанных договоров усматривается, что их предметом являлись юридические услуги, связанные с обращением Доценко Д.А. в арбитражный суд о расторжении договора аренды, с составлением запросов в налоговую инспекцию, в арбитражный суд, с консультациями. Указанные юридические услуги имели место до обращения Доценко Д.А. в суд по данному гражданскому делу, что также подтверждается определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению Доценко Д.А. к Горбачёву Г.Д. При таких обстоятельствах данные договоры не могут быть приняты судом во внимание для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов. Также Доценко Д.А. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление искового заявление в Волоколамский городской суд <адрес>, представление интереса в суде. Цена договора 15 000 рублей, оплата подтверждена чеком по операциям Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что исковые требования Доценко Д.А. удовлетворены в части, возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также исходя из выполненной представителем работы, в сумме 10 000 рублей. Также в пользу Доценко Д.А. с Горбачёва Г.Д. подлежат взысканию судебные расходы 300 рублей возврат госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Заявление Горбачёва Г.Д. о возмещении судебных расходов в сумме 38 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в виду того, что суду не представлены документы, подтверждающие оплату по данному договору и фактический размер понесенных Горбачёвым Г.Д. затрат по данному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доценко Д.А. удовлетворить в части.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды недвижимого имущества № нежилого помещения общей площадью 110,8 кв.м., расположенного на 1 этаже здания литейного цеха, расположенного по <адрес>, заключенный между Горбачёвым Г.Д. и Индивидуальным предпринимателем Доценко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Горбачёва Г.Д. не чинить препятствий Доценко Д.А. по вывозу инструментов и оборудования из нежилого помещения общей площадью 110,8 кв.м., расположенного на 1 этаже здания литейного цеха, расположенного по <адрес> связи с расторжением договора аренды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Горбачёва Г.Д. в пользу Доценко Д.А. излишне уплаченной суммы 8 598 рублей по договору аренды отказать.

В удовлетворении исковых требований Горбачёва Г.Д. о взыскании с Доценко Д.А. задолженности по арендной плате в сумме 42 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по содержанию имущества в сохранности в размере 30 000 рублей - отказать.

Взыскать с Горбачёва Г.Д. в пользу Доценко Д.А. в возмещение судебных расходов 10 000 рублей за составление искового заявления, 300 рублей возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.