Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкотруба Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Киршеву Георгию Сергеевичу о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов в виде расходов на проезд,

УСТАНОВИЛ:

Волкотруб В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киршеву Г.С., в котором просил взыскать стоимость приобретенного у ответчика некачественного товара - фотоловушки «S6» в сумме 6850 рублей, убытков за приобретение элементов питания для фотоловушки в сумме 1400 рублей, неустойки за период с 08 июня 2017 года по 17 января 2019 года в сумме 41785 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов на проезд в сумме 1891 рубль 60 копеек.

В судебном заседании Волкотруб В.В. заявленные требования поддержал. Его представитель Кисляк П.В. в их обоснование пояснил, что в 2015 году истец приобрел у ответчика фотоловушку «S6» стоимостью 6850 рублей для использования в личных целях. Однако, фотоловушка оказалась неисправной, что выразилось в моментальном разряде батарей питания. Это вынудило его неоднократно покупать батареи, что причинило ему убытки на сумму 1400 рублей. В октябре 2016 года он сдал фотоловушку продавцу для гарантийного ремонта. Обратно получил товар 12 декабря 20016 года с отметкой о замене блока питания, но изменений в работе фотоловушки не произошло и батареи продолжили разряжаться.

После этого в мае 2017 года он вновь сдал товар для гарантийного ремонта, но продавец ему в этом отказал. На его претензию так же ответил отказом.

Полагает, что продажей некачественного изделия были нарушены его права как потребителя, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 8 июня 2017 года по 17 января 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы в виде оплаты проезда в суд.

Истец так же пояснил, что предъявленная ответчиком фотоловушка ему не принадлежит, поскольку имеет сколы на корпусе.

Ответчик Киршев Г.С. иск не признал, пояснив в обоснование своих возражений следующее.

Он является владельцем интернет-магазина и осуществляет торговлю товарами для охоты и рыбалки, включая фотоловушки, через свой сайт «…». В г.С. находится лишь пункт выдачи и склад с несколькими видами наиболее востребованных товаров. Вся информация о реализуемых им товарах размещена на сайте во вкладках «описание», «характеристики», в том числе по фотоловушкам, где указан их гарантийный срок, составляющий 12 месяцев.

Волкотруб В.В. покупал в его магазине фотоловушку «S6» в 2015 году. Предварительно он узнал о её наличии по телефону, а затем приобрел. Примерно чуть менее чем через год он позвонил и сообщил о проблеме с разрядкой батарей, на что ему было предложено привести фотоловушку в офис. В офисе, в присутствии Волкотруба В.В., он в течение нескольких часов тестировал фотоловушку, которая вела непрерывную съемку и при этом не разрядилась ни на одно деление. Волкотрубу В.В. было предложено приобретать более качественные элементы питания (батарейки формата АА), которые являются расходными материалами и срок службы которых может зависеть от изготовителя, температурного режима и установленных на фотоловушке настройках (частота кадров и т.д.). Волкотруб В.В. с этим согласился, но через какое-то время вновь приехал с этой же проблемой и 09.10.2016 года сдал товар на гарантийный ремонт. 11.10.2016 года фотоловушка была направлена в г.Оренбург по месту нахождения компании «TELTOS» являющейся дилером по данной продукции. 08.11.2016 года фотоловушка была возвращена с актом об отсутствии неисправностей, за исключением небольшого скола на корпусе и потертостей. 12.12.2016 года Волкотруб В.В. забрал её, а 18.05.2017 года вновь сдал для ремонта. Поскольку Волкотруб сдавал её без предъявления чека, сотрудник поверил ему и принял с отметкой о приеме по гарантии. Впоследствии Волкотрубу В.В. было направлено письмо на его электронный адрес, с указанием что гарантийный срок истек, но в виде исключения диагностика может быть проведена ему бесплатно, а так же просьба забрать фотоловушку. После этого и до момента обращения в суд Волкотруб В.В. на контакт не выходил.

С момента первого обращения истца о проблемах с товаром, он был согласен в виде исключения вернуть ему деньги, но Волкотруб В.В. настаивал на возмещении ему расходов на приобретение батареек, на что он не был готов пойти.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.1 ч.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Понятие дистанционного способа торговли раскрыто в п.2 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", в соответствие с которым дистанционной является продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно сведений из ЕГРИП, находящихся в свободном доступе на сайте по адресу по адресу: http://www.nalog.ru, Киршев Г.С. (ОГРНИП …) является индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которого является розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Как установлено судом свою деятельность индивидуальный предприниматель Киршев Г.С. осуществляет с использованием сайта по адресу …, что следует из реквизитов и оттисков печати на предоставленных сторонами суду различных документах.

Из товарного чека №3350 от 14.12.2015 года видно, что Волкотруб В.В. приобрел у ИП Киршева Г.С. фотоловушку «S6» стоимостью 6850 рублей.

Согласно п.3 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В октябре 2016 года, не позднее 11.10.2016 года, истец сдал приобретенный товар ИП Киршеву Г.С. для гарантийного ремонта, в связи с неисправностью, заключающейся в моментальной разрядке батарей.

Принятая ИП Киршевым Г.С. от Волкотруба В.В. фотоловушка была направлена им для производства гарантийного ремонта в компанию «TELTOS» г.Оренбург (ИП Ш.). Факт отправки товара и возврата его ответчику подтверждается квитанциями транспортной компании и сведениями с личного кабинета на сайте транспортной компании «CDEK» о движении отправлений Киршева Г.С.

Согласно акта №17 от 21.10.2016 года по результатам диагностических мероприятий неисправностей фотоловушки приобретенной Волкотрубом В.В. выявлено не было. Как указано в акте, фотоловушка работает в штатном режиме, согласно заявленных производителем характеристик. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания ответчиком была продемонстрирована работа фотоловушки, которая вела непрерывную съемку и при этом элементы питания не разряжалась.

08.11.2016 года фотоловушка была возвращена ИП Киршеву Г.С., а 12.12.2016 года передана Волкотрубу В.В., который в свою очередь её принял.

В соответствие с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 к ним относиться и приобретенная Волкотрубом В.В. фотоловушка «S6».

Как следует из представленного ответчиком скриншота страницы сайта интернет-магазина …, с описанием вышеуказанной фотоловушки, гарантийный срок на нее установлен 12 месяцев.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются любые документы и материалы, выполненные таким способом, который позволяет установить их достоверность.

На представленном скриншоте имеется информация о дате и времени получения его распечатки, наименование интернет-сайта со страницы которого он сделан. С учетом этого суд находит данное доказательство допустимым и относимым.

Таким образом, в течение гарантийного срока, каких-либо оснований возврата уплаченной за такой товар суммы, предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей» судом не установлено. Каких-либо существенных недостатков товара выявлено не было, неоднократно в ремонт в течение гарантийного года фотоловушка Волкотрубом В.В. не сдавалась.

18 мая 2017 года Волкотруб В.В. вновь сдал товар продавцу для гарантийного ремонта, в производстве которого ему было отказано, в связи с истечением гарантийного срока.

Согласно п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истец Волкотруб В.В. 18.05.2017 года обратился к продавцу за пределами установленного гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, обязанность доказать факт наличия недостатка приобретенной фотоловушки и его возникновение до передачи потребителю лежит на истце.

Однако, в ходе судебного заседания надлежащих доказательств подтверждающих вышеуказанные обстоятельств истцом предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар стоимости.

Доводы Волкотруба В.В. о том, что направленная ответчиком на диагностику фотоловушка, предоставленная затем суду, не является приобретенным им товаром ввиду наличия сколов на корпусе, суд не принимает в силу следующего.

Наличие скола на корпусе и потертостей отражено в акте №17 от 21.10.2016 года при проведении диагностики. После чего эта же фотоловушка была возвращена истцу, о чем свидетельствует письмо от 12.12.2016 года. При этом Волкотруб В.В. фотоловушку принял и заявлений по поводу замены товара не делал, продолжая ею пользоваться до 18.05.2017 года.

В отношении требований о возмещении убытков, вызванных приобретением истцом элементов питания на сумму 1400 рублей, суд полагает, что эти требования так же не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Приобретенные Волкотрубом В.В. батарейки формата АА являются расходными элементами, поскольку из описания характеристик фотоловушки не следует, что она должна работать на одних и тех же элементах питания весь срок службы. Из представленных Волкотрубом В.В. товарных чеков от 11.04.2016, 30.05.2016, 20.08.2016, 21.09.2016 года на приобретение батареек видно, что они приобретались со значительным временным интервалом, что не подтверждает доводов истца о мгновенной разрядке элементов питания и тем самым причинении ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основанного требования, а поскольку в его удовлетворении отказано, то и в их удовлетворении должно быть отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной нормы и принимая во внимание, что в иске Волкотруб В.В. отказано полностью, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проезд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Волкотруба Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Киршеву Георгию Сергеевичу о взыскании стоимости фотоловушки «S6» в сумме 6850 рублей, убытков за приобретение элементов питания в сумме 1400 рублей, неустойки в сумме 41785 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов на проезд в сумме 1891 рубль 60 копеек отказать полностью.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.

Судья М.Ю. Ищенко