Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, границы земельного участка установлены на местности прежним собственником. При владении прежним собственником граница земельного участка не была огорожена изгородью, со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> "а" была межевая полоса, что было связано с наличием близких родственных отношений между прежним собственником участка ФИО5 и ответчиком ФИО3, приходящихся друг другу сестрами. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> "а" находится в долевой собственности ответчиков ФИО3 и ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ г. она не смогла произвести работы по возведению забора между своим участком и участком ответчиков, поскольку внутри ее двора к ее жилому дому прежним собственником была сооружена дощатая пристройка размером около 10 кв.м., где расположен погреб для хранения овощей. Внутри данного хозяйственного помещения также находилась дощатая будка, где содержалась собака. На момент приобретения объектов недвижимости продавец пояснила мне, что собака принадлежит семье ее сестры - ФИО3, и они переведут животное на свой земельный участок. Вместе с тем, ответчики лишь вынесли из хозяйственного помещения будку собаки, поставив вплотную к ее строению, фактически содержа на ее земельном участке крупную собаку, породы метис восточно-европейской овчарки, которая проявляет агрессию к окружающим, кидается на людей, воспринимая ее и членов ее семьи как чужих своей территории. Собака содержится на цепи длиной около 3 метров, перемещается по земельному участку, в том числе вдоль жилого дома истца, на стороне с расположением трех оконных проемов, загрязняя продуктами жизнедеятельности ее земельный участок. На неоднократные просьбы содержать животное на принадлежащем им земельном участке, ответчики отвечали отказом. Истец и члены ее семьи опасаются собаки, не могут осуществлять ремонт и обслуживание своего дома, а также выполнять иные действия собственника, направленные на сохранение своего имущества. Просила запретить ответчикам ФИО3 и ФИО4 содержать принадлежащую им собаку на территории земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> проспект, <адрес>, обязав ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, путем переноса вольера и будки для содержания собаки с указанного земельного участка и убрать собаку на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка и 4 метров от жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> проспект, <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования уточнили, просили запретить ответчикам ФИО3 и ФИО4 содержать принадлежащую им собаку на территории земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> проспект, <адрес>, обязав ответчиков перенести вольер и будку для содержания собаки с указанного земельного участка и убрать собаку на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка и 4 метров от жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> проспект, <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в обоснование привели изложенные в иске доводы. Отметили, что ответчики, обслуживая собаку, проходят по принадлежащему истцу участку, игнорируя просьбы убрать животное, при этом истец и члены ее семьи опасаются собаки, не могут осуществлять обслуживание дома.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, направили возражения на исковое заявление, в котором указали, что подписанного всеми собственниками акта границ земельных участков по адресу: <адрес>, р.<адрес> и 64 "а" не имеется, что свидетельствует, по мнению ответчиков, о незаконности постановки земельного участка на кадастровый учет, поскольку это произведено без согласия со смежными собственниками. Полагают, что истцом не доказано, что последняя является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поскольку прежний собственник – ФИО5 путем обмана и уговоров ответчика ФИО3 оформила на себя ? доли дома и земельного участка, подаренных последней родителями в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этого, спорные доли дома и земельного участка на момент этой сделки уже находились в залоге у ФИО7, в связи с заключенным с последним договора займа, и перешли к нему в собственность с ДД.ММ.ГГГГ – после истечения срока возврата суммы займа. В настоящее время ФИО3 является доверительным лицом нового собственника спорных долей – ФИО7 и присматривает за домом и земельным участком, о чем она неоднократно предупреждала истца. Полагает, что истцом не представлено сведений о том, что собака находится на земельном участке истца, при этом собака никаким образом последней и членам ее семьи не угрожает, наоборот, семья Русских, устраивая скандалы, стреляя в нее из пневматического ружья, провоцирует животное. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Более того, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, площадью 58,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, площадью 1000+/- 11 кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При этом из выписки из ЕГРН следует, что на данном земельном участке расположен объект, с кадастровым номером №, то есть дом, принадлежащий истцу.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками, жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> "а". 6, по ? доли каждый.

Ответчик ФИО3 является собственником, земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> "а".

Ответчиками не отрицалось, что собака, о содержании которой ведется судебный спор, принадлежит ФИО3 и ФИО4 Более того, из пояснений истца и допрошенных свидетелей также следует, что уход за животным осуществляют именно ответчики.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, в том числе и право собственности на домашних животных, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления, а ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

В соответствии с материалами дела, согласие ФИО2 на содержание животного на ее земельном участке и домовладении не получено, в то время как владение и пользование имуществом, осуществляется по соглашению собственника.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные являются объектом гражданских прав. Граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих жилищное право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с действующим законодательством обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

Необходимость соблюдать санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства при пользовании жилым помещением также обусловлена защитой конституционных прав граждан, в частности права на охрану здоровья (статья 41 Конституции) и права на благоприятную окружающую среду (статья 42).

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Частью 3 статьи 23 указанного Закона установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О ветеринарии" регулирует отношения в сфере содержания домашних животных, обеспечения безопасности людей от неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия домашних животных. Данный закон распространяется на всех животных и подлежит соблюдению всеми владельцами домашних животных.

Поскольку строительными нормами и правилами не предусмотрены специальные нормативные расстояния для установления на территории земельных участков собачьих будок (вольеров), суд применяет к спорным отношениям по аналогии закона п. 7.1, 7.3, 7.5 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.; в сельских поселениях и районах усадебной застройки городов размещаемые в пределах жилой зоны сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома, м, не менее: одиночные или двойные – 10 м; допускается пристройка хозяйственного сарая (в том числе для скота и птицы), гаража, бани, теплицы к усадебному дому с соблюдением требований санитарных и противопожарных норм; размещение площадок для выгула собак необходимо предусматривать на расстоянии не менее 40 м от окон жилых и общественных зданий.

Таким образом, из анализа положений, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом Российской Федерации "О ветеринарии" следует, что обязательным условием содержания собак является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Владелец обязан содержать собаку в соответствии с биологическими особенностями, не оставлять без присмотра, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, не выгуливать собак на детских площадках и в местах отдыха, не допускать собак в магазины, предприятия общественного питания и места культурно-зрелищных мероприятий. При выгуле собак владельцы также должны соблюдать определенные требования. При этом запрещается выгуливать собак без присмотра.

В материалы дела представлен акт обследования специалиста администрации р.<адрес>, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположен жилой дом ФИО2, а также хозяйственные пристройки, установлена будка для содержания собаки. Собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> "а", установили временное строение (будку) на земельном участке, принадлежащем ФИО2, разрешение на установку временного сооружения не выдавалось. Расстояние от дома ФИО2, до границы земельного участка составляет 1,5 м. К указанному акту приложена схема.

То, что жилой дом, принадлежащий истице, расположен на ее земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подтверждается выписками из ЕГРН, кадастровым паспортом, сведениями из публичной кадастровой карты, и ничем не опровергнуты.

Из представленных фотографий следует, что к жилому дому истца, вдоль границ земельных участков, пристроен погреб, к которому в свою очередь примыкает будка собаки, указанное также подтверждает нахождение собаки на земельном участке истца.

При этом доводы ответчиков о том, что не имеется актов разграничения границ земельных участков суд отвергает как надуманные, поскольку ответчиками не оспаривалось, что жилой дом истца находится на спорном земельном участке, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, тем более, что данный участок поставлен на кадастровый учет, его координаты отражены на представленном кадастровом плане.

Более того, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства нахождения собаки и ее будки на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> проспект, <адрес>, доказательства, представленные стороной истца в данной части ничем не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что в связи с расположением будки по отношению к дому ФИО2, принадлежащая ответчикам собака имеет беспрепятственный доступ к земельному участку, конструкциям и оконным проемам жилого дома истца.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела представленных фотографий.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО1 следует, что при покупке дома ФИО2 сообщили, что собака принадлежит Аладинским, будка собаки примыкает к приобретаемому ей строению, фактически расположена на ее земельном участке, позже ее уберут, забора между участками не имелось, когда начали его делать, то рабочие не могли продолжить работы из-за агрессии животного. Семья ФИО2 не может полноценно обслуживать дом, подойти к окнам, пользоваться своей территорией, кроме того истец и члены ее семьи опасаются животного, а ответчики беспрепятственно проходят на участок истца для ухода за своей собакой.

Исходя из вышеизложенного, содержание собаки на земельном участке истца, затрагивает интересы последней, создает неудобства в пользовании жилым домом и земельным участком, и нарушает не только ее право на благоприятную среду обитания, но и препятствует пользованию своей собственностью.

Доводы ответчика ФИО8, что ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выбыли из ее владения в результате обмана и уговоров со стороны предыдущего собственника - ФИО5, правового значения при рассмотрении спора не имеют, поскольку договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 заключен, не оспорен, на основании него зарегистрировано право собственности истца на дом и земельный участок, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что данный дом и земельный участок перешел в собственность ФИО7, в обоснование чего представлен договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Из положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Такие требования к договору залога также содержатся в пункте 1 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке".

В статье 10 ФЗ "Об ипотеке" (в редакции, действующей на момент заключения представленного договора) указано, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В тоже время ни договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о государственной регистрации. Более того, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> проспект, <адрес>, зарегистрировано за ФИО2, о чем имеются выписки из ЕГРН, никем не оспорено.

При этом ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств о получении ими согласия собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> проспект, <адрес>, на содержание на нем собаки.

Доводы ответчиков об отсутствии в препятствовании в пользовании земельным участком являются их мнением, которое не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, ответчики своими действиями нарушают права и законные интересы собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> проспект, <адрес>, - ФИО2, нарушают правила и нормы санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить.

Запретить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержать принадлежащую им собаку на территории земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> проспект, <адрес>.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенести будку и вольер для содержания собаки с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> проспект, <адрес>, обустроить содержание собаки и обеспечить ее нахождение на расстоянии не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка и 4 (четырех) метров от индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> проспект, <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко