Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.01.2019 в 10 часов 00 минут в ООО «Каскад-Урал» была произведена диагностика автомобиля Mazda CX-7, регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу.

После проведенной диагностики в ООО «Каскад-Урал», произошло задымление под капотом автомобиля.

Для тушения пожара в автомобиле были вызваны сотрудники пожарной охраны.

Согласно выводам заключения специалиста инженера СИиИР в ОПБ В.А. Никитенко: «1.очаг пожара, располагался в пространственной зоне, между выпускным коллектором и щитом моторного отсека, на котором закреплен шумоизоляционный материал. 2. Непосредственной технической причиной пожара послужило загорание твердого горючего материала шумоизоляционного (войлокла, поролона) от нагретых конвективных потоков исходящего от высоконагретой поверхности выпускного коллектора».

Согласно заключению эксперта №<Номер обезличен> причиной образования выявленных дефектов автомобиля Mazda C-7, г.н. <Номер обезличен> является нарушение технологии по диагностике и ремонту топливной системы в условиях Автоцентра «Mazda»-дефекты, полученные в результате проведения некачественного ремонта. Согласно заключению эксперта №<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda C-7, г.н. <Номер обезличен> с учетом износа составляет 698 932 рубля.

Просил суд взыскать причиненный ущерб в сумме 698 932 рубля, расходы, связанные с составлением заключения эксперта в сумме 12 000 рублей; расходы, связанные с составлением заключения специалиста в сумме 20 600 рублей, моральный вред 20 000 рублей, неустойку в сумме 524 199 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя 30 000 рублей.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карасева М.Р..

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо в судебном заседании не присутствовало, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапшину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda C-7, г.н. <Номер обезличен>.

Из имеющегося в материалах дела заказ-наряда <Номер обезличен> выданного Автоцентр «Mazda» от 20.01.2019 усматривается, что 20.01.2019 в ООО «Каскад-Урал» была произведена диагностика двигателя автомобиля Mazda CX-7, регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу. По результатам диагностики автомобиля были выявлены неисправности систем двигателя и даны рекомендации: заменить катилизатор; залить антифриз; очистить дроссель; заменить уплотнение выпускного коллектора и турбонагнетателя; необходима углубленная диагностика топливной системы и турбонагнетателя.

Из искового заявления следует, что после посещения автоцентра «Mazda» водитель Дымова А.С. выехала и почувствовала, что автомобиль не может развивать скорость более 30 км/ч, появился посторонний гул, произошло возгорание двигателя.

Истец, полагая, что ответчик виновен в причинении ему убытков, связанных с его действиями по диагностики двигателя автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются делом <Номер обезличен> Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району по пожару в автомобиле Mazda CX-7, регистрационный номер <Номер обезличен> произошедшему 20.01.2019 в пути следования по адресу: <...> (рапорт об обнаружении признаков преступления от 20.01.2019, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2019).

Согласно ответа <Номер обезличен> от 06.02.2019 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району на заявление Дымовой А.С., в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области, 20.01.2018 зарегистрирован пожар в автомобиле Mazda CX-7, регистрационный номер <Номер обезличен>, произошедший в пути следования автотранспортного средства по адресу: <...>

Согласно выводам заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 13.02.2019 по причине пожара, произошедшего 20.01.2019 в легковом автомобиле Mazda CX-7, регистрационный номер <Номер обезличен> по адресу <...>, очаг пожара располагался в пространственной зоне, между выпускным коллектором и щитом моторного отсека, на котором закреплен шумоизоляционный материал. Непосредственной технической причиной пожара послужило загорание твердого горючего материала шумоизоляционного (войлокла, поролона) от нагретых конвективных потоков исходящих от высоконагретой поверхности выпускного коллектора.

По инициативе истца, 20.03.2019 экспертом ИП Якуниным С.Н. была проведена экспертиза, согласно выводам которой, в ходе исследования автомобиля Mazda CX-7, регистрационный номер <Номер обезличен> выявлены следующие дефекты: следы неравномерного нагрева металла на корпусе основного глушителя; при диагностике ЭБУ выявлены следующие ошибки: С1306, В1261, U2064, Роо91, В1884; следы высокотемпературного воздействия на корпусе интеркулера; воздушный патрубок интеркулера разрушен; следы высокотемпературного воздействия (перегрева) на корпусах выпускного коллектора и турбокомпрессора; следы высокотемпературного воздействия (перегрева) на защитном экране выпускного коллектора; выявлен люфт крыльчатки компрессора; выявлены люфт и разрушение лопастей крыльчатки турбины; выявлено разрушение керамического наполнителя каталитического нейтрализатора; на холостом ходу происходят резкие перепады оборотов; происходит быстрый перегрев элементов системы выпуска отработавших газов. Причиной образования выявленных дефектов автомобиля Mazda CX-7, регистрационный номер <Номер обезличен> является нарушение технологии по диагностике и ремонту топливной системы в условиях автоцентра «Mazda» - дефекты, полученные в результате проведения некачественного ремонта. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, регистрационный номер <Номер обезличен>: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 698 932 рубля; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 364 570 рублей.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно причин возникновения возгорания автомобиля, определением суда от 17.12.2019 была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной комплексной пожарно-технической экспертиза <Номер обезличен> от 02.03.2020: Очаг пожара располагался в пространственной зоне, между выпускным коллектором и щитом моторного отсека, на котором закреплен шумоизоляционный материал. Непосредственной причиной пожара послужило загорание твердого горючего материала шумоизоляционного (войлока, поролона) от нагретых конвективных потоков исходящих от высоконагретой поверхности выпускного коллектора.

Работы проведенные Автоцентром «Mazda» при диагностики двигателя не являются причиной пожара автомобиля Mazda CX-7, регистрационный номер <Номер обезличен>. Недостатки при проведении диагностики двигателя автомобиля Mazda CX-7, регистрационный номер <Номер обезличен> не имеется. В связи с отсутствием недостатков при проведении диагностики двигателя Mazda CX-7, регистрационный номер <Номер обезличен>, расчет стоимости устранения недостатков не производился. Причиной пожара являются недостатки (неисправности), обнаруженные при проведении диагностики двигателя Mazda CX-7, регистрационный номер <Номер обезличен>, в соответствии с заказ-нарядом от 20.01.2019.

Заключение судебной комплексной пожарно - автотехнической экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца суду не представлено.

Выводы экспертов свидетельствуют, что действия ответчика по диагностики двигателя ТС не могли привести к наступлению неблагоприятных последствий, а именно возгоранию ТС, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, суд также отказывает в удовлетворении требований, являющихся производными от основного – о расходов, связанных с составлением заключения эксперта <Номер обезличен>; расходов связанных с составлением заключения специалиста; компенсации морального вреда; неустойки; расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапшина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020 г.