Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашафеевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кашафеева В.Н. обратилась с иском ООО «ЧелябСтройКомплект» о взыскании суммы ущерба в размере 151 211 руб. а также взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об оплате расходов на устранение недостатков со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 26 000 руб., расходов на услуги экспресс-доставки в размере 500 руб., расходов на услуги телеграфной связи в размере 105,03 руб.

В обоснование исковых требований истцы указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юнусовой В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком данного дома является ООО «ЧелябСтройКомплект». В квартире были выявлены дефекты внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки составляет 151 211 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков внутренней отделки и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Истец Кашафеева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Якупов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 151 211 руб. взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об оплате расходов на устранение недостатков со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 26 000 руб. Требования о взыскании расходов на услуги экспресс-доставки в размере 500 руб., расходов на услуги телеграфной связи в размере 105,03 руб. не поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЧелябСтройКомплект» Насыров Р.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, но в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг представителя, просил о распределении судебных расходов.

Третьи лица Юнусова В.Н., Администрация г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением капитального строительства Администрации <адрес> и ООО «ЧелябСтройКомплект» был заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство жилого дома (стр. 82,83) по <адрес>» (т. 2 л.д. 191-193).

На основании распоряжения заместителя главы города Челябинска по вопросам градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ№-с жилому дома (стр. 82,83) по <адрес> присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юнусовой В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 1 550 000 руб. (т. 1 л.д. 69-71).

Факт оплаты истцом обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 1 550 000 руб. сторонами не оспаривался.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки, в связи с чем в адрес ООО «ЧелябСтройКомплект» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, Требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д. 191-193), договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-71), претензией (том №1 л.д.77), выпиской из ЕГРН (т1. л.д.72-74).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам было разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать взыскания убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» от ДД.ММ.ГГГГ№ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, качество выполненных строительных работ, указанных в заключении специалиста ИП Карабцова, не соответствует требованиям пунктов 3.6, 3.12, 3.42, 3.67, 4.24, 4. 39, 4. 43 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

Из заключения судебного эксперта следует, что экспертом проведена классификация дефектов по признаку явности на момент приема квартиры. Эксперт к явным дефектам отнес недостатки квартиры, которые могли быть обнаружены при приеме квартиры, в том числе методом инструментального контроля. К скрытым недостаткам эксперт отнес такие строительные (производственные) недостатки качества объекта, которые появились с течением времени и не могли быть выявлены без специализированных средств измерений на момент подписания договора купли-продажи квартиры.

Согласно таблице (т.3 л.д. 65-66) к скрытым недостаткам эксперт отнес следующие недостатки:

- в жилой комнате № 1 имеются неровности пола и стен;

- в жилой комнате № 2 имеются неровности пола, на стенах имеются неровности и отклонения от плоскости и прямолинейности сторон;

- на кухне имеются неровности стен;

- в помещении № 4 (коридор малый) имеются неровности стен;

- в помещении № 5 (коридор большой) имеются неровности пола и стен;

- в туалете имеются неровности стен;

- в ванной комнате на стенах имеются неровности и отклонения от плоскости и прямолинейности сторон.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, на дату подписания договора купли-продажи жилого помещения составляет 36 303 руб. (т. 3 л.д. 128-177)

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, возмещения затрат. При удовлетворении требований о взыскании денежных средств для устранения недостатков должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором.

Из доказательств по делу следует, что в квартире истцов на момент заключения договора купли-продажи существовали недостатки, которые возможно было установить при осмотре квартиры: разрывы и вздутие линолеума, расхождение плинтуса, вспучивание обоев, замятия окантовки натяжного потолка, выход линолеума из-под плинтуса, отклейки обоев, следы монтажной пены, порезы линолеума. Указанные недостатки находятся на поверхности, не скрыты, не проявились в ходе эксплуатации объекта, следовательно, сторонами согласована цена квартиры с учетом указанного состояния ее качества на момент приобретения, поскольку замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству истцом не высказано, доказательств обратному не представлено, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перед подписанием договора, истица фактически осмотрела квартиру, при этом характеристики отделки, существующие на момент подписания договора, согласованы между сторонами.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании убытков за явные строительные недостатки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, при осуществлении экспертом в результате исследования квартиры истца выявлены скрытые недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков (недостатков, вызванных нарушением технологии строительных работ и отступлением от проекта, которые невозможно было увидеть при приемке квартиры и которые проявились в процессе эксплуатации) составляет 36 303 руб.

Поскольку из доказательств по делу усматривается, что указанные недостатки проявились после заключения договора купли-продажи квартиры, но не были оговорены продавцом при заключении договора, стоимость затрат на их устранение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 303 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Патрушев И.Ю. подтвердил подробно сделанные им выводы. При этом, выводы носят не вероятностный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов.

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки в квартире Кашафеевой В.Н.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени), согласно следующему расчету.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., с учетом требований ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок исчисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом, неверно определен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (по день вынесения решения), а потому, учитывая вышеприведенные положения и расчет, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (229 дней), учитывая, что заключением судебной экспертизы определена стоимость возмещения ущерба в размере 36 303 руб., и расчет должен быть произведен от указанной суммы следующим образом (36 303 руб. х 1% х 229 дней, то есть 363,03 руб. в день х 229 - количество дней), а потому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 83 133,87 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истцов за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, считает необходимым снизить сумму неустойки до 5 000 руб. в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты данной суммы включительно, суд исходит из следующего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день за каждый день просрочки по день выплаты денежных средств, что составит 363,03 руб. в день, исходя из следующего расчета (36 303 руб. х 1%).

Таким образом, суд считает возможным взыскивать с ООО «ЧелябСтройКомплект» в пользу Кашафеевой В.Н. неустойку за нарушение срока устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты денежных средств из расчета 1% в день на сумму основного долга в размере 36 303 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец праве требовать с ООО «ЧелябСтройКомплект» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 21 151,50 руб. (36 303 руб. + 5 000 руб. + 1000 руб. / 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашафеевой В.Н. и ООО «Челябстройкомплект» заключен договор на оказание услуг по проведению обследования.

Объектом исследования являлись ремонтно-строительные работы по устройству внутренней отделки помещений в квартире <адрес>. Цена договора определена сторонами в сумме 26 000 руб.

Поскольку оценка ООО «Челябстройкомплект» не была принята в качестве достоверного доказательства, то суд не считает возможным возместить Кашафеевой В.Н. понесенные судебные расходы по оплате заключения в размере 26 000 руб., за счет ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «ЧелябСтройКомплект», ответчиком обязанность по оплате экспертизы в размере 35000 руб. не исполнена (т. 3 л.д. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «ЧелябСтройКомплект», ответчиком обязанность по оплате экспертизы в размере 8750 руб. не исполнена (т. 3 л.д. 125).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ЧелябСтройКомплект» заявлено ходатайство о пропорциональном распределении расходов по оплате судебных экспертиз ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» в размере 43750 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом, при рассмотрении дела, злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика не установлено, истец исковые требования после ознакомления с судебной экспертизой уменьшил до 110 963 руб. (т.3 л.д. 97).

С учетом вышеизложенного, требования ответчика о распределении расходов на оплату судебной экспертизы подлежат удовлетворению, а потому взысканию согласно следующему расчету подлежат расходы за проведение судебной экспертизы с ООО «ЧелябСтройКомплект» в пользу ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» в размер 14 306,25 руб., а также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с Кашафеевой В.Н. в пользу ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» в размере 29443,75 руб., исходя из следующего расчета ((36303 руб. х 100% / 110963 руб.) = 32,72%; затем 43750 руб. х 32,72% = 14306,50 руб.; 43750 руб. - 14306,25 руб. = 29443,75 руб.).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 1289 руб. (800 + ((36303 - 20000)* 3) / 100 = 1 289,09 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашафеевой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧелябСтройКомплект» в пользу Кашафеевой В.Н. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков в размере 36 303 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб.

Взыскивать с ООО «ЧелябСтройКомплект» в пользу Кашафеевой В.Н. неустойку из расчета 1% в день на сумму основного долга в размере 36 303 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований Кашафеевой В.Н. отказать.

Взыскать с ООО «ЧелябСтройКомплект» в пользу ООО «Консалтинговая компания «ОБиКОН» затраты на проведении экспертизы в размере 14 306, 25 руб.

Взыскать с Кашафеевой В.Н. в пользу ООО «Консалтинговая компания «ОБиКОН» затраты на проведении экспертизы в размере 29 443,75 руб.

Взыскать с ООО «ЧелябСтройКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1289,09 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.