Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО1 об освобождении земельного участка от находящегося на нем объекта некапитального строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений указав, что истцом было установлено, что на земельном участке с КН 39:05:010206:348, расположенном по адресу: <адрес>, находится объект некапитального строительства, который является временным, металлическим сооружением. 01.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о демонтаже объекта некапитального строения в срок до 16.08.2019.Ответчик требования претензии не выполнила. Администрация в силу норм ст. 11 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч.3 ст. 72 ЗК РФ вправе осуществлять муниципальный контроль в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципального образования. Истец не может использовать земельный участок в полном объеме в связи с наличием на нем временного строения. Предоставление земельного участка под движимые объекты законом не предусмотрено. Состоявшимся решением суда от 19.12.2018 эти обстоятельства установлены, ответчик не имеет документов, подтверждающих законное владение гаражом.

Со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ просит суд: обязать ФИО1 в течение 30 дней освободить земельный участок с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, от находящегося на нем объекта некапитального строительства.

В случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу предоставить администрации МО «Зеленоградский городской округ» право освобождения земельного участка с КН № от находящегося на нем объекта некапитального строительства с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск полностью поддержала по вышеизложенным доводам, дополнительно пояснив, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ у истца имеется право обращения с данным иском, объект, которым пользуется ответчик, относится к объектам некапитального строительства; ответчиком не представлено документов, подтверждающих права на объект. Сооружение является временным. Истцом вынесено постановление об отмене постановления о предоставлении земельного участка под спорный объект. Сведений о расторжении или прекращении договора аренды от 23.01.2017 представить суду не может.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив суду, что у сторон до настоящего времени имеется действующий договор аренды земельного участка под существующий гараж, являющийся объектом некапитального строительства. Данный договор не расторгался, не прекращен по истечении срока его действия, следовательно, продолжил свое действие на неопределенный срок. Ответчику такие сведения истец не представлял и не направлял. Претензию об освобождении земельного участка ответчик также не получала. Имеются вступившие в силу судебные постановления. Решением суда от 30.09.2019 с учетом определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29.01.2020 на истца возложена обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка. Ответ до настоящего времени ответчик не получила. Учитывая, что такой ответ представлен в судебное заседание и он содержит отказ в предоставлении земельного участка. С эти ответом ответчик не согласна, намерена его оспаривать. Гараж ответчиком эксплуатируется с 90-х годов. Рядом с этим гаражом расположены еще несколько гаражей, под которые оформлены права на земельные участки. Данный земельный участок не использовался для нужд муниципального образования, ответчик производит плату за него. Права истца считает не нарушенными. Подачу иска полагает злоупотреблением правом. Просит в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что 19 декабря 2018 года состоялось решение Зеленоградского районного суда Калининградской области по иску ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об оспаривании постановления администрации МО «Зеленоградский городской округ» об утверждении перечня самовольных построек (дело № 2а-981/2018), которым были удовлетворены исковые требования, признаны незаконными действия администрации МО «Зеленоградский городской округ», выразившиеся в принятии постановления № 2371 от 26 сентября 2018 года «Об утверждении Перечня самовольных построек подлежащих сносу, располагающихся на территории МО «Зеленоградский городской округ», в части включения в этот перечень гаражей по <адрес> в <адрес>, принадлежащих ФИО4, ФИО1 и ФИО5 и его опубликования в общественно-политической газете «Волна». Сведения об объектах, принадлежащих ФИО4, ФИО1 и ФИО5 были исключены из п. 2 Перечня самовольных построек, являющегося приложением к постановлению администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 26 сентября 2018 года за № 2371 и на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» была возложена обязанность опубликовать данные об исключении этих сведений из Перечня в общественно-политической газете «Волна» в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным решением было установлено, что некапитальное строение -гараж, которым пользуется ФИО1, расположено в границах земельного участка с №, однако оно не является объектом недвижимости и сносу в порядке ст. 222 ГК РФ не подлежит. Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих законное владение ФИО1 этим гаражом, в процессе рассмотрения дела представлено не было.

30 сентября 2019 года состоялось решение Зеленоградского районного суда Калининградской области по иску ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду и понуждении к такому предоставлению (дело № 2а-678/19), которым в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29.01.2020 решение Зеленоградского районного суда от 30.09.2019 было отменено с вынесением нового решения, которым иск был удовлетворен. Признано незаконным решение администрации МО «Зеленоградский городской округ», оформленное письмом от 26.06.2019 № И-802МФЦ, по заявлению ФИО1 на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что 27 января 2017 года между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО1 был заключен договор № 24-КЗО/2017 аренды земельного участка, по условиям которого арендатор ФИО1 приняла из земель населенных пунктов в аренду сроком на 11 месяцев указанный выше земельный участок с кадастровым номером № площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - объекты гаражного назначения. Срок аренды был установлен до 19 декабря 2017 года.

Кроме того, судебными постановлениями установлено, что все три гаража, по <адрес> в <адрес>, принадлежащие ФИО7, ФИО5 и ФИО1 являются временными, металлическим сооружениями.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка № 24-КЗО/2017 от 27 января 2017 года, был заключен на основании постановления администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 20.01.2017 № 122, которым ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером № площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - объекты гаражного назначения.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 09.10.2017 № 2895 (пункт 2) постановление от 20.01.2017 № 122 о предоставлении ФИО1 указанного земельного участка отменено на основании представления Прокурора Зеленоградского района об устранении нарушений федерального законодательства.

01.08.2019 истцом в адрес ФИО1 по почте заказным письмом без уведомления (со слов представителя истца в судебном заседании письмо вернулось по истечению срока хранения), была направлена претензия с предложением в срок до 16.08.2019 произвести демонтаж объекта некапитального строения на земельном участке с кадастровым номером №, с указанием на временный характер сооружения и со ссылкой на наличие прав администрации заявлять такое требование в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Кроме того, 13.04.2020 в адрес ФИО1 письмом (сведений о получении у истца не имеется, представитель ответчика отрицает получение) направлен ответ по повторному рассмотрению ее заявления о выделении земельного участка под спорный объект некапитального строительства, со ссылкой на исполнение, в том числе, определения судебной коллегии от 29.01.2020. Данным ответом ФИО1 вновь отказано в предоставлении ей земельного участка в аренду под объект некапитального строения, по тем основаниям, что документов, подтверждающих право на спорный объект не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению определяют условия договора.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

По смыслу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с абзацем 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено в судебном заседании, истец документов, подтверждающих обратное суду не представил, договор от 27 января 2017 года аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен спорный гараж, сторонами досрочно не расторгался. Арендодатель – истец в соответствии с п. 4.4.4 договора письменно не сообщил арендатору – ответчику не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока договора.

При таком положении, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что договор от 27 января 2017 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и является действующим.

Доводы представителя истца о том, что постановлением от 09.10.2017 № 2895 (пункт 2) постановление от 20.01.2017 № 122 о предоставлении ФИО1 указанного земельного участка отменено, не влияют на вышеуказанные выводы суда, поскольку сама по себе отмена реализованного постановления о предоставлении земельного участка не влечет прекращение действия заключенного на его основании договора, а требует соблюдение предусмотренной законом процедуры его расторжения или прекращения.

Как установлено судом, такие действия по досрочному расторжению договора или прекращению его действия истцом до настоящего времени не производились. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что при рассмотрении вышеуказанных дел, документов, подтверждающих прекращение договора истец не представлял и на это не ссылался. Направляя претензию ответчику об освобождении земельного участка, также не указал на прекращение договора аренды земельного участка от 27 января 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют сведения и документы, подтверждающие однозначное выражения воли арендодателя, сообщенной арендатору, о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор от 27 января 2017 года аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО1 до настоящего времени действует, данный договор предусматривает разрешенное использование – объекты гаражного назначения. ФИО1 использует земельный участок именно под объект гаражного назначения, следовательно, доводы истца, изложенные в иске и в судебном заседании о наличии оснований для освобождения земельного участка от находящегося на нем гаража, нельзя признать обоснованными. Доказательств нарушения своих прав истец не представил.

При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО1 об освобождении земельного участка от находящегося на нем объекта некапитального строения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 21.05.2020.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2020.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.<адрес>