Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – ООО «ЦентрСтрой»).

В обоснование требований указала, что в период с 29 по 30 марта 2019 принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартира <адрес> в г. Северодвинске была повреждена заливом, произошедшим с кровли многоквартирного жилого дома, во время дождя.

Поскольку ответчик является застройщиком указанного дома, который в рамках заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве принял на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков, с учетом уточнённых требований, просила суд обязать ответчика произвести работы по устранению причин залива (протечки) квартиры <адрес> в г. Северодвинске в период с 29-30 марта 2019 года согласно перечню работ, указанному в заключении эксперта от 20.01.2020 №338/19-СД, а именно:

выполнить разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали (коньки, примыкания, ветровые планки и т.д.)

выполнить демонтаж кровель различных типов из металлочерепицы;

выполнить устройство желоба ендовы в соответствии с нормативными требованиями;

выполнить устройство кровель различных типов из металлочерепицы;

выполнить устройство мелких покрытий и обделок из листовой стали (коньки, примыкания, ветровые планки и т.д.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в пользу Пятиной ФИО10 в возмещение ущерба причинённого заливом 38 012 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 10500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб. (Т1 л.д. 246).

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась (Т1 л.д. 243).

Представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» ФИО3 с требованиями не согласился. Полагал, что требования об обязании устранить недостатки выполненных работ не могут быть предъявлены к застройщику, поскольку данный вопрос входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.

Считает, что залив с кровли дома произошел в результате ненадлежащей уборки снега управляющей организации, в связи с чем полагал, что ответчик и управляющая организация должны нести солидарную ответственность.

Представитель третьего лица ООО «Движение» ФИО4 ссылаясь на результаты судебной экспертизы, полагал лицом ответственным за причинение ущерба застройщика – ООО «ЦентрСтрой».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №6 (Т1 л.д.10-12), во исполнение которого по акту приема-передачи от 16.09.2017г. истцу передана в собственность квартира <адрес> в г. Северодвинске (Т1 л.д.99).

Регистрация права собственности истца на указанную квартиру произведена 27 сентября 2017 года (Т1 л.д.16).

Согласно п. 7.2 договора долевого участия в строительстве гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (Т1 л.д. 11-обоот).

После шторма, прошедшего 29 и 30 марта 2019 года квартира истца была залита водой с кровли многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом от 04.04.2019 (Т1 л.д. 21-22).

Таким образом, залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока (с 16.09.2017 по 16.09.2023), установленного договором долевого участия в строительстве.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом и выполненному ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 91 410 руб. (Т1 л.д. 44). Стоимость услуг эксперта составила 10500 руб. (Т1 л.д.27-28).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 1,5.6 ст. 7 №214-ФЗ).

В связи с возникшим спором относительно причин залива квартиры истца, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» причиной залива квартиры истца является допущенные нарушения в ходе строительства кровли жилого дома при устройстве желоба ендовы, так как имеющаяся негерметичность кровли является нарушением требований СП 17.13330.2011 (Т1 л.д. 184).

При этом в исследовательской части заключения причиной залива экспертом определено нарушение целостности гидроизоляционной плёнки (деревянная доска (брусок) проткнул углом торца плёнку), что является следствием выполнения работ в ходе строительства крыши здания и не мог образоваться в результате эксплуатации или действия третьих лиц (Т1 л.д. 172).

Данный недостаток находится в нижней точки ендовы (наклонный водосборный лоток на крыше, образованный пересечением её скатов) и вода, образовавшаяся в результате таяния снега на кровле, протекая через отверстие в гидроизоляционной пленке, залила помещение квартиры (Т1 абз. 1 л.д. 173).

Причинной протекания талой воды является нарушения требований, связанных с устройством желобов ендовы, которые привели к образованию негерметичных соединений, что не отвечает основному требованию СП 17.13330.2011 устройства кровли, так как не защищает здание от проникновения атмосферных осадков. Данный недостаток образовался в процессе производства работ по строительству крыши (Т1 л.д.173).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЦетрСтрой» своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве №6 от 09 февраля 2016 года.

Доказательств возникновения выявленных в экспертном заключении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в течение гарантийного срока, произошедших вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил, равно как и доказательств, подтверждающих вину иных лиц, в причинении истцу ущерба в результате залива, в том числе управляющей организации.

Ссылка ответчика на причины залива в результате ненадлежащей уборки снега управляющей организации не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом отклоняется.

Довод представителя ответчика о невозможности устранения недостатков строительства дома силами застройщика, ввиду того, что данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников жилого дома, судом отклоняется, поскольку, как установлено заключением судебной экспертизы, залив квартиры истца произошел вследствие недостатков (дефектов), допущенных ответчиком при строительстве кровли многоквартирного жилого дома, которые в силу закона №214-ФЗ, а также условиями договора долевого участия в строительстве, подлежат устранению застройщиком в рамках гарантийных обязательств.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ответчике ООО «ЦетрСтрой».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом выбор способа защиты прав, согласно действующему правовому регулированию, предоставлено лицу, право которого нарушено.

Как следует из требований, истец просит обязать ответчика устранить причины протечки кровли и залива квартиры, согласно перечню работ, указанному в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу от 20.01.2020 №338/19-СД, а именно:

выполнить разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали (коньки, примыкания, ветровые планки и т.д.)

выполнить демонтаж кровель различных типов из металлочерепицы;

выполнить устройство желоба ендовы в соответствии с нормативными требованиями;

выполнить устройство кровель различных типов из металлочерепицы;

выполнить устройство мелких покрытий и обделок из листовой стали (коньки, примыкания, ветровые планки и т.д.).

Установленный судебной экспертизой объем работ сторонами не оспаривается. Доказательств выполнения иного объема работ для выполнения восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

На основании изложенного требования истца в части обязании ответчика устранить причины протечки кровли и залива квартиры, согласно перечню работ, указанному в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу от 20.01.2020 №338/19-СД подлежат удовлетворению.

С учетом разумности и возможности реального исполнения судебного акта, суд полагает возможным установить срок для организации проведения указанных работ в срок не позднее 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 38012 руб. 12 коп. ( Т1 л.д.184).

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме 38012 руб. 12 коп.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно передал истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого не соответствует строительным нормам, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 19256 руб. 06 коп. (38012,12 + 500 х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Исходя из цены первоначально заявленного иска, исходя из размера ущерба по досудебной оценке истца, фактически судом удовлетворены требования истца на 41,58 % (38012,12 100 / 91 410).

Таким образом, суд полагает необходимым распределить понесенные по делу судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера требований, заявленных при подаче иска, а не уточненных истцом.

Поскольку истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб. (Т1 л.д. 27) и несение таких расходов, было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом данной пропорции в размере 4 365 руб. 90 коп. (10 500 х 41,58%). В удовлетворении требований в данной части в размере 6 134 руб. 10 коп. надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 48 000 руб. (Т1 л.д. 165), из которых 20000 руб. оплачены истцом (Т1 л.д.164).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру первоначально заявленных требований: с ответчика в пользу ООО «Респект» в размере 19 958 руб. 40 коп. (48000 х 41,58%), с истца – 28 041 руб. 60 коп. (48000 – 19958,4), при этом учитывая размер оплаченной истцом судебной экспертизы (20000 руб.), с ФИО1 подлежит взысканию 8041 руб. 60 коп. (28041,6 - 20000).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Пятиной ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в срок не позднее 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести работы по устранению причин залива (протечки) квартиры <адрес> в г. Северодвинске в период с 29-30 марта 2019 года согласно перечню работ, указанному в заключении эксперта от 20.01.2020 №338/19-СД, а именно:

выполнить разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали (коньки, примыкания, ветровые планки и т.д.)

выполнить демонтаж кровель различных типов из металлочерепицы;

выполнить устройство желоба ендовы в соответствии с нормативными требованиями;

выполнить устройство кровель различных типов из металлочерепицы;

выполнить устройство мелких покрытий и обделок из листовой стали (коньки, примыкания, ветровые планки и т.д.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в пользу Пятиной ФИО12 в возмещение ущерба причинённого заливом 38 012 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 19 256 руб. 06 коп., расходы по оценке в размере 4365 руб. 90 коп., а всего 62 134 руб. 08 коп.

В удовлетворении заявления Пятиной ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» о взыскании расходов на оценку в размере 6134 руб. 10 коп. отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19958 руб. 40 коп.

Взыскать с Пятиной ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8041 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 640 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

.....