Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по Республике Карелия обратилась с исковым заявлением к Москалеву А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее - ООО «ЖЭУ»). В нарушение положений ст.ст.9, 10, 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем должника, ликвидационной комиссией или учредителем в арбитражный суд не было направлено заявление о признании ООО «ЖЭУ» несостоятельным (банкротом). При анализе бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 1997г., представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кредиторская задолженность предприятия на начало отчетного года составила <данные изъяты> руб. и на конец отчетного периода <данные изъяты> руб. В период хозяйственной деятельности ООО «ЖЭУ» не осуществляло уплату налогов и сборов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб. (включая пени и штрафы), что соответствует признакам банкротства. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС №9 по Республике Карелия обратилась с заявлением о признании Общества банкротом. По завершению конкурсного производства, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФНС России оплатило конкурсному управляющему расходы по проведению процедуры банкротства в размере <данные изъяты> руб. Указанных расходов могло бы и не быть, если бы Москалев А.В. самостоятельно исполнил бы обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В этом случае вознаграждение конкурсного управляющего выплачивалось бы за счет заявителя, а бездействие руководителя ликвидационной комиссии причинило государству убыток. Истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Москалева А.В. убытки в пользу ФНС России в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 31.01.2012г. по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Евсеева С.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просив взыскать с участников ликвидационной комиссии ООО «ЖЭУ» - ФИО1 и ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере <данные изъяты> руб.

Ранее представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

В письменных дополнениях к иску налоговый орган также указывал, что промежуточный ликвидационный баланс ООО «ЖЭУ» не представлялся, в связи с чем, истцу не представляется возможности определить точное время, когда у ответчиков возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако по мнению истца, в соответствии со ст.ст.10, 63 ГК РФ, п.3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подобная обязанность возникла у ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в течение разумного (месячного) срока с момента утверждения ликвидационной комиссии. Также обращение ликвидационной комиссии с заявлением о признании должника банкротом, и отказ от заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, не доказывает исполнения предусмотренной Законом обязанности, поскольку Закон о банкротстве не ставит ее исполнение в зависимость от мнения учредителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Также пояснял, что руководителем предприятия являлся А. Затем собранием учредителей ответчик был избран председателем ликвидационной комиссии ООО «ЖЭУ». Им подавалось заявление в арбитражный суд о признании Общества банкротом, когда ему стало очевидно о наличии у предприятия признаков банкротства. Позже, по решению учредителей, оно было отозвано, поскольку с заявлением не была предоставлена гарантия оплаты конкурсного управляющего. По возвращению из арбитражного суда ответчик направлял учредителям заявление о сложении с себя полномочий председателя ликвидационной комиссии. Направлял ли данное заявление в налоговый орган, не помнит. Ответчик также подписывал заявление ФИО2 о выходе из ликвидационной комиссии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях на иск просила рассматривать дело в свое отсутствие, указывая, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ч.2 ст.226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен ограниченный перечень лиц несущих субсидиарную ответственность, который расширительному толкованию не подлежит. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «ЖЭУ», вышла из состава ликвидационной комиссии, никаким образом не могла повлиять на обращение ООО «ЖЭУ» в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Федеральная налоговая служба уплатила арбитражному управляющему в силу требований п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве. Понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве не являются обязательством должника (ООО «ЖЭУ»), возложены законом непосредственно на заявителя и не являются убытками налогового органа, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Также ответчик полагал, что спор между ИФНС России и ликвидационной комиссией вытекает из экономической деятельности ООО «ЖЭУ» и связан непосредственно с его ликвидацией, и подведомственен арбитражному суду. Ответчик просил отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск указывал, что настоящий спор, вытекающий из финансово-хозяйственной, экономической деятельности ООО «ЖЭУ» и его банкротства, должен рассматриваться в арбитражном суде. Также понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. В иске указано, что кредиторская задолженность ООО «ЖЭУ» составляла <данные изъяты> руб., следовательно Общество было доведено до банкротства задолго до назначения ФИО1 председателем ликвидационной комиссии, в связи с чем, не доказана вина последнего в доведении ООО «ЖЭУ» до банкротства, причинно-следственная связь между использованием ФИО1 своих прав и (или) возможностей и действиями ООО «ЖЭУ», повлекшими его несостоятельность (банкротство). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как ликвидатор ООО «ЖЭУ», обращался в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и при рассмотрении его Арбитражным судом РК, выражая общую позицию учредителей Общества, ходатайствовал о прекращении производства по делу, т.е. им принимались меры к подаче заявления о признании ООО «ЖЭУ» банкротом, а дело было прекращено в связи с указаниями учредителей. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

Рассматривая доводы ответчиков о подсудности настоящего дела, суд находит, что исковые требования заявлены вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭУ», спор не связан непосредственно с хозяйственной деятельностью данного юридического лица, а требования обусловлены причинением истцу ущерба бездействием ответчиков (физических лиц), в связи с чем, настоящее дело подсудно Пудожскому районному суду.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано вследствие банкротства.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, ими было принято решение о ликвидации Общества и утверждена ликвидационная комиссия в составе: ФИО1 - председатель, ФИО2 - бухгалтер.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии в арбитражный суд подавалось заявление о признании ООО «ЖЭУ» банкротом. Определением Арбитражного суда РК от 19.03.2008г. производство по делу (№А26-931/2008) было прекращено за отзывом заявления.

Ответчиками представлялись уведомления о выходе из состава ликвидационной комиссии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, сведений о прекращении деятельности ликвидационной комиссии в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России №9 по РК обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЖЭУ» банкротом.

Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-6562/2008 ООО «ЖЭУ» было признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, назначен конкурсный управляющий В., которому утверждено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., выплачиваемое ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда РК от 01.09.2009г. конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «ЖЭУ» завершено. При этом судом указано, что имущество должника в ходе конкурсного производства обнаружено не было. Имеющаяся дебиторская задолженность невозможна ко взысканию, т.к. отсутствуют подтверждающие документы. В связи с этим конкурсная масса сформирована не была.

Определением Арбитражного суда РК от 19.10.2009г. с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего В. взыскано <данные изъяты> руб., в т.ч.: вознаграждение арбитражного управляющего в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере <данные изъяты> руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службой в пользу В. перечислено <данные изъяты> руб.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N127-ФЗ (далее - Закон).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.9 Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в течение месяца в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Пунктом 3 ст.9 предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно п.1 ст.10 Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона неподача заявления должника в арбитражный суд (нарушение этой обязанности) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Как установлено положениями п.1,2 ст.224 Закона, при обнаружении обстоятельств, когда стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно ч.2 ст.226 Закона, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В соответствии со ст.65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Как установлено п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.59 Закона все судебные расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно п.3 ст.59 названного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 данного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N6/8 от 01.07.1996г., при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Анализ приведенного выше законодательства указывает на то, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (в частности, членов ликвидационной комиссии Общества), является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) или их вины в недостаточности у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 данного Закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Таким образом, факт причинения убытков действиями ответчиком и их размер должен доказать именно налоговый орган.

В обоснование своих требований истцом представлена расшифровка бухгалтерского баланса ООО «ЖЭУ» за 2007г., в которой представлены сведения об основных активах общества на начало и окончание отчетного периода, а также копии требований об уплате налогов, сборов, пеней и решений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика за 2007-2008г.г., (не содержащих подписи выносивших их должностных лиц и сведения об их направлении налогоплательщику), из которых, по мнению истца, усматривается, неудовлетворительная структура баланса Общества и наличие у него признаков банкротства, обязанность ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие ответчиков, как членов ликвидационной комиссии ООО «ЖЭУ», в т.ч., связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство Общества, привело его в состояние, не позволяющее исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возмещению его расходов на конкурсное производство за счет его имущества.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявление налогового органа о признании ООО «ЖЭУ» банкротом было рассмотрено по упрощенной процедуре в соответствии с главой XI (упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве)Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

После перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (п.2 ст.227 Закона).

В соответствии с постановлением Правительства РФ N257 от 29.05.2004г. "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", функцию уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам осуществляет Федеральная налоговая служба.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Суд находит, что ответчики не могут нести субсидиарную ответственность по понесенным истцом расходам, поскольку эти суммы отнесены на бюджет в силу установленной законодателем обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения и иных расходов арбитражному управляющему, а их целевое финансирование из бюджета не может рассматриваться в качестве убытков налогового органа в понимании ст.15 ГК РФ, т.е. реального ущерба для него или упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Истец в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федеральной налоговой службы России к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2012г.