Гражданский кодекс часть 1

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретарях судебного заседания Овчинниковой Е.С., Сафаровой С.А. и Яськовой М.Н., с участием заявителя < иные данные > ФИО1 командира войсковой части 11111 < иные данные > Бурбела И,П., его представителя < иные данные > ФИО2 и помощника военного прокурора Пионерского гарнизона подполковника юстиции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 на действия командира войсковой части 11111 и руководителя филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области», связанные с исключением заявителя из списков личного состава части без обеспечения полагающимся вещевым и денежным довольствием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части 11111, связанные исключением его из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом в полном объеме и процентной надбавкой за выслугу лет, в связи с чем полагает необходимым возложить на указанное должностное лицо обязанность по восстановлению его в списках личного состава части до полного обеспечения всеми положенными видами довольствия, а также по выплате ему невыплаченной части надбавки за выслугу лет с учетом инфляции.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в связи с увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятия приказом командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года № №ХХХ он был исключен из списков личного состава войсковой части 11111 с 30 декабря 2011 года. Однако на дату исключения из указанных списков окончательный расчет с ним произведен не был – ему не была выплачена в полном объеме процентная надбавка за выслугу лет за 2010 и 2011 годы, а также не были выданы все полагающиеся ему предметы вещевого имущества. При этом в период службы он не замечал, что ему выплачивают процентную надбавку за выслугу лет не в полном объеме, и обнаружил факт недоплаты лишь 17 января 2012 года при выдаче ему в филиале № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» денежного аттестата. Доплата процентной надбавки за выслугу лет за 2011 год была перечислена на его банковскую карточку лишь 23 января 2012 года, а за 2010 год не выдана ему по настоящее время. При этом заявитель указал, что его денежное довольствие является единственным источником дохода для его семьи, поэтому невыплата ему денежного довольствия в полном объеме существенно ухудшила материальное положение его семьи, что повлекло нарастание социальной напряженности в семье. Кроме того, в период службы ему не было выдано все полагающееся вещевое имущество, поэтому перед увольнением со службы он желал получить все имущество в натуральной форме, и не изъявлял желание получать имущество по замене. Однако при посещении вещевого склада в течение 2011 года всего полагающегося ему имущества не было в наличии, а при прибытии на склад в день исключения из списков части ему вовсе было отказано в выдаче имущества в указанный день, поэтому до исключения из списков части он не был полностью обеспечен указанным видом довольствия.

Руководитель филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения дела, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия и указал, что задолженность по выплате процентной надбавки за выслугу лет за 2011 год образовалась в связи с представлением в филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» неверных сведений по выслуге лет заявителя, а факт недоплаты полагающейся ему надбавки был обнаружен в указанном филиале в конце декабря 2011 года. В связи с отсутствием в то время денежных средств на лицевом счете филиала указанная задолженность была погашена в январе 2012 года.

Командир войсковой части 11111 Бурбела требования заявителя не признал и пояснил, что заявитель с 2009 года находился в распоряжении должностного лица в связи с отсутствием полагающегося ему жилья, и с указанного времени до увольнения с военной службы имел возможность получить необходимое вещевое имущество, а после получения жилого помещения в ноябре 2011 года был уволен с военной службы. В связи с увольнением с военной службы денежной компенсацией за вещевое имущество за 12 последних месяцев службы ФИО1 был обеспечен в период службы. Кроме того, заявителю в марте 2011 года было вручено предписание о необходимости в срок до 1 апреля 2011 года ознакомиться с записями в карточке учета его вещевого имущества, представить в адрес командира войсковой части 11111 рапорт об обеспеченности военной формой одежды, а также копию накладной на получение вещевого имущества либо рапорт об отказе в выдаче вещевого имущества. Однако, вопреки этому указанию заявитель вещевое имущество на складе не получил, ни рапортом ни устно командированию о каких-либо нарушениях в обеспечении его предметами вещевого имущества не сообщал. Поскольку заявитель не прибывал самостоятельно на вещевой склад за имуществом, то ему было направлено письменное уведомление о необходимости явиться на вещевой склад для получения имущества, однако тот прибыл за получением имущества к концу рабочего дня в последний день военной службы – 30 декабря 2011 года. Учитывая указанные обстоятельства Бурбела полагает необеспечение ФИО1 вещевым имуществом на момент исключения из списков части виной самого заявителя, сознательно затянувшего решение указанного вопроса. Относительно выплаты Прокудину процентной надбавки за выслугу лет в меньшем, чем полагается, объеме, Бурбела указал, что им в декабре 2010 года был издан приказ о выслуге лет ФИО1 и выписка из указанного приказа была передана в филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», поэтому выплата последнему указанной надбавки должна была производиться в полном объеме, а об имеющейся недоплате указанной надбавки заявитель в период службы не заявлял.

Представитель командира войсковой части 11111 ФИО2, поддержав позицию своего доверителя, полагал возможным обеспечение заявителя полагающимся довольствием без восстановления в списках части.

Помощник военного прокурора Пионерского гарнизона ФИО3 в заключении указал, что заявление Прокудина подлежит частичному удовлетворению в виде производства доплаты процентной надбавки за выслугу лет за 2010 год и выдачи ему не полученного вещевого имущества без восстановления в списках личного состава части, поскольку в течение военной службы ФИО1, вопреки требованиям командира войсковой части 11111, не принял необходимых мер для своевременного получения вещевого имущества, о невыдаче ему требуемого имущества и невыплате процентной надбавки за выслугу лет командованию указанной войсковой части в период службы не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года № №ХХХ ФИО1, общая продолжительность военной службы которого составляет более 23 лет, уволенный с военной службы по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава части с 30 декабря 2011 года.

Относительно выплаты заявителю процентной надбавки за выслугу лет суд учитывает следующее.

Из исследованных в суде копий платежных и расчетно-платежных ведомостей на выплату денежного довольствия военнослужащим войсковой части 22222 за 2009 и 2010 годы и заключения специалиста Р. от ХХ ХХ ХХ года видно, что заявителю в 2010 году в период службы в войсковой части 22222 выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет не в полном объеме, и размер невыплаченной ему части указанной надбавки за 2010 год составил < иные данные > рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года № №ХХХ, справкой-расчетом филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» от ХХ ХХ ХХ года № №ХХХ, копией реестра начислений денежных средств на счета банковских карт от ХХ ХХ ХХ года, а также справке по счету банковской карточки на имя заявителя от ХХ ХХ ХХ года, размер невыплаченной ФИО1 части процентной надбавки за выслугу лет за 2011 год составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и указанная задолженность была перечислена на банковскую карточку заявителя 24 января 2012 года. При этом заявитель отметил, что в приказе командира войсковой части 11111 № №ХХХ правильно указана его выслуга лет на тот период времени, однако в дальнейшем указанное должностное лицо своевременно не издало приказ об изменении его выслуги лет.

Относительно обеспечения заявителя вещевым имуществом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, и Правилами получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, имеют право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих. Кроме того, по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года № №ХХХ, а также пояснениям заявителя и командира указанной войсковой части, ФИО1 во исполнение требований вышеуказанных Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом…, в декабре 2011 года была выплачена денежная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение 12 месяцев на момент исключения из списков части.

Заявитель в суде пояснил, что в период военной службы он не получал все полагающееся ему вещевое имущество, поскольку не видел в этом необходимости, однако перед увольнением со службы пожелал полностью получить вещевое имущество в натуральной форме по норме довольствия, и не изъявлял желание получать иное имущество по замене, поскольку контракт о прохождении военной службы у него был заключен до 2014 года, в связи с чем он планирует восстановиться на военной службе по прибытию к месту жительства в Московской области, и поэтому ему в полном объеме потребуется вещевое имущество для качественного исполнения обязанностей военнослужащего по новому месту службы. Однако при посещении им в течение 2011 года вещевого склада всего полагающегося ему имущества не было в наличии, либо оно не подходило ему по размеру, а при посещении склада в день исключения из списков части ему вовсе было отказано в выдаче имущества в указанный день. Лишь по указанным причинам он до исключения из списков части не был полностью обеспечен указанным видом довольствия.

Свидетель Б. – начальник вещевой службы войсковой части 22222, в суде показал, что в течение 2011 года на вещевом складе имелось полагающееся ФИО1 вещевое имущество, однако заявитель редко прибывал на склад для получения имущества, а при прибытии в вещевую службу не изъявлял желание получить все полагающееся ему имущество, и лишь просил оформить накладные на отдельные виды вещевого имущества. При этом ФИО1 примерял полагавшееся ему имущество и отказывался от его получения ввиду отсутствия вещей его размера, в том числе фуражек. Ввиду большого количества личного состава, находящегося на вещевом довольствии в войсковой части 22222 вещевое имущество, в том числе и полагающееся заявителю, выдавалось и иным военнослужащим, однако в последующем вновь поставлялось на склад. После того, как командир войсковой части 11111 в ноябре 2011 года уведомил его о предстоящем увольнении ФИО1 с военной службы, он организовал поставку на склад полагающегося ФИО1 имущества, кроме перчаток белого цвета и сумки для личных вещей, которых нет ни на одном вещевом складе флота в Калининградской области, однако заявитель не прибывал на вещевой склад за имуществом вплоть до дня его исключения из списков части. В день его исключения из списков части – 30 декабря 2011 года, ФИО1 прибыл на вещевой склад около 17 часов, когда работники склада закончили работу в связи с предпраздничным рабочим днем, поэтому заявителю в указанный день выдача вещевого имущества не была произведена. В январе 2012 года по прибытию ФИО1 на вещевой склад последний получил имевшееся имущество и ему было предложено получить иное имущество взамен отсутствующего, однако тот отказался получать имущество по замене.

В судебном заседании были исследованы копии предписания от ХХ ХХ ХХ года, писем командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года № №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №№ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года № №ХХХ и от ХХ ХХ ХХ года № №ХХХ, карточки учета имущества личного пользования № №ХХХ на имя заявителя, раздаточной ведомости от ХХ ХХ ХХ года № №ХХХ, накладных от ХХ ХХ ХХ года № №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №№ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года № №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года № №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года № №ХХХ, а также уведомления от ХХ ХХ ХХ года.

На основании вышеизложенного в суде установлено, в период военной службы заявитель по собственной инициативе не получал своевременно полагающееся ему вещевое имущество. В марте 2011 года командиром войсковой части 11111 ФИО1 было предписано в срок до 1 апреля 2011 года ознакомиться с записями в карточке учета имущества личного пользования в войсковой части 22222, представить в адрес командира войсковой части 11111 рапорт об обеспеченности военной формой одежды, а также копию накладной на получение вещевого имущества либо рапорт об отказе в выдаче вещевого имущества. Однако, вопреки указанному требованию командования заявитель указанных действий в полном объеме не произвел, и периодически прибывал на вещевой склад за получением вещевого имущества, самостоятельно указывая на необходимость получения того или иного вида имущества. При этом ФИО1 в течение длительного времени не заявлял требование об обеспечении его всем полагающимся имуществом и не уведомлял командование об имеющихся проблемах в получении указанного вида довольствия. После уведомления в ноябре 2011 года командования войсковой части 22222 о предстоящем увольнении заявителя с военной службы начальник вещевого склада принял необходимые меры для обеспечения ФИО1 вещевым имуществом в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако заявитель, зная об увольнении с военной службы и исключении из списков части не прибывал на вещевой склад для получения полагающегося имущества вплоть до 17 часов последнего дня военной службы - 30 декабря 2011 года. В указанное время он не был обеспечен имуществом в связи с истечением рабочего времени. В 2012 году при прибытии на вещевой склад ФИО1 отказался от получения предложенного ему вещевого имущества взамен отсутствующего на складе, общая стоимость которого составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, поскольку заявителю доплата процентной надбавки за выслугу лет за 2011 год выплачена, размер невыплаченной ему доплаты указанной надбавки за 2010 год составляет лишь <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а стоимость не выданного ему вещевого имущества составляет лишь <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, при том, что заявитель в период службы сам не принял необходимых мер для своевременного получения указанной надбавки и вещевого имущества в полном объеме при надлежащем исполнении органами военного управления обязанностей по обеспечению его вещевым имуществом, то ссылку ФИО1 на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, суд полагает необоснованной, а его заявление – подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд полагает, что права заявителя будут полностью восстановлены путем обеспечения его невыплаченной частью вышеуказанной надбавки с индексацией суммы задолженности с учетом уровня инфляции, а также выдачи ему полагающегося вещевого имущества, либо вещевого имущества в счет полагающегося к выдаче по норме снабжения, но не полученного им, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

При этом суд учитывает, что о невыплате ему процентной надбавки за выслугу лет в полном объеме и невыдаче требуемого имущества ФИО1 командованию в период службы не заявлял, заблаговременно зная о предстоящем увольнении со службы и исключении из списков части, в связи с чем командир войсковой части 11111, не имеющий в непосредственной подчиненности довольствующих органов по финансовому и вещевому обеспечению, не имел возможности принять иные, кроме вышеуказанных, меры для своевременного обеспечения заявителя денежным и вещевым довольствием в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявитель в связи с частичным удовлетворением его требований имеет право на возмещение внесенной по данному делу государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

заявление ФИО1 на действия командира войсковой части 11111 и руководителя филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области», связанные с исключением заявителя из списков личного состава части без обеспечения полагающимся вещевым и денежным довольствием, удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части 11111 установленным порядком выплатить ФИО4 через филиал № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области» доплату процентной надбавки за выслугу лет за 2010 год в размере <данные изъяты> (шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей <данные изъяты> копеек с индексацией указанной суммы с учетом уровня инфляции, а также обеспечить его через войсковую часть 22222 полагающимся вещевым имуществом, либо в счет полагающегося к выдаче по норме снабжения, но не полученного им вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей с войсковой части 11111 через филиал № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области».

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в месячный срок после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

судья Балтийского гарнизонного военного суда И.М.Стасюк

Верно:

Судья Балтийского гарнизонного военного суда И.М.Стасюк