Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязывании устранить нарушения требований ч.1 статьи 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях- восстановить межевые знаки границ земельного участка, восстановить участок по изначальному проекту соблюдая координаты точек границ по проектам компаний МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ГЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, МУП "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, спутниковой съемки участка, предложенной компанией ОАГ за 2009 год, выполнить условия федерального закона о государственном кадастре недвижимости, а именно требования чч.1-5, п.3 ч.9, п.4 ч.10, п.1 ч.11, пп.2-3 ч.12 ст.39, чч.2,4 и 5 ст.40 данного федерального закона,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительным землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывании ФИО6 произвести новые работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метра с кадастровым номером №, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал о том, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Распоряжением администрации Семикаракорского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра под многоквартирным жилым жомом, по адресу <адрес>, был предоставлен в общую долевую собственность -ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4. Согласно мирового соглашения, утвержденного Семикаракорским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок находящийся в общей долевой собственности был разделен на 4 самостоятельных земельных участка, так ФИО3 был выделен земельный участок литер В площадью <данные изъяты> кв.метра; ФИО5 -земельный участок литер А площадью <данные изъяты> кв.метра; ФИО4 -земельный участок литер Б площадью <данные изъяты> кв.метра; ФИО1- земельный участок литер Г площадью <данные изъяты> кв.метра. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО6 было составлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка. Согласно требований ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Данные требования о согласовании местоположения границ земельного участка кадастровым инженером не выполнено. Более того, ФИО1 не расписывался в проекте границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в техническом задании на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, техническом проекте межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи от имени ФИО1 последнему не принадлежат. После проведения межевых работ, ДД.ММ.ГГГГ, владелец земельного участка литер "В" ФИО3 без ведома и согласия ФИО1, самовольно установил забор в сторону принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка литер "Г", тем самым уменьшив площадь данного участка на <данные изъяты> кв. метра. На просьбы ФИО1 добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком, ФИО3 ответил отказом, сославшись на произведенный ФИО6 план межевания. ФИО1, самостоятельно произведя замеры земельного участка установил, что в результате осуществленного ФИО6 межевания площадь его земельного участка литер "Г" фактически уменьшилась на <данные изъяты> кв. метра. Согласно утвержденного мирового соглашения данная площадь должна составлять <данные изъяты> кв.метра, фактически площадь-составляет <данные изъяты> кв.метра, что по мнению истца ФИО1 свидетельствует о том, что при производстве работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метр, кадастровый номер №, со стороны ФИО6 были допущены грубейшие нарушения закона, выразившиеся в использовании в материалах землеустроительного дела документов с поддельными подписями, совершенными от имени ФИО1, кроме этого были допущены ошибки в процессе измерения земельного участка, что привело к фактическому уменьшению площади земельного участка. В силу требований ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу требований п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу нарушения.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уточнил предмет заявленных требований, заявив требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 требования об обязывании устранить нарушения требований ч.1 статьи 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях- восстановить межевые знаки границ земельного участка, восстановить участок по изначальному проекту соблюдая координаты точек границ по проектам компаний МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ГЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, МУП "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, спутниковой съемки участка, предложенной компанией ОАГ за 2009 год, выполнить условия федерального закона о государственном кадастре недвижимости, а именно требования чч.1-5, п.3 ч.9, п.4 ч.10, п.1 ч.11, пп.2-3 ч.12 ст.39, чч.2,4 и 5 ст.40 данного федерального закона.

В судебное заседание, назначенное на 6 марта 2013 года, истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства не прибыл, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО8.

Представитель ФИО1-ФИО8 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данное домовладение состоит из 4-х квартир, каждая из которых имеет своего собственника. Первоначально земельный участок под домом, расположенным по адресу <адрес>, принадлежал ОР Затем ОР передал земельный участок администрации района. Распоряжением администрации Семикаракорского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра под многоквартирным жилым домом, по адресу <адрес>, был предоставлен в общую долевую собственность -ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4. После чего ФИО3 обратился в суд с требованием о разделе данного земельного участка. В ходе рассмотрения данного дела, между всеми сособственниками земельного участка было достигнуто соглашение о его разделе в натуре. Согласно мирового соглашения, утвержденного Семикаракорским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находящийся в общей долевой собственности был разделен на 4 самостоятельных земельных участка, при этом ФИО3 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра; ФИО5 -земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра; ФИО4 -земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра; ФИО1- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО6 было составлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка. При этом ее доверитель ФИО1 не обращался к ФИО6 по вопросу межевания и раздела земельного участка. К ФИО6 обратился ФИО3. При определении местоположение границ земельных участков принадлежащих ФИО1 и ФИО3, в нарушение требований ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ согласовано не было. Более того, кадастровым инженеров ФИО6 границы земельных участков фактически определены не были. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 без ведома и согласия ее доверителя, самовольно установил забор в сторону принадлежащего ее доверителю на праве собственности земельного участка, тем самым уменьшив площадь его участка на <данные изъяты> кв.метра. После чего ее доверитель пытался решить возникшую конфликтную ситуации в добровольно порядке, на что ФИО3 ответил отказом, сославшись на произведенный ФИО6 план межевания. Произведя самостоятельные замеры фактической площади своего земельного участка, ФИО1 установил, что в результате осуществленного ФИО6 межевания площадь его земельного участка фактически уменьшилась на <данные изъяты> кв.метра. Согласно утвержденного мирового соглашения данная площадь должна была составлять <данные изъяты> кв.метра, фактически площадь -составляет <данные изъяты> кв.метра, что по мнению ее доверителя ФИО1, свидетельствует о том, что при производстве работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метр, кадастровый номер №, со стороны ФИО6 были допущены грубейшие нарушения закона. В связи с чем, ее доверитель обратился в суд и просит восстановить межевые знаки границ земельного участка, восстановить участок по изначальному проекту, соблюдая координаты точек границ по проектам компаний МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ГЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, МУП "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, спутниковой съемки участка, предложенной компанией ОАГ" за 2009 год, выполнить условия федерального закона о государственном кадастре недвижимости, а именно требования чч.1-5, п.3 ч.9, п.4 ч.10, п.1 ч.11, пп.2-3 ч.12 ст.39, чч.2,4 и 5 ст.40 данного федерального закона. Она не оспаривает, что в техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, изготовленном в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ году не определены границы земельных участков всех собственников -то есть границы земельного участка ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, так как во время изготовления данных технических паспортов, земельный участки данным лицам еще не принадлежали на праве собственности, это был единый земельный участок, предоставленных для строительства дома, которым они все пользовались. Кто обращался к кадастровому инженеру ГЛГ для фактического обмера земельного участка, она сказать не может, но это был точно не ее доверитель, те координаты границ земельных участков, которые отражены в чертеже границ изготовленном данным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты во внимание при утверждении мирового соглашения, утвержденного судом между всеми сособственниками - ДД.ММ.ГГГГ, то есть раздел общего земельного участка на 4-е самостоятельных участка был произведен без учета данного чертежа, поэтому обосновать почему она просит о восстановлении границ участка по данному проекту она не может. Она знает, что спутниковой съемкой участка, предложенной компанией ОАГ за 2009 год, не были установлены границы земельных участков, принадлежащих ее доверителю и ФИО3, поэтому сказать каким образом на основании этой спутниковой съемки должны быть восстановлены границы, она не может. Она не оспаривает, что ее доверитель подписал соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ее доверитель установил забор между своим участком и участком ФИО3, несмотря на то, что ФИО3 определив границы своего участка уже установил забор, таким образом по меже между участками ФИО3 и ее доверителя, в настоящее время стоит два забора.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что он как кадастровый инженер, в соответствии с условиями заказа-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 с одной стороны и им-ИП ФИО6 выполнял работы по межеванию, выделению из общей долевой собственности и разделу земельного участка по адресу <адрес>. Целью выполнения работ было установление границ и площадей участков, образуемых в результате выдела из общей долевой собственности и раздела участка с кадастровым номером №. Земельный участок по адресу <адрес>, на основании распоряжения администрации района был предоставлен в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, в равных долях, которые составляю <данные изъяты> кв.метров. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками было достигнуто соглашение о разделе данного земельного участка в следующих границах ФИО3 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра; ФИО5 -земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра; ФИО4 -земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра; ФИО1- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра. Данное соглашение было подписано всеми собствнниками земельных участков, в том числе и ФИО1. К данному соглашению была подготовлена схема деления участка, также подписанная всеми собственниками, а также изготовлен план границ. В рамках данного соглашения, с учетом плана границ и было между сторонами подписано мировое соглашение, утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения мирового соглашения, фактически были установлены границы всех земельных участков. При этом ФИО1 был уведомлен о месте и времени проведения данного действия. И в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, он сдал межевые знаки на хранение заказчикам, в том числе ФИО1. При проведении работ по межеванию, выделению из общей долевой собственности и разделу земельного участка, он действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно требований ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так как в данном случае он выполнял работы по разделу земельного участка, то согласование место положения границ земельных участков не обязательно. Тем более, что согласование должно производиться с собственниками земельных участков, а стороны по делу в период, когда он производил межевые работы не были собственниками земельных участков. Истцом, и его представителем в судебное заседание не было предоставлено доказательств того, что с его стороны имели место действия связанные с уничтожением межевых знаков, тем более, что после того как он сдал межевые знаки на хранение заказчикам, в том числе ФИО1, он не несет за них никакой ответственности. При этом, он хочет обратить внимание суда, на то, что ни в одном из документов на основании которых истец просит суд восстановить границы участка по изначальному проекту, а именно в техническом паспорте МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, МУП "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, спутниковой съемки участка, предложенной компанией ОАО "Архитектура и градостроительство" за 2009 год, не определены координаты точек границ данного земельного участка. Чертеж границ земельного участка, изготовленный ГЛГДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны координаты земельных участков, изготовлен в 2006 году, то есть до того как стороны подписали утвержденное судом мировое соглашение, в связи с чем говорить о необходимости восстановления границ, согласно данного чертежа невозможно. Поэтому, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО10 в судебном заседании исковые требовании не признал и пояснил, что домовладение, расположенное по адресу <адрес> состоит из 4-х квартир, каждая из которых имеет своего собственника. Первоначально земельный участок под этим домом принадлежал ОР". Затем ОР передал земельный участок администрации района. Распоряжением администрации Семикаракорского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра под многоквартирным жилым домом, по адресу <адрес>, был предоставлен в общую долевую собственность -ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4. После чего его доверитель ФИО3 обратился в суд с требованием о разделе земельного участка. В ходе рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ, все собственники земельного участка, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились к ИП ФИО6 с просьбой выполнить работы по межеванию, выделению из общей долевой собственности и разделу земельного участка по адресу <адрес>, о чем было подписан заказ-поручение.ДД.ММ.ГГГГ между всеми собственниками земельного участка было достигнуто соглашение о разделе данного участка в следующих границах: ФИО3 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра; ФИО5 -земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра; ФИО4 -земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра; ФИО1- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра. Данное соглашение было подписано всеми собственниками земельных участков, в том числе и ФИО1. К данному соглашению была подготовлена схема деления участка, также подписанная всеми собственниками, а также изготовлен план границ. В рамках данного соглашения, с учетом плана границ и было между сторонами подписано мировое соглашение, утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения мирового соглашения, кадастровым инженером фактически на местности были определены границы всех земельных участков. При этом ФИО1, как и остальные собственники был уведомлен о месте и времени проведения данного действия. После чего кадастровый инженер сдал межевые знаки на хранение им -как заказчикам. Истцом, и его представителем в судебное заседание не было предоставлено доказательств того, что со стороны его доверителя имели место действия, связанные с уничтожением межевых знаков. Он полагает, что те документы в рамках которых истец просит суд восстановить границы участка по изначальному проекту, а именно технический паспорт МУП "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, МУП "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, спутниковой съемки участка, предложенной компанией ОАГ за 2009 год, не являются документами определяющими координаты точек границ данного земельного участка. Чертеж границ земельного участка, изготовленный ГЛГДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны координаты земельных участков, изготовлен в 2006 году, то есть до того как было подписано мировое соглашение, в связи с чем говорить о необходимости восстановления границ согласно данного чертежа невозможно. Поэтому, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано. При этом он хочет обратить внимание суда на то, что ФИО1 несмотря на то, что между земельным участком ФИО1 и участком его доверителя уже был установлен забора в рамках границ определенных кадастровым инженером, самостоятельно, в нарушение данных границ, установил еще один забор. Таким образом, в настоящее время между земельным участком его доверителя и земельным участком ФИО1 в настоящее время стоит два забора, тем самым ФИО1 уничтожив межевые знаки сам уменьшил площадь своего участка.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требовании не признал и пояснил, что домовладение, расположенное по адресу <адрес> состоит из 4-х квартир, каждая из которых имеет своего собственника. Первоначально земельный участок под этим домом принадлежал ОР". Затем ОР передал земельный участок администрации района. Распоряжением администрации Семикаракорского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра под многоквартирным жилым домом, по адресу <адрес>, был предоставлен в общую долевую собственность -ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ему. После чего ФИО3 обратился в суд с требованием о разделе данного земельного участка. В ходе рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ, все собственники земельного участка, ФИО1, ФИО3, ФИО5. и он обратились к ИП ФИО6 с просьбой выполнить работы по межеванию, выделению из общей долевой собственности и разделу земельного участка по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними было достигнуто соглашение о разделе данного участка в следующих границах: ФИО3 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра; ФИО5 выделен земельный участок площадью 808 кв.метра; ему выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра; ФИО1 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра. Данное соглашение было подписано всеми собственниками земельных участков, в том числе и ФИО1. К данному соглашению была подготовлена схема деления участка, также подписанная всеми собственниками, а также изготовлен план границ. В рамках данного соглашения, с учетом плана границ и было между ними подписано мировое соглашение, утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения мирового соглашения, кадастровым инженером были установлены границы всех земельных участков. После чего кадастровый инженер сдал межевые знаки на хранение заказчикам, в том числе и ему. Истцом, и его представителем в судебное заседание не было предоставлено доказательств того, что с его имели место действия связанные с уничтожением межевых знаков. Он полагает, что те документы в рамках которых истец просит суд восстановить границы участка по изначальному проекту, а именно технический паспорт МУП "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, МУП "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, спутниковой съемки участка, предложенной компанией ОАГ за 2009 год, не являются документами определяющими координаты точек границ данного земельного участка. Чертеж границ земельного участка, изготовленный ГЛГДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны координаты земельных участков, изготовлен в 2006 году, то есть до того как было подписано мировое соглашение, в связи с чем говорить о необходимости восстановления границ согласно данного чертежа невозможно. Поэтому, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано. В настоящее время между земельным участком ФИО3 и земельным участком ФИО1 стоит два забора, один установлен ФИО3, второй ФИО1.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1-ФИО8, ответчика ФИО6, ФИО4, представителя ответчика ФИО3- ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции РФ гарантировано право частной собственности граждан на землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ рыболовецкий колхоз "Заветы Ильича" продал, а ФИО1 купил 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.метра (л.д.8). Данный договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец по делу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, построенного ОР на земельном участке предоставленном в бессрочное пользование для строительства данного дома.

Как следует из обращения генерального директора ОР", последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе Администрации Семикаракорского района ТВН с заявлением об изъятии земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.метра (земли застроек), расположенного по адресу <адрес>, предоставленного раннее рыбколхозу в бессрочное пользование для строительства жилого дома и передать указанный земельный участок в районный фонд перераспределении (л.д.9 т.1).

Распоряжением и.о. главы МУ "Администрация Семикаракорского района" № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метр (по результатам межевания земель), расположенный по адресу <адрес> (земли населенных пунктов), был предоставлен в общую долевую собственность для размещения многоквартирного жилого дома ФИО1, ФИО12 Н,Т., ФИО5, ФИО4 (л.д.10 т.1).

В силу требований ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно требований ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из материалов гражданского дела (л.д.102-104 т.1) ФИО3 обратился в суд с иском о разделе земельного участка расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метра.

Согласно заказа поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, с одной стороны и ИП ФИО6- с другой, "заказчики"- физические лица поручили ИП ФИО6- "исполнителю" выполнить работы по межеванию, выделению из общей долевой собственности и разделу земельного участка, расположенного по адресу <адрес> находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО12 Н,Т., ФИО5, ФИО4 ( л.д.46- 47 т.1).

Пунктом 1статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из приведенной нормы права следует, что в результате выдела доли из земельного участка должны образоваться самостоятельные земельные участки.

В силу требований ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Как следствие этого, в силу требований закона доли ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на земельный участок, находящийся под домовладением расположенным по адресу <адрес> должны быть равными и составляют по <данные изъяты> кв.метра.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метра, было достигнуто соглашение о разделе данного земельного участка и выделении в натуре земельного участка каждого собственника с последующей постановкой на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров каждому участку, в рамках которого ФИО3 выделялся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра; ФИО5 -земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра; ФИО4-земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра; ФИО1- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра. Данное соглашение о разделе подписано всеми собственниками, в том числе и ФИО1 (л.д.61 т.1), и данное обстоятельство в судебном заседании представителем истца ФИО8 не оспаривалось. При этом, кадастровым инженером ФИО6 в качестве приложения к Соглашению о разделе земельного участка была разработана схема деления участка, также подписанная всеми собственниками земельного участка, в том числе ФИО1, согласно которой ФИО3 был выделен земельный участок литер В площадью <данные изъяты> кв.метра; ФИО5 -земельный участок литер А площадью <данные изъяты> кв.метра; ФИО4 -земельный участок литер Б площадью <данные изъяты> кв.метра; ФИО1- земельный участок литер Г площадью <данные изъяты> кв.метра (л.д.62 т.1).

Представителем истца ФИО8, и самим истцом ФИО1 в судебное заседание доказательств подтверждающих, что подпись от имени ФИО1 на схеме деления участка выполнена иным лицом, предоставлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО3 был выделен земельный участок литер В площадью <данные изъяты> кв.метра, с установлением границ согласно схеме деления, при этом за ФИО3 было признано право собственности на указанный выделенный земельный участок; ФИО5 выделен земельный участок литер А площадью <данные изъяты> кв.метра, с установлением границ согласно схеме деления, и за ФИО5 было признано право собственности на указанный выделенный земельный участок; ФИО4 выделен земельный участок литер Б площадью <данные изъяты> кв.метра, с установлением границ согласно схеме деления, и за ФИО4 было признано право собственности на указанный выделенный земельный участок; ФИО1 выделен земельный участок литер Г площадью <данные изъяты> кв.метра, с установлением границ согласно схеме деления, и за ФИО1 было признано право собственности на указанный выделенный земельный участок (л.д. 102-104 т.1).

Данное определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

В силу требований ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 зарегистрировал свое право собственности за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации №; ФИО4 зарегистрировал свое право собственности за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации №; ФИО3 зарегистрировал свое право собственности за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации №.

Истец ФИО1, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра, в рамках утвержденного судом мирового соглашения, до настоящего время не зарегистрировал. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами по делу не оспаривается.

Согласно требований ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 заявлено требование к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязывании устранить нарушения требований ч.1 статьи 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях- восстановить межевые знаки границ земельного участка, о восстановлении участка по изначальному проекту соблюдая координаты точек границ по проектам компаний МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ГЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, МУП "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, спутниковой съемки участка, предложенной компанией ОАГ за 2009 год, выполнении условий федерального закона о государственном кадастре недвижимости, а именно требования чч.1-5, п.3 ч.9, п.4 ч.10, п.1 ч.11, пп.2-3 ч.12 ст.39, чч.2,4 и 5 ст.40 данного федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом способ защиты нарушенных прав истец выбирает самостоятельно.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок формирования земельного участка, установления его границ, постановка его на государственный кадастровый учет регулируется главным образом нормами Земельного кодекса РФ, специальным Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ № местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 ФЗ №).

Согласно требований части 3 статьи 39 ФЗ № согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В судебном заседании установлено, что кадастровые работы были начаты кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, раздел земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и признание права собственности сторон по делу, в том числе и истца ФИО1 на выделенный земельный участок был произведен в соответствии с определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 до настоящего времени не зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, как следствие этого, в силу требований закона, согласование определяемых границ земельного участка выделяемого истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 в обязательном порядке не требовалось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу ФИО1 и его представителю ФИО8, в рамках заявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 требований об обязывании устранить нарушения требований ч.1 статьи 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно восстановить межевые знаки границ земельного участка, следовало доказать факт уничтожения ответчиками межевых знаков.

В процессе проведения землеустройства выполняются работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства и земельных участков. Для закрепления характерных точек границ земельных участков используются межевые знаки. Необходимость установки межевых знаков по границам земельных участков, типы межевых знаков и правила их установки определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил Установления на местности границ объектов землеустройства".

Установленные по границе земельных участков межевые знаки передаются по акту собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам земельных участков для наблюдения за их сохранностью.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках.

Согласно материалов дела кадастровый инженер ФИО6 уведомил, в том числе и ФИО1 (л.д.84 т.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведено установление и согласование в натуре границ земельного участка. После того, как кадастровым инженером было произведено установление в натуре границ земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ межевые знаки-существующие столбы ограждения в количестве 18 штук, расположенные на границах образуемых земельных участков были сданы на хранение заказчикам - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 (л.д.76 т.1), что подтверждено актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, подписанным всеми собственниками, в том числе и ФИО1.

Представителем истца ФИО8, факт принятия межевых знаков под наблюдение со стороны ее доверителя не оспаривался.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст.42 ЗК РФ, за сохранность межевых знаков ответственность несут как истец ФИО1, так и ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.2) была проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.метров.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.2), государственным инспектором по использованию и охране земель-ведущим специалистом-экспертом Семикаракорского отела Управления Росреестра по Ростовской области ДМВ было установлено, что границы земельного участка на местности не соответствуют учтенным в государственном кадастре недвижимости с учетом допустимой погрешности. При этом как указано в данном акте согласно прилагаемой схеме (л.д.18 т.2) расстояние от точки 16 до точки 17 составляет <данные изъяты> м, что меньше учтенного в ГКН на <данные изъяты> м., расстояние от точки 14 до точки 17 -<данные изъяты> м., что больше учтенного в ГКН на 0,77 м., расстояние от точки 16 до точки 15 составляет <данные изъяты> м., что больше учтенного на 0,41 м.. Это повлекло уменьшение площади проверяемого земельного участка на <данные изъяты> кв.метров (при допуске 9 кв.метров). Общая площадь земельного участка ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.метров (л.д.17 т.2). При этом расстояние между точками 16 и 17-это расстояние по фасадной меже земельного участка ФИО1.

Как следует из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11 т.2), предоставленного представителем истца в материалы данного дела, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> составляют : по фасадной меже <данные изъяты> м., согласно кадастровой выписке должны составлять <данные изъяты> м., по левой меже -<данные изъяты> м., должны быть <данные изъяты> м., по задней меже -<данные изъяты> м., согласно кадастровой выписке <данные изъяты> м., по правой меже с участком ФИО3- <данные изъяты> м., согласно кадастровой выписке -<данные изъяты> м..

Таким образом, из выше указанного акта и заключения эксперта судом установлено различие между учтенными в ГКН и фактическим границами земельного участка истца.

При этом, как установлено в судебном заседании и данное обстоятельство не оспаривается представителем истца ФИО1-ФИО8 по фасадной меже между земельным участком ФИО1 с кадастровыми номерами № и земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №, сторонами по делу при установлении смежной границы земельного участка установлен не один забор, как было предложено кадастровым инженером при производстве работ по землеустройству, а два. Один забор установлен ФИО3, второй -ФИО1.

Представитель истца ФИО1-ФИО8 не оспаривала то обстоятельство, что ее доверителем забор по фасадной меже был установлен самостоятельно, без учета границ определенных кадастровым инженером в рамках утвержденного судом мирового соглашения, как и не оспаривала то обстоятельство, что между этими заборами есть часть земельного участка, которая согласно мирового соглашения и разработанного кадастровым инженером проекта границ земельных участков является частью земельного участка принадлежащего ее доверителю ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО8 пояснила, что когда ведущий специалист-эксперт Семикаракорского отела Управления Росреестра по Ростовской области ДМВ, а также эксперт ШАИ производили замеры принадлежащего ее доверителю земельного участка, то принимали во внимание линейные сооружения определяющие границы земельного участка, то есть забор, и соответственно не включали в площадь земельного участка ФИО1 ту часть участка, которая оказалась между забором установленным ФИО1 и ФИО3.

Таким образом, в судебном заседании из пояснений представителя истца ФИО1-ФИО8 установлено, что истец ФИО1 самостоятельно, вне границ земельного участка установленного кадастровым инженеров, определил одну из границ своего участка.

Доказательств нарушение межевых знаков со стороны ответчиков по делу, представителем истца в судебное заседание не предоставлено.

Как следствие этого, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязывании устранить нарушения требований ч.1 статьи 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно восстановить межевые знаки границ земельного участка не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о восстановлении границ участка по проектам компаний МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ГЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, МУП "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, спутниковой съемки участка, предложенной компанией ОАГ за 2009 год.

В силу требований ч.1 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом в силу требований ч.4 ст. ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план состоит из графической и текстовой частей.

Согласно требований ч.5 ст.38 выше указанного федерального закона в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В силу требований ч.7 ст.38 выше указанного федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Анализ данных норма, позволяет суду сделать вывод о том, что определение местоположение границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, возможно лишь в рамках межевого плана.

Истец просит об восстановлении границ участка на основании сведений, содержащихся в техническом паспорт. В том числе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-21).

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ""О государственном кадастре недвижимости"" (далее - Закон о кадастре) до ДД.ММ.ГГГГ государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (далее - ОТИ) в порядке, установленном на день вступления в силу Закона о кадастре (ДД.ММ.ГГГГ) нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ действовали ранее принятые нормативные акты, регулирующие ведение технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости, в том числе: Положение об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение), а также Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственном техническом учете жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Постановление №).

Согласно норме п.7 Положения по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, являющийся основанием для проведения технического учета вновь созданного объекта недвижимости.

Анализ данных норм позволяет суду сделать вывод о том, что технический паспорт-это документ, подтверждающий государственный учет зданий, сооружений, помещений. При этом, в технических паспортах имеющихся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не содержатся сведения о границах земельных участков сторон по делу, так как до 2009 года земельный участок по адресу <адрес> был единым земельным участком, как следствие этого, у суда отсутствует возможность использовать данные документы для восстановления границ участка истца.

Чертеж границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, ГЛГ также не может быть принять судом в качестве основания для восстановлении границ участка истца, так как данные чертеж изготовлен до того как стороны по делу, в том числе и истец ФИО1 заключили мировое соглашение о разделе земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, как следствие этого данный чертеж не отражает объект недвижимости- земельный участок, на который истец, в силу условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право собственности.

В силу требований действующего законодательства, спутниковая съемка представляющая собой фотографирование земной поверхности с помощью спутников, и не является документом на основании которого возможно определение координат характерных точек границ земельного участка, в связи с чем не может быть использована судом в качестве правового основания для восстановления границ участка истца. Более того, согласно утверждения истца данная съемка сделана в 2009 году, однако определить сделана данная съемка до проведения работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, или после невозможно.

С учетом избранного истцом способа защиты своих нарушенных прав, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановить земельного участка истца по проектам компаний МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ГЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, МУП "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, спутниковой съемки участка, предложенной компанией ОАГ за 2009 год.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ИП ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об обязывании восстановить уничтоженные межевые знаки, об обязывании восстановить участок по изначальному проекту соблюдая координаты точек границ по проектам компаний МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ГЛГ. от ДД.ММ.ГГГГ, МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, спутниковой съемкой участка за 2009 год, об обязывании выполнить условия Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - ст. 39 ч. 1; ч.2, ч. 3, ч. 4, ч. 9 п.3,п. 4, ч. 10 ч. 11 п.1, п.2, п.3, ч.12; ст. 40 ч.2, ч.4, ч.5 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракоркий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2013 года