Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ№ в интересах ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ№ в интересах ФИО3, представителей ответчиков открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ и ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, при секретаре Милёшиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-25/2013, возбужденного по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО8 к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания-Кода», открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания -Региональные сети», открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО9 обратились в суд с иском к ОАО «ЮТЭК-Кода», в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в размере: в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба от уничтоженного пожаром жилого дома, <данные изъяты> доли от принадлежащего на праве собственности движимого имущества, находившегося в доме и уничтоженного пожаром, компенсации расходов по оценки движимого и недвижимого имущества уничтоженного пожаром и компенсации морального вреда; в пользу ФИО3 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет <данные изъяты> доли от принадлежащего на праве собственности движимого имущества, находившегося в доме и уничтоженного пожаром и компенсации морального вреда; в пользу ФИО9 - <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование своим требованиям истцы указали, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала <адрес>, которая была полностью уничтожена огнем в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара было возбуждено уголовное дело по ст.168 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе проведенных по делу экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№ и № соответственно установлено, что наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов <адрес> от <данные изъяты> В ходе дознания также было установлено, что на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между ФИО1 и ответчиком, последний обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию уровнем напряжения <данные изъяты> Вт, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и соблюдать режим потребления энергии. Из пунктов 4.2, 4.2.2., 4.2.3, 4.2.4 Договора также следует, что территориальная сетевая организация (ТСО) подает через присоединенную сеть энергию, отвечающую требованиям, установленным жилищными стандартами и иными обязательными правилами в необходимом ему количестве; поддерживает на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества энергии, установленные ГОСТ <данные изъяты>; обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность измерительных приборов и электроустановок; устраняет нарушения и неисправности в работе электроустановок и приборов учета энергии, обнаруженные потребителем. В ходе расследования установлено, что технические условия на подключение электрической энергии уровнем напряжения <данные изъяты> Вт собственнику <адрес> ФИО1 не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесено постановление в котором указано, что действия ответчика по незаконному подключению <данные изъяты> напряжения (без выдачи технических условий) вызвали аварийный режим работы электрооборудования в <адрес>, что привело к пожару в ней. В связи с тем, что ответчик не является субъектом преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, производство по делу было прекращено. Истцы считали, что ответчик должен нести материальную ответственность в силу положений ст.151, ч.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ, а также статей 15, 17, 29 и 36 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Размер ущерба, причиненного уничтожением в результате пожара движимого и недвижимого имущества, подтверждается отчетами об оценке из которых следует, что полная восстановительная стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость движимого имущества - <данные изъяты> рублей. На основании договора страхования истцам было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей из которых на строение - <данные изъяты> рублей, на внутреннюю отделку - <данные изъяты> рублей, на движимое имущество - <данные изъяты> рублей.

Определением суда, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «ЮТЭК» и ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» (т.2, л.д.136-137, 158-160).В последующем истцы увеличили размер заявленных исковых требований и просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в отношении каждого из истцов и штраф в размере <данные изъяты>% от взысканных денежных средств на основании положений Закона о «Защите прав потребителей» (т.4, л.д.93-94).В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленные не прибыли, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО3 и ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов на исковых требованиях, с учетом увеличений настаивали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков с иском не согласились

Заслушав истца, представителя истцов, представителей ответчиков, допросив свидетелей <данные изъяты>., пояснившую обстоятельства страхования движимого имущества истцов, <данные изъяты>., пояснившего обстоятельства монтирования холодильной установки в квартире истцов, <данные изъяты>., пояснившую обстоятельства увиденного ею пожара в <адрес>, исследовав и проанализировав представленные материалы каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из технического паспорта, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прибрела в собственность пятикомнатную <адрес> расположенную на <данные изъяты> (т.1, л.д.95-107). На основании свидетельства о заключении брака, копий паспортов, принимая во внимание положения ст.34 СК РФ суд приходит к выводу, что данная квартира является совместной собственностью истцов ФИО1 и ФИО3 (т.1, л.д.32-35, 38, 39).

Согласно статьям 210 и 211 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из акта о пожаре (т.1, л.д.150-151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло возгорание в <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Из сообщения (т.1, л.д.92) следует, что в результате пожара были уничтожены конструктивные элементы жилых квартир <данные изъяты><адрес> и домашнее имущество собственников указанных жилых помещений.

На основании отчетов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость <адрес> составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость движимого имущества в количестве <данные изъяты> единиц, находящегося до пожара в <адрес> - <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.109-230).

Как следует из заявленных требований, истцы полагают, что ОАО «ЮТЭК», ОАО «ЮТЭК-Кода» и ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» должны нести ответственность по возмещению причиненных им пожаром убытков и компенсации нравственных страданий, как владельцы источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред и как юридические лица, оказавшие некачественную услугу при поставке электрической энергии потребителю.

Однако, на основании представленных доказательств данные утверждения несостоятельны.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «ЮТЭК-Кода» (далее по условиям договора ТСО) был заключен договор энергоснабжения № (т.3, л.д.77-79), по условиям которого ТСО взял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, получаемую ТСО от ОАО «ЮТЭК» на реализацию по заключенному агентскому договору, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и соблюдать режим потребления Энергии. Уровень подаваемого напряжения <данные изъяты> Вт. В настоящем договоре ТСО выступает в качестве агента ОАО «ЮТЭК» по продаже потребителю энергии, принадлежащей ОАО «ЮТЭК» от своего имени, но в интересах и за счет последнего. Потребитель обязан сообщать ТСО обо всех обнаруженных нарушениях приборов учета электроэнергии не позднее дня, следующего за днем обнаружения нарушения; в течение <данные изъяты> дней сообщать ТСО обо всех изменениях, влияющих на надлежащее исполнение настоящего договора; обеспечивать надлежащее техническое состояние электрической проводки и приборов учета, находящихся внутри квартиры (жилого дома). ТСО обязалось подавать потребителю для бытовых нужд через присоединенную сеть энергию отвечающую требованиям, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами в необходимом ему количестве; поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества энергии, установленные ГОСТ <данные изъяты>; обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность измерительных приборов и электроустановок; устранять нарушения и неисправности в работе электроустановок и приборов учета энергии, обнаруженные потребителем в течение <данные изъяты> часов с момента уведомления ТСО потребителем (п.п.1.1, 1.5, 1.6, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.10, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4).

Правомочность действий ответчика ОАО «ЮТЭК-Кода» в данном случае следует из содержания агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком ОАО «ЮТЭК» (т.2, л.д.9-20), который был расторгнут с подписанием ДД.ММ.ГГГГ соглашений об уступке прав требования к гражданам потребителям электрической энергии в том числе и проживающим в <адрес> (т.2, л.д.21-37). В ДД.ММ.ГГГГ решением Региональной энергетической комиссии ответчик ОАО «ЮТЭК-Кода» исключен из Реестра энергоснабжающих организаций и приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении него прекращено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии с исключением из Реестра субъектов естественных монополий в ТЭК (т.2, л.д.38-44). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» (Заказчик) и ОАО «ЮТЭК-Кода» (Исполнитель) заключен договор №/ТО (т.2, л.д.45-65) из содержания которого следует, что ОАО «ЮТЭК» - сбытовая организация, ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» - территориальная сетевая организация, точка поставки электроэнергии в <данные изъяты> - место в сети на границе раздела балансовой принадлежности сетей ТСО и владельца внутридомовых сетей, в которой производится передача энергии потребителю либо исполнителю коммунальных услуг (п.1.). Исполнитель обязуется выполнить работы и услуги на электросетевом имуществе по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей и электросетевого оборудования, по обеспечению баланса электроэнергии и мощности, по технологическому присоединению новых потребителей к имуществу Заказчика, оперативно-диспетчерскому управлению, по снятию показаний приборов коммерческого учета потребителей, присоединенных к электрическим сетям Заказчика и (или) бесхозным сетям (п.2.1). При этом, объект <данные изъяты> по <адрес>» не передавался на обслуживание ОАО «ЮТЭК-Кода» (т.2, л.д.52-66, 95). Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> не имеет правоустанавливающих документов на данный объект, что следует из содержания решения Няганского городского суда от 15 мая 2013 года (т.4, л.д.182).

Из содержания договора (т.3, л.д.112-120) следует, что ответчик ОАО «ЮТЭК» является гарантирующим поставщиком (сбытовой организацией) в отношениях с истцами по энергоснабжению последних, а ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» - сетевой организацией, осуществляющей мероприятия по передаче приобретенной гарантирующим поставщиком (ОАО «ЮТЭК») электрической энергии через свои технические устройства электрических сетей.

При указанных обстоятельствах деятельность ответчиков ОАО «ЮТЭК» и ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» подпадает под определение источника повышенной опасности (п.1 ст.1079 ГК РФ) в отношениях с покупателями электрической энергии (истцы). Кроме того, из содержания положения ч.1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Следовательно, деятельность ОАО «ЮТЭК» и ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» подлежит также оценки на предмет обоснованности предъявленных исковых требований о некачественно оказанных истцам услугам, послуживших причиной пожара и причинения ущерба. При этом, ответчик ОАО «ЮТЭК-Кода» не является субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ, но в силу заключенного в ДД.ММ.ГГГГ договора с истцами на поставку электрической энергии, проверяется судом на наличие причинной связи с оказанной услугой и наступившими вредными последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара <адрес> возбуждено уголовное дело, что следует из представленного суду постановления (т.1, л.д.94). По результатам проведенного предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (т.1, л.д.56-77). При этом, сделан вывод о том, что действия ОАО «ЮТЭК-Кода» по незаконному подключению <данные изъяты> напряжения (без выдачи технических условий) вызвали аварийный режим работы электрооборудования в квартире истцов, что привело к возникновению пожара. На момент рассмотрения дела по существу данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором Октябрьского района как незаконное, производство по делу возобновлено (т.4, л.д.91-92).

Следовательно, доводы истцов и представителя со ссылкой на данный процессуальный документ в части установления виновности ОАО «ЮТЭК-Кода» не принимается судом во внимание. Кроме того, постановление органов предварительного следствия не имеет для суда преюдициального значения и оценивается в совокупности с иными представленными доказательствами.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения сторон в сфере энергоснабжения, разграничивает эксплуатационную ответственность между собственником жилого помещения и организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии, деятельность по производству электрической энергии, а также организациями, осуществляющими деятельность по купле-продаже электрической энергии.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из п. 2 ст. 543 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 547 ГК РФ определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

Действовавшим в момент спорных правоотношений пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2007 года № 307, было установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем (инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме - п.3 Правил) осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно п.139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

Следовательно, указанной нормой прямо предусмотрена обязанность собственника жилого помещения обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание электросчетчика.

При этом, из представленного договора (т.3, л.д.77-79), следует, что ОАО «ЮТЭК-Кода» обязалась устранить нарушения и неисправности в работе электроустановки и приборах учета энергии, обнаруженных потребителем в течение <данные изъяты> часов с момента уведомления ТСО, при том, что потребитель обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние электропроводки и приборов учета, находящихся внутри квартиры (п.3.2.10 и п.4.2.4).

В соответствии с пунктами 3.2, 4.7 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации и Минстроем Российской Федерации 19, 26 сентября 1996 года, учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, как правило, на границе балансовой принадлежности электросети. Перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1.5.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года, счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

Из представленных материалов (т.2, л.д.171-173, 174-176, т.3, л.д.23) следует, что электрический счетчик находился внутри принадлежащего истцам жилого помещения и как следствие относился к принадлежащим им же электрическим сетям, за которые они должны были нести самостоятельную ответственность.

В материалах дела отсутствует и истцами не представлен договор с ответчиками на обслуживание внутридомовых инженерных сетей. Ответчики данное обстоятельство отрицают, из представленного договора энергоснабжения (т.3, л.д.77-79) наличие такой обязанности не следует. При этом, анализ приведенных ниже по тексту решения доказательств указывает, что к монтажу внутренней электропроводки в квартире истцов, как и к подключению их к линии электропередач с напряжением <данные изъяты> В никто из ответчиков отношения не имел, а произведенный монтаж и подключение произведено истцами с привлечением лиц или не имеющих отношения к работе на предприятия ответчиков или в путем обращения к ним в частном порядке.

Из исследованных заключений экспертов (т.2, л.д.191-212, т.3, л.д.43-46, т.4, л.д.1-71), иных письменных документов (т.2, л.д.67, 76-80, т.3, л.д.111, 176-178) следует, что отрезок вводного кабеля, изъятый при осмотре места пожар, не имел признаков аварийного режима работы (короткое замыкание, токовые перегрузки, оплавления и т.д.); в день пожара скачков напряжения в электрических сетях <адрес> не было; разрушение металлической стенки в корпусе электрического щитка является следствием теплового воздействия при том, что следов прогара характерных для короткого замыкания не обнаружено, а момент образования обнаруженных локальных наплавлений металла, характерных короткому замыканию, относительно момента возникновения пожара не установлен в силу технических причин; наиболее вероятная причина пожара это <данные изъяты>, находившихся на уровне перекрытия в районе комнат <данные изъяты> этажа <адрес> от источника тепловой энергии образовавшейся в результате аварийной работы электропроводки <адрес> либо в распределительной коробке в <данные изъяты>; аварийный режим мог возникнуть при нарушении требований главы 2.1 ПУЭ в части требований к электропроводке, способу прокладки и соединений, конструкции соединительных коробок и т.п. Присоединение к сети <данные изъяты> В осуществляется для электроснабжения силовых установок с целью недопущения несимметрии напряжений, переключение энергоснабжения квартиры с <данные изъяты> В на трехфазное <данные изъяты> В не является значимым фактором для повышения уровня пожарной безопасности в квартире. Отзыв представителя истца на проведенную по определению суда пожарно-техническую экспертизу (т.4, л.д.138-148) суд признает несостоятельным, так как приведенные в нем доводы сделаны или на основании отдельно взятых из общего контекста выводов экспертов или представляют собой эмоциональное восприятие написанного текста. При этом, суд принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, а их выводы аргументированы со ссылкой на представленные для исследования доказательства, которые суд оценивает как обоснованные.

Комплекс указанных доказательств приводит суд к неопровержимому выводу о том, что причина пожара и наступление вредных последствий для истцов не были связаны с некачественно оказанными им услугами со стороны ответчиков. При этом, совокупность всех исследованных доказательств является основанием утверждать, что возгорание в квартире истцов произошло из-за неисправности внутренней проводки, содержание в исправном состоянии которой возлагается на истцов, как собственников жилого помещения.

На основании п.88 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Пунктом 13 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, определено, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, протоколов допросов свидетелей, протоколов очных ставок, справок, руководства по эксплуатации (т.2, л.д.169, 170, 174-176; т.3, л.д.22, 25-26, 34-37, 38-42, 47-60, 83, 150-160, 168, 246-247), следует, что проводка менялась истцами с привлечением родственников; монтаж проводки произведен с нарушениями; о проблемах с работой электросчетчика и перебоях с подачей электричества истцы в энергоснабжающие организации не сообщали, производя ремонт с привлечением специалистов в частном порядке; технические условия к подключению напряжения <данные изъяты> В истцы не получали, а подключение к линии электропередач произведено специалистом не являющимся работником ответчиков, то есть истцы подключились на свой страх и риск, что также установлено решением Няганского городского суда от 15 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10 сентября 2013 года (т.4, л.д.179-189); в цокольной части квартиры истцы своими силами с привлечением специалиста, не являющегося работником ответчиков, установили <данные изъяты>, предназначенную для создания <данные изъяты> (п.1.1 - т.3, л.д.152) при том, что ее монтаж, пуско-наладочные работы и техническое обслуживание имеют право производить фирменные центры по техническому сервису оборудования, а также другие организации и предприятия, осуществляющие технический сервис оборудования по поручению производителя (Введение - т.3, л.д.152).

Указанные обстоятельства при отсутствии доказательств некачественного оказания услуг и установленным фактом возгорания внутри жилого помещения от внутренней электропроводки, за содержание которой в работоспособном состоянии отвечает собственник, являются основанием не согласиться с доводами истцов и их представителя, что причина пожара и наступившие вредные последствия причинены источником повышенной опасности, принадлежащим ответчикам ОАО «ЮТЭК» и ОАО «ЮТЭК-Региональные сети», так как после точки поставки истцы, как собственники жилого помещения, несут риск гибели принадлежащего им имущества. Несостоятельны доводы и о наличии оснований по возложению на ответчиков обязанности по возмещению вреда в связи с некачественно оказанными ими услугами, так как данное обстоятельство своего подтверждения не нашло, а представленные доказательства указывают об обратном. При этом, суд считает доказанным, что к монтажу внутренней электропроводки в квартире истцов и подключению их к электросетям с подачей напряжения <данные изъяты> ни один из ответчиков отношения не имеет, при том, что договор технологического присоединения и представленный истцами договор энергоснабжения имеют разную правовую природу и условия для заключения (ст.3 и ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Так как возгорание в жилом помещении истцов произошло из-за аварийной работы находящихся в нем (после точки поставки) электроустановок и не было связано с некачественной услугой по поставке электрической энергии ответчиками ОАО «ЮТЭК» и ОАО «ЮТЭК-Региональные сети», то отсутствуют основания для возложения на последних обязанности по возмещению вреда в рамках положений законодательства о защите прав потребителей.

Суд не принимает во внимание как бездоказательные доводы представителя истцов в прениях о том, что внутреннюю проводку в квартире, замену электрического счетчика и технологическое подключение проводил работник ответчика, при том, что сама ФИО1 говорила свидетелю <данные изъяты> что проводку монтировали родственники и он сам по указанию <данные изъяты> подключал ФИО10 к электросети <данные изъяты> В (т.2, л.д.174-176).

Ссылка в прениях представителя на <данные изъяты> как на лицо, смонтировавшее проводку в квартире истцов, суд не принимает как доказательство некачественно оказанных ответчиками услуг так как данный работник, согласно справке (т.4, л.д.149) состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, при том, что подсоединение дома истцов к электросети мощностью <данные изъяты> В не могло произойти ранее ДД.ММ.ГГГГ (право собственности ФИО1).Доводы представителя истцов в прениях об отсутствии смонтированного УЗО до жилого помещения истцов, то есть, до их границы балансовой принадлежности, суд не принимает во внимание, так как достоверно установлено, что возгорание произошло внутри жилого помещения от неполадок во внутренней электропроводке и не было следствием некачественно оказанной услуги по поставке электрической энергии ответчиками, то есть отсутствовала причинная связь между указанными представителем истцом обстоятельствами и возникшим пожаром.Доводы представителя истца в прениях об отсутствии заземления опровергаются протоколами допросов свидетелей (т.3, л.д.55, 59).

Доводы о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия кабель не является вводным в жилой дом истцов суд признает несостоятельными, как опровергаемые информацией полученной при исследовании протокола дополнительного осмотра места пожара, в котором присутствовала сама истец ФИО1 и не делала замечаний, и фототаблиц (т.2, л.д.218-250, т.3, л.д.1-4).

Доводы представителя истцов в прениях о том, что возгорание в квартире произошло от <данные изъяты>, которые выполнял работник ответчиков <данные изъяты> суд не принимает во внимание как бездоказательные. При этом, ни в одном из представленных протоколов <данные изъяты> не отражено указанных представителем обстоятельств (т.3 л.д.47-49, 53-56). Напротив, из протокола его допроса (т.2, л.д.171-173) следует, что обнаружил <данные изъяты> когда отключал квартиру истцов от электричества во время пожара. Кроме того, наличие такой скрутки не явилось причиной пожара, в силу указанных выше обстоятельств в части места возгорания и отсутствия следом аварийной работы на вводном кабеле.

Суд также считает необходимым, при оценки представленных доказательств поставить под сомнение достоверность показаний допрошенных неоднократно в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 и ФИО3 в части порядка подключения их квартиры в линии электропередач с напряжением <данные изъяты> В, замены электропроводки в жилом помещении, так как они изменялись или при проведении очных ставок или противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, показания которых суд признает правдивыми.

Судом не принимается во внимание представленное истцами заключение специалиста (т.4, л.д.153-177), так как данное доказательство недопустимо, получено с нарушением положений п.8 ч.1 ст.150, ч.1 ст.157, ст.171, ст.188, п.9 ч.2 ст.229, ГПК РФ.

Суд также приходит к выводу о недоказанности истцами размера причиненного ущерба. Так, приведенный отчет об оценке недвижимости (т.1, л.д.109-155) не содержит сведений об источнике полученной информации о стоимости объектов-аналогов (т.1, л.д.124), расчет приведен без учета того, что объекты аналоги в свою окончательную стоимость включают и стоимость земельного участка.

Следовательно в исковых требованиях о возмещении материального ущерба необходимо отказать. Подлежат отказу исковые требования и о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в силу того, что нарушение прав истцов как потребителей коммунальных услуг ответчиками не установлено, доказательства понесенных истцами нравственных страданий и их причинную связь с противоправным поведением ответчиков в материалах дела отсутствуют.Данные обстоятельства, с учетом положений ст.98 ГПК РФ являются основанием к отказу во взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов на проведение экспертиз и уплату государственной пошлины.Вместе с тем, ответчики, представив подтверждающие документы, при принятии решения просили решить вопрос судебных расходов и взыскать с истцов в свою пользу денежные средства в размере: - ОАО «ЮТЭК-Кода» - в размере 70975 рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - компенсацию расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний и обратно (т.4, л.д.190-236); - ОАО «ЮТЭК» - в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по проведению экспертизы (т.4, л.д.237-240); - ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек- компенсацию расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний и обратно и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет компенсации за фактическую потерю времени (т.4, л.д.190-240).Изучив представленные документы в их совокупности, суд считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании с истцов компенсации за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ) так как не находит оснований для вывода о том, что истцами был недобросовестно заявлен неосновательный иск либо, что они систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.При этом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчиков о взыскании с истцов компенсации расходов по проведению экспертизы, возложенных на них судом в равных долях и расходов по явке в судебные заседания, которые подтверждены чеками, путевыми листами, сведениями о транспортных средствах и протоколами судебных заседаний о явке сторон. Оснований считать данные расходы завышенными суд не находит.При этом, суд считает правильным возложить обязанность по возмещению ответчикам данных расходов на истцов в равных долях.Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО10 О,Ф., ФИО3 и ФИО9 к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания-Кода», открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания -Региональные сети», открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО9 денежные средства в равных долях

- в пользу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-Кода» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек или по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого

- в пользу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» в размере <данные изъяты> рублей или по <данные изъяты> рублей с каждого

- в пользу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек или по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2013 года.

Судья А.Н.Ланин

=согласовано=

Судья А.Н.Ланин