Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что с ООО «Башхлебпром» состояла в трудовых отношениях с 21 июня 2011 года по 21 марта 2013 года. Решением №2 от 21 июня 2011 года единственного участника ООО «Башхлебпром» назначена директором ООО «Башхлебпром».

21 июня 2011 года с ней заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого она использовала свой личный автомобиль «Мазда Демио» г.р.з. К 810 ВН 102 в служебных целях для приобретения товаров в магазины ООО «Башхлебпром». За использование личного транспорта ООО «Башхлебпром» выплачивало ей вознаграждение 3 000 руб. ежемесячно. Фактически она использовала свой автомобиль в служебных целях 19 месяцев.

Следовательно, ООО «Башхлебпром» за 19 месяцев должен был выплатить в ее пользу с учетом 15 % уральского коэффициента – 65 550 руб.

Фактически же ей было выплачено за использование автомобиля с учетом 15 % уральского коэффициента только за 3 месяца – 10 350 руб.

Следовательно, долг ООО «Башхлебпром» перед ней за использование личного автомобиля в служебных целях за оставшиеся 16 месяцев составляет 55 200 руб. (65 550 руб. – 10 350 руб.).

Кроме того, с 21 декабря 2011 года по 21 марта 2013 года, работая в должности директора, также исполняла обязанности товароведа. За совмещение должностей ООО «Башхлебпром» доплачивалось ей по 2 400 руб. ежемесячно, которые она получила трижды (за период с 21 декабря 2011 года по 21 марта 2012 года).

Следовательно, долг ООО «Башхлебпром» перед ней по доплате за 12 месяцев совмещения работы (с 21 марта 2012 года по 21 марта 2013 года) с учетом 15 % уральского коэффициента составляет 33 120 руб. (2 400 руб. * 12 месяцев * 15 % = 33 120 руб.).

На день ее увольнения (21 марта 2013 года) ей была начислена заработная плата за 3 месяца с 01 января 2013 года по 21 марта 2013 года с учетом 15 % уральского коэффициента – 90 230 руб. 26 коп.

Фактически ей выплачено всего 13 991 руб. 26 коп., то есть долг ООО «Башхлебпром» перед ней по выплате заработной платы составляет 76 239 руб. (90 230 руб. 26 коп. – 13 991 руб. 26 коп.).

Просила взыскать с ООО «Башхлебпром» в ее пользу недополученную заработную плату – 76 239 руб., долг за использование в служебных целях личного автомобиля – 55 200 руб., доплату за совмещение должности директора с должностью товароведа – 33 120 руб., судебные расходы.

Впоследствии истица Комлева С.М. иск к ответчику ООО «Башхлебпром» о взыскании недополученного заработка, доплаты за совмещение должностей уточнила.

Просила взыскать с ООО «Башхлебпром» в ее пользу недополученную заработную плату – 87 630 руб., долг за использование в служебных целях личного автомобиля – 44 850 руб., доплату за совмещение должности директора с должностью товароведа – 19 320 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истица Комлева С.М. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Пояснила, что работала в ООО «Башхлебпром» директором. В связи с увольнением товароведа с работы другого работника не нашли, поэтому вынуждена была, наряду с обязанностями директора, исполнять также обязанности товароведа. Работала без выходных, развозила товар по магазинам, находившимся в разных деревнях. При этом использовала свой личный автомобиль в служебных целях для закупа товаров и доставления товара в торговые точки. Собирала выручку в магазинах ООО «Башхлебпром», составляла отчеты.

При её поступлении на работу был заключен договор с ООО «Башхлебпром» о возмездном использовании автомобиля, оплата за использование автомобиля составляла 3 000 руб. в месяц.

За совмещение должностей директора и товароведа получала доплату – 30%, водитель также получал доплату 30%.

Договор аренды автомобиля и доплата за совмещение должностей были согласован с Коваленко А.Н.. – отцом учредителя ООО «Башхлебпром», а с самим учредителем ООО «Башхлебпром» Коваленко А.А. она эти вопросы не согласовала. Учредитель Коваленко А.А. сам разъяснял ей, что по всем служебным вопросам необходимо обращаться не к нему, а к его отцу. При этом учредитель общества Коваленко А.А. знал, что она использует личный автомобиль в служебных целях, что выполняет обязанности товароведа, что за совмещение должностей получает доплату.

Когда у предприятия начались проблемы с реализацией и получением доходов, она задержала себе зарплату, не стала получать, надеялась получить её позже при появлении выручки у ООО. Зарплату не получала 4 месяца. Остальным работникам зарплату выдавала, не имела права задерживать её выдачу.

21 марта 2013 г. уволилась с работы, частично зарплату ей выплатили в июне-июле 2013 г.

При увольнении 21 марта 2013 г. ей было известно, что предприятие имеет перед ней задолженность по зарплате. В суд не обращалась, рассчитывала, что вопрос решится без суда.

Дополнила, что приказ о совмещении должностей был подписан Коваленко А.Н. – отцом учредителя общества. Письменными доказательствами о получении согласия учредителя ООО на оплату за совмещение должностей и использование автомобиля в служебных целях не располагает.

Уточнила, что в день увольнения ей не выдали зарплату, но она не просила. Впоследствии приходила, просила выдать зарплату. 27 мая 2013 г. получила зарплату 13 991, 28 руб. Ей показали документы, согласно которым ей не оплатили доплату за совмещение должностей и использование автомобиля.

Представитель истицы Преснякова Э.С. исковые требования поддержала. Уточнила, что окончательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы сумма 87 630 руб., т.к. в эту сумму включена доплата за совмещение должностей и оплата за использование автомобиля истицы в служебных целях. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Башхлебпром» Лаптева Н.Г. иск не признала.

Пояснила, что Комлева единолично, самовольно издала приказы о доплате за совмещение должностей и за использование автомобиля, не согласовав их с учредителем ООО «Башхлебпром» Коваленко А.А. Тем самым, истица нарушила положения Устава ООО «Башхлебпром» и сама заключала с собой же договор на возмездное оказание услуг по использованию автомобиля, сама себе установила доплаты за совмещение должностей. Хотя в ООО «Башхлебпром» имелся и водитель, и товаровед. Необходимости в совмещении Комлевой должностей директора и товароведа не имелось, так же как и не было необходимости использования её автомобиля в служебных целях. У общества были свои автомобили для производственной деятельности.

Заявила о применении срока исковой давности, т.к. Комлева пропустила срок обращения в суд. О нарушении своих прав в части невыдачи зарплаты она узнала в день увольнения 21 марта 2013 г., что было подтверждено истицей в судебном заседании. О наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд истица не заявляла, мотивировала лишь тем, что желала мирно решить спор, в суд не обращалась.

Представитель ООО «Башхлебпром» Ефимова О.Н. иск не признала, подтвердила доводы представителя Лаптевой Н.Г.

Пояснила, что в обязанности товароведа входит закуп товара, сбор выручки, составление отчетности.

У ООО «Башхлебпром» имеются магазины, расположенные в разных деревнях, но в одной местности. Объем работы небольшой, поэтому вполне реально ежедневно объехать магазины, завезти товар, собрать выручку. Поэтому вся эта работа была возложена на водителя, который получал доплату за совмещение должностей водителя и товароведа.

Комлева не согласовала с учредителем приказы о совмещении своих обязанностей директора и товароведа. Также не согласовала с учредителем договор об использовании своего автомобиля в служебных целях за оплату. Все эти вопросы по Уставу решаются директором только с согласия учредителя.

При увольнении Комлева не обращалась по вопросу невыплаты зарплаты. До увольнения Комлева также сама по непонятным причинам не забирала свою зарплату.

При обращении Комлевой в мае 2013 г. выплатили зарплату. Но в эту сумму не включили незаконно установленные самой Комлевой доплаты за совмещение должностей и за использование автомобиля, которые не были согласованы с учредителем общества.

Заслушав истицу, представителя истицы, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комлевой С.М. по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Комлева С.М. решением №2 от 21 июня 2011 года единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Башхлебпром» Коваленко А.А. назначена директором Общества с ограниченной ответственностью «Башхлебпром» (л.д. 4).

На основании указанного выше решения 21 июня 2011 года между ООО «Башхлебпром» и Комлевой С.М. заключен трудовой договор.

Согласно трудовому договору предприятие поручает директору осуществлять эффективное руководство предприятия (п.2.1). Директор во всей своей деятельности подотчетен единственному участнику ООО «Башлебпром» Коваленко А.А. (п.2.2.). Приказы и распоряжения директора не должны противоречить законодательству, учредительным документам предприятия, решениям единственного участника ООО «Башхлебпром» Коваленко А.А. (п.2.3.) Директор имеет право распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением условий п.2.2. договора; заключать договоры, в том числе трудовые, с лицами, относящимися к персоналу предприятия (п.2.4.). Размер и система оплаты труда могут пересматриваться по соглашению сторон. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.2.). Условия трудового договора могут быть изменены только по согласию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к настоящему договору (п.7.1.) - (л.д.63-65).

Указанный договор подписан от имени Общества единственным участником Коваленко А.А.

В соответствии с Уставом ООО «Башхлебпром» единственным участником общества является Коваленко А.А. (п.1.3). Высшим исполнительным органом является учредитель. К исключительной компетенции которого относятся: назначение директора, установление выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций; определение условий оплаты труда директора (глава 8 Устава) – (л.д. 49-61).

В соответствии с главой 8 Устава исполнительным органом Общества является директор по согласованию с учредителем.

Директор Общества руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции участника Общества.

Директор Общества по согласованию с учредителем издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении. Договор с директором от имени Общества подписывается учредителем (л.д.56-57).

В подтверждение своих доводов истица ссылается на договоры возмездного оказания услуг от 1 января 2012 г. и от 21 июня 2011 г. возмездного оказания услуг.

Так, согласно договору от 1 января 2012 г. ООО «Башхлебпром» (заказчик) в лице директора Комлевой С.М., с одной стороны, и Комлева С.М, (исполнитель), с другой стороны, заключили договоры, в соответствии с которыми Комлева С.М. принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги: использование личного транспорта в служебных целях для приобретения товаров в магазины, оформления первичных документов (накладные, товарные и кассовые чеки, счета-фактуры и др.). по окончании работ стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных работ, являющийся основанием для расчетов. По результатам выполненной работы заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме по факту произведенных расходов по акту приема-передачи ежемесячно: использование личного транспорта «Мазда-Демио», г.р.з. К 810 ВН/102, в служебных целях – 3 000 руб., оплата горюче-смазочных материалов – по факту. Срок действия договора с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. (л.д.5).

Также представлен аналогичный договор от 21 июня 2011 г. со сроком действия договора с 21 июня 2011 г. по 31 декабря 2011 г. (л.д.69).

Истица и её представитель приводит доводы о том, что договоры были заключены с ведома учредителя ООО «Башхлебпром» Коваленко А.А., который был осведомлен о наличии этих договоров, знал о начислении Комлевой оплаты по договорам, поэтому незаконно отказано Комлевой в выплате сумм по договору 44 850 руб. за 13 месяцев.

В то же время договор возмездного оказания услуг за 2013 г. истица в суд не представила, мотивируя нахождением всех документов у ответчика.

Также истица и её представитель привели доводы о том, что истица, помимо обязанностей директора, исполняла обязанности товароведа, за что ответчик обязан был произвести доплату за совмещение должностей. Однако ответчик, по мнению истицы и её представителя, необоснованно отказал в выплате истице доплаты за совмещение должностей за период с 22 августа 2012 г. по 21 марта 2013 г.

В подтверждение своих доводов истица просила допросить свидетелей.

Так, допрошенная по ходатайству истицы свидетель Рожко Н.П. показала, что работала продавцом в магазине ООО «Башхлебпром» в д.Северная, Комлева являлась директором ООО. Ежедневно Комлева приезжала в магазин, даже в выходные дни, привозила товар, забирала выручку. Комлева приезжала на своем личном автомобиле. Также товар привозил и забирал выручку и водитель ООО «Башхлебпром» Негодин. После увольнения Комлевой она (Рожко) тоже уволилась.

Свидетель Денисова Л.А. показала, что работала в ООО «Башхлебпром» администратором до 31 марта 2013 г. Комлева работала директором. Она вела общее руководство, собирала выручку со всех магазинов. После увольнения товароведа Ситниковой Комлева стала выполнять работу товароведа. Затем был издан приказ о возложении на водителя Негодина с доплатой 30% за совмещение должностей.

Учредитель ООО Коваленко А.А. знал об использовании Комлевой своего автомобиля в служебных целях.

Комлева выезжала к Коваленко А.Н. (отцу учредителя), они вместе занимались руководством предприятия.

Водитель Негодин развозил продукцию по магазинам ООО «Башхлебпром» в разных деревнях, производил закуп товара для магазинов. Комлева передавала накладные бухгалтеру, сдавала в кассу выручку.

У ООО «Башхлебпром» было 2 служебных автомобиля.

Так как было много торговых точек, то Негодин не мог один успеть выполнять работу товароведа. Поэтому Комлева также выполняла обязанности товароведа.

В январе-марте 2013 г. имелись случаи задержки выплаты зарплаты.

Она (Денисова) уволилась с работы 31 марта 2013 г. При увольнении получила расчет по зарплате.

Суд не может принять доводы истицы и её представителя о законности заключенных договоров безвозмездного оказания услуг и факта совмещения истицей должностей директора и товароведа с осуществлением доплаты за такое совмещение.

Прежде всего, истица и её представитель не представили в суд надлежащих доказательств в подтверждение заключения договоров возмездного оказания услуг в соответствии с Уставом ООО «Башхлебпром» и трудовым законодательством.

Как показал анализ представленных договоров от 21 июня 2011 г. и от 1 января 2012 г., данные документы подписаны как от имени ООО «Башхлебпром» (заказчика), так и от имени исполнителя Комлевой только самой истицей.

Указанное обстоятельство прямо противоречит положениям пункта 9.6. Устава ООО «Башхлебпром», в соответствии с которым договор с директором от имени Общества подписывается учредителем (л.д.57), а также положениям главы 8 Устава, в соответствии с которым к исключительной компетенции учредителя относится установление директору вознаграждений и компенсаций (л.д.55); положениям п.4.2. трудового договора, заключенного ООО «Башхлебпром» с директором Комлевой, согласно которым размер и система оплаты труда директора могут пересматриваться по соглашению сторон. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (л.д.64).

Доводы истицы опровергнуты пояснениями представителей ответчика о несоблюдении истицей положений Устава ООО «Башхлебпром» и превышения истицей своих полномочий как директора при подписании договоров.

Так, сама истица также не отрицала, что договоры были подписаны ею лично и от имени Общества, и от себя; подтвердила, что письменного согласия учредителя Общества Коваленко А.А. на заключение договоров она не получала, но согласовала договоры с отцом учредителя Коваленко А.Н.

Аргументы истицы не могут быть приняты судом, т.к. отец учредителя Общества – Коваленко А.Н. – не является участником ООО «Башхлебпром». О наделении Коваленко А.Н. полномочиями действовать от имени единственного участника (учредителя) ООО «Башхлебпром» - Коваленко А.А. – при заключении договоров с директором Общества истица доказательств суду не представила.

Далее, доводы истицы о совмещении должностей директора и товароведа и незаконности отказа ООО «Башхлебпром» выплатить ей доплату за совмещение должностей являются несостоятельными.

На основании статья 60.2. Трудового Кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу статьи 151 Трудового Кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Приказ о возложении на Комлеву обязанностей товароведа с доплатой за совмещение должностей, подписанный учредителем ООО «Башхлебпром», суду не представлен.

Представители ответчика заявили, что такой приказ в отношении истицы учредителем ООО вообще не издавался, а обязанности товароведа были возложены приказом учредителя на водителя ООО «Башхлебпром» Негодина.

Свидетель Негодин М.С. показал, что работает в ООО «Башхлебпром» водителем и товароведом. Производит закуп товара, сбор денежных средств из торговых точек ООО, развозит товар. Получает зарплату 8 000 руб. за исполнение обязанностей водителя и 6 000 руб. – доплату за исполнение обязанностей товароведа. С приказом о возложении обязанностей товароведа был ознакомлен под подпись.

У Комлевой был свой личный автомобиль «Мазда-Демио», она на нем приезжала на работу.

Иногда вместе с Комлевой приезжали в оптовый магазин, вместе закупали товар, который он загружал на служебный автомобиль и развозил дальше по магазинам Общества.

Он успевал один заниматься всеми вопросами закупа товара и его развозки по магазинам, в обед привозил выручку из магазинов, сдавал деньги, Комлева выдавала ему деньги для покупки товара, он по заданию Комлевой покупал товар.

Свидетель Спиридонова Е.М. показала, что работает заведующей производством ООО «Башхлебпром», Комлева работала директором. Об исполнении Комлевой обязанностей товароведа ей не известно, такого она не наблюдала. Все обязанности товароведа выполнял водитель Негодин. Он привозил товар, забирал продукцию. Комлева приезжала раз в неделю в с.Николаевка, где находится производство (пельменный цех, пекарня), для контроля. Закупом товаров Комлева не занималась.

У ООО «Башхлебпром» 2 служебных автомобиля. Один из них закреплен за производственным цехом, собственная продукция ООО «Башхлебпром» развозится на служебном транспорте.

Тем самым, свидетели Негодин и Спиридонова подтвердили, что Комлевой не исполнялись обязанности товароведа, т.к. эти обязанности были возложены на водителя; Комлева не использовала личный автомобиль в служебных целях, т.к. в этом не было никакой необходимости ввиду наличия у ООО «Башхлебпром» двух служебных автомобилей.

Кроме того, представителем ответчика представлен в суд приказ единственного участника ООО «Башхлебпром» Коваленко А.А. от 4 января 2012 г. о возложении обязанностей товароведа на водителя Негодина М.С. с 4 января 2012 г. с доплатой в размере 30% от оклада товароведа согласно штатному расписанию (л.д.41). Приказ подписан Коваленко А.А., Негодин М.С. ознакомлен с приказом.

Согласно штатному расписанию ООО «Башхлебпром» предусмотрен штат в количестве 12 единиц, в том числе предусмотрена должность товароведа с окладом 8 000 руб. (л.д.46).

Суд не может принять показания свидетелей Денисовой и Рожко в подтверждение использования истицей личного транспортного средства в служебных целях и факта совмещения истицей должностей директора и товароведа, поскольку не представлены надлежащие допустимые доказательства: подписанный учредителем ООО «Башхлебпром» письменный приказ о возложении на Комлеву обязанностей товароведа с доплатой за совмещение должностей и подписанный учредителем ООО «Башхлебпром» письменный договор с Комлевой возмездного оказания услуг по использованию личного автомобиля в служебных целях.

Уставом и трудовым договором прямо предусмотрена необходимость заключения дополнительных письменных соглашений, подписанных учредителем и директором, по вопросам размера и системы оплаты труда директора (п.4.2. трудового договора – л.д.64); договор с директором от имени Общества подписывается учредителем ( п.9.6. Устава – л.д.57).

Представленные истицей расчетные листки истицы, в которых отражена оплата за использование личного транспорта, доплата за отсутствующего работника, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими бесспорно требования истицы, т.к. происхождение расчетных листков неизвестно, они не подписаны и не удостоверены печатью предприятия (л.д.70-84).

Так же не являются надлежащими доказательствами расходные кассовые ордера о выдаче Комлевой сумм (л.д.7-14), поскольку в них отражены лишь факты получения истицей сумм от ООО под отчет.

Представленная истицей справка о доходах физического лица за 2012 г., по её мнению и мнению представителя истицы, свидетельствует о том, что ООО «Башхлебпром» начисляло истице доплату за совмещение должностей и оплату за использование личного автомобиля в служебных целях (л.д.48).

Указанные аргументы являются несостоятельными, т.к. в справке отражены общие суммы доходов, но в них нет сведений о суммах по доплатам за совмещение должностей и оплате за использование личного автомобиля в служебных целях.

Суд считает ненадлежащим доказательством представленный истицей приказ от 1 февраля 2012 г. о возложении на Комлеву обязанности товароведа с 1 февраля 2012 г. с доплатой в размере 30% от оклада товароведа в размере 8 000 руб. согласно штатному расписанию.

Данный приказ от имени Общества подписан самой Комлевой, а не учредителем ООО Коваленко А.А., что противоречит требованиям Устава ООО «Башхлебпром» и трудовому договору, заключенному с Комлевой, её должностным обязанностям.

Следовательно, в отсутствие письменных соглашений с директором Комлевой, подписанных от имени Общества учредителем Коваленко А.А., на возмездное оказание истицей услуг для ООО «Башхлебпром» по использованию личного автомобиля в служебных целях, в отсутствие письменного приказа учредителя Общества о возложении на Комлеву обязанностей товароведа, суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ООО «Башхлебпром» в пользу истицы доплаты за совмещение должностей и за использование личного автомобиля в служебных целях.

В обоснование своих доводов о согласовании договоров и приказа с учредителем ООО «Башхлебпром» доказательств истицей не представлено.

Также заслуживают внимания доводы представителей ответчика о пропуске срока обращения истицы в суд за защитой своих прав, учитывая, что в день увольнения 21 марта 2013 г. истица достоверно знала о невыплате ей заработка, 27 мая 2013 г. истица получила расчет в сумме 13 991, 26 руб., однако в суд обратилась лишь в сентябре 2013 г., т.е. по истечении установленного срока.

В силу статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании истица пояснила, что действительно 3-4 месяца до увольнения не получала зарплату, т.к. на предприятии возникли финансовые проблемы, не было выручки, поэтому она как директор решила не получать зарплату, а дождаться появления выручки и после этого получить расчет. Остальным работникам оплата труда производилась. В день увольнения расчет не получила. Расчет с ней произведен 27 мая 2013 г. лишь на сумму 13 991, 26 руб., остальную сумму, включая доплату за совмещение должностей и использование транспорта в служебных целях, ей не выплатили, что ей стало известно 27 мая 2013 г. при получении расчета. Надеялась, что вопрос решится мирным путём, поэтому в суд своевременно не обращалась, а предъявила иск лишь в сентябре 2013г.

Как следует из справки ООО «Башхлебпром», задолженность перед истицей по заработной плате на 21 марта 2013 г. составляет 13 991, 26 руб.

27 мая 2013 г. Комлева получила расчет в сумме 13 991, 26 руб., что подтверждается её собственноручной распиской.

Следовательно, с 27 мая 2013 г. истица имела возможность обратиться в суд для защиты своих прав в течение 3 месяцев, т.к. с даты получения расчета в указанной сумме Комлева достоверно знала о сумме расчета и при несогласии с суммой задолженности истица не была ограничена в праве на предъявление иска в суд.

О наличии уважительных причин доказательств истицей не представлено.

Более того, истица объяснила причину необращения в суд в течение установленного срока своим желанием решить спор мирным путём, об иных причинах пропуска срока аргументов не привела.

При таких обстоятельствах, при исчислении срока для защиты прав с 27 мая 2013 г. (день получения окончательного расчета), установленный процессуальный срок истек 28 августа 2013 г., в то время как исковое заявление в суд подано Комлевой 24 сентября 2013 г. (л.д.2).

Тем самым, подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказа в иске Комлевой в соответствии с положениями ст.199 Гражданского Кодекса РФ: истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тем самым, суд считает необходимым в иске Комлевой С.М. к ООО «Башхлебпром» о взыскании недополученного заработка, доплаты за совмещение должностей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Комлевой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башхлебпром» о взыскании недополученного заработка, доплаты за совмещение должностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.М. Мусина