Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: г., в размере 53000 рублей, взыскании расходов, понесенных на проведение оценки восстановительного ремонт квартиры в размере 8000 рублей, взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя и оплаты услуг нотариуса в размере 21000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.. Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности серии, выданным Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю года.

года квартире истца, расположенной по указанному выше адресу был причинен ущерб вследствие того, что в квартире №, расположенной этажом выше в доме по пер., произошла утечка воды.

Согласно акту № 1 о последствиях залива квартиры № от 30 июня 2013 года, подписанному членами ТСЖ и жильцами дома, расположенного по адресу: г., года с час минут председателю ТСЖ поступило сообщение от ФИО5, проживающей в квартире №, о том, что в квартиру № поступает вода с одного из верхних этажей. Осмотром квартир, расположенных над квартирой №, было установлено, что причиной протечки предположительно стал сорвавшийся шланг подводящего смесителя в квартире №. Хозяйка квартиры - ФИО4, в этот момент отсутствовала дома, на просьбу немедленно приехать ответила отказом, и приехала лишь около 6 часов утра.

По результатам осмотра квартиры № 86, проведенного в присутствии собственника квартиры - ФИО4, сантехником ТСЖ дома по пер., Папко, был установлен факт того, что вследствие сорвавшегося подводящего шланга смесителя в квартире № произошла утечка воды и был причинен ущерб квартире ФИО3

В результате, квартире № был причинен следующий ущерб - были повреждены обои, пострадали стены, потолки, линолеум, намокла мебель, ковры; пострадала кухня и жилая комната.

ФИО3 была намерена разрешить вопрос в досудебном порядке, предложив ФИО4 устранить последствия залива квартиры №. ФИО2 на это сначала согласилась, даже вызвала мастера, который осмотрел повреждения квартиры ФИО3, однако в дальнейшем никаких мер по восстановлению жилого помещения не предприняла. Она перестала отвечать на телефонные звонки, не приходила по извещению за телеграммами, которые ей направляла ФИО3 Факт затопления квартиры № водой из ее квартиры ФИО4 не отрицала, однако в итоге отказалась возмещать ущерб, нанесенный квартире ФИО3 добровольно.

Поскольку переговоры с ФИО4 не привели к какому-либо положительному результату, истец обратилась в экспертное учреждение - ГУП СК «Бюро Экспертиз», по заказу которого ООО «Геокомплекс» провело 07.08.2013 года оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г..

Согласно отчету от 27.08.2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г., кв. № составляет 53 000 (пятьдесят три) тысячи рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, если иное г предусмотрено федеральным законом или договором; согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник квартиры, ненадлежащим образом содержавший жилое помещение, перед потерпевшим несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Ущерб, причиненный ФИО3 вследствие действий ФИО6, согласно отчету об оценке восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, составил 53 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 понесла и иные расходы. Оплата за проведение оценки восстановительного ремонта квартиры составила 8 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В силу отсутствия необходимых знаний, для представления своих интересов в суде, ФИО3 заключила договор поручения от 20.09.2013 года на представление и защиту ее интересов, согласно которому она оплатила представителю денежные средства в размере 20 000 рублей. Также были понесены расходы в размере 1 000 рублей за оплату нотариального действия по выдаче доверенности представителю и оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1790 рублей.

В дальнейшем, истец ФИО3 уточнила ранее заявленные исковые требования, где просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 51 331 руб. 20 коп., из них: 16059 руб. 20 коп. стоимость строительных материалов; 35272 руб. - стоимость ремонтных работ. Взыскать с ФИО4 понесенные судебные расходы в общей сумме 23 790 руб., из них: 20000 руб. расходы, понесенные на оплату услуг представителя; 2000 руб. расходы, понесенные на оплату за оформление доверенности на представителей: ФИО7 и ФИО8; 1790 руб. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что факт залива квартиры ФИО3 г. по причине срыва шланга к смесителю в квартире № по, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО9, ФИО15 и ФИО10, а также имеющимися в материалах дела: актом № 1 о последствиях залива квартиры № по адресу от г., составленным и подписанным комиссией в составе: председателя ТСЖ «» ФИО9, сантехником Папко, жильцом квартиры № ФИО5, жильцом квартиры № ФИО11 ; справкой № 29 от 15 июля 2013г. из ТСЖ «»,выданная ФИО5, проживающей в квартире по.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В период с 19 апреля 2014г. по 11 мая 2014г. для ремонта квартиры, ФИО3 приобрела строительные материалы на общую сумму 16 059, 2 руб., а именно: линолеум 3,0 м СПРИНТ РRО Тара 3 в количестве 16,8 кв.м., на сумму 4687,2 руб., что подтверждается заявкой покупателя № ПА00032011 от 19.04.2014г.; краску в/д, в количестве 14 кг, на сумму 600 руб., грунтовку акрил - 10л., на сумму 3300 руб., плинтус В 25 м, на сумму 1250 руб., шлифовальную сетку 20 шт. на сумму 200 руб., плинтус 72, 16 м, на сумму 1120 руб., дюбель - шуруп 80 шт., на сумму 72 руб., что подтверждается товарным чеком № 504 от 06 мая 2014г. на общую сумму 6542 руб.; клей DRAG ON- 1 шт., на сумму 95 руб., шпатлевку TICIAN 1 шт., на сумму 65 руб., клей обойный 3 пачки, на сумму 270 руб., клей КС для пола на сумму 380 руб., строительные мешки 5 шт., на сумму 60 руб., что подтверждается товарным чеком № 4308 от 07 мая 2014г. на общую сумму 870 руб.; обои, 16 рулонов по цене 145 руб. за 1 рулон, на сумму 2320 руб., обои, 5 рулонов по цене 270 руб. за 1 рулон, на сумму 1350 руб., что подтверждается товарным чеком № Ющ00067052 от 11.05.2014г. на общую сумму 3670 руб. и кассовым чеком от 11.05.2014г. на сумму 3670 руб.; - клей DECORO PRO для обоев в количестве 2 пачки, на сумму 290 руб., что подтверждается товарным чеком № Кн00067097 от 11.05.2014г. и кассовым чеком от 11.05.2014г. на сумму 290 руб.

23 мая 2014г. истец заключила договор подряда на осуществление ремонтных работ с ООО «Мангуст». Работники указанной организации, провели осмотр данной квартиры, принадлежащей ФИО3 Согласно п. 2.1. названного договора цена, подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 35272 руб.

Для представления интересов в районном суде г. по заявленному иску 28 апреля 2014г. истец ФИО3 заключила договор № 7 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО8, произвела оплату по указанному договору, что подтверждается чек ордером от 29 апреля 2014г. на сумму 20000 руб., оплатила комиссию банку в сумме 600 руб., нотариально оформила на представителя ФИО8 доверенность 26 АА 1282679, оплатив за оформление доверенности 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, возражал относительно размера заявленных требований.

В обоснование своих доводов представителем ответчика представлены письменные возражения, где просил в иске отказать по следующим основаниям. Так, истец указывает на то, что г. квартире ФИО3, расположенной по адресу: г., был причинен ущерб вследствие того, что в квартире №, расположенной этажом выше в доме по пер., произошла утечка воды, что подтверждается актом № 1 о последствиях залива квартиры № 80 от 30.06.2013 г.

Однако, считает, что акт № 1 о последствиях залива квартиры № от г. по адресу: г. - не может являться доказательством подтверждающим вину ФИО4, так как был составлен без ее присутствия, по внешнему осмотру, а также не был проведен внутренний осмотр квартиры №.

Справка № 29, так же не может являться доказательством вины ФИО4, так как была выдана 15.07.2013 г., носит характер личного умозаключения не основанного на фактах.

Указание в справке № 29 на то, что осмотр квартиры № проводил сантехник ФИО15, не соответствует действительности, так как он не мог войти в квартиру и провести осмотр без хозяйки квартиры.

Как следует из акта № 1 о последствиях залива квартиры № от г. по адресу: г., хозяйки квартиры № не было, осмотр проводился по наружному осмотру, при котором также присутствовал ФИО15

Также акт № 1 о последствиях залива квартиры № от г. по адресу: г. - составлялся в отсутствие собственника квартиры №, нет подписи ФИО3, а справка № 29 от 15.07.2013 г. выдана постороннему лицу ФИО5

Из судебной практики, решением мирового судьи г. от по делу № 2-8272/2009 не принят в качестве доказательства акт выполненных работ по мотиву отсутствия в нем подписи истца, факт наличия подписей собственников иных квартир не свидетельствует сам по себе о фактическом проведении ремонта и своевременном принятии мер.

По утверждению ФИО4 по прибытию на следующий день в свою квартиру, она не обнаружила каких-либо следов разрыва труб, либо срыва шланга подводящего смесителя и залития своей квартиры.

Решением Арбитражного суда области от 25.08.2011 по делу № А46-7459/2011 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 24 630 рублей. Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наличия всех условий, при которых наступает обязанность ответчика возместить причиненный ущерб. Акт от 04.04.2011г. составлен в одностороннем порядке, только с участием сотрудников истца; доказательств того, что истец известил каким-либо образом ответчика о произошедшей аварийной ситуации, не представлено; также не представлено доказательств приглашения сотрудников ответчика для составления акта осмотра, произведенного 04.04.2011г. Указание о том, что сотрудник ООО присутствовал при осмотре, но отказался от подписи, при отсутствии доказательств уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотра, при отрицании ответчиком факта уведомления об осмотре, не может служить доказательством составления акта с участием сотрудника ООО. Истцом не доказан факт причинения повреждений принадлежащего ему имущества, повреждения вывески, также не доказаны причина повреждения вывески и причинная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Кроме того, в заключение эксперта №336/04/143 от 11.04.2014 г. указано, что на момент проведения экспертного обследования однозначно выявить причину залива квартиры №, расположенной по адресу: г. - не представляется возможным.

Данный вывод эксперта подтверждает отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда квартире принадлежащей ФИО3

Аналогичная позиция изложена в определение областного суда от 27.03.2013г. по делу № 33-2839.

Требования истца о взыскании с ФИО4 возмещения причиненного ущерба в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей, несостоятельны и необоснованны, так как указанная сумма приведена без учета износа конструктивных элементов.

Согласно заключению эксперта №336/04/143 от 11.04.2014 г., стоимость строительно-ремонтных работ, для устранения выявленных при обследовании квартиры № расположенной по адресу: г., последствий залива с учетом износа конструктивных элементов составляет - 28 305 (двадцать восемь тысяч триста пять) рублей 05 копеек.

Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении областного суда от 19.04.2012г. по делу № 33-9073.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, расходы на проведение оценки причиненного ущерба и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, однако данные требования считаем необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В решении Совета адвокатской палаты края от 11.01.2012г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатом соглашения на оказание юридической помощи на 2012 год» указано: «При определении размера гонорара следует учитывать квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, другие обстоятельства». Кроме того, считает необоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума областного суда от 28.12.2012 № 44г-41/2012: «...При этом расходы истицы на получение письменного доказательства о размере причиненного ущерба нельзя признать необходимыми расходами, относящимися к судебным, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ, поскольку размер ущерба мог быть предварительно оценен самой истицей по собственному усмотрению, а определен непосредственно при разрешении спора судом путем назначения судебной экспертизы.

Указание суда первой инстанции о взыскании указанной суммы в качестве убытков истицы, т.к. они понесены для восстановления нарушенного права, свидетельствует о применении нормы материального права - ст. 15 ГК РФ, однако нельзя признать, что они понесены по вине ответчика. Доказанность вины ответчика в причинении самого ущерба нельзя признать его виной в расходах истицы по досудебной оценке размера причиненного ущерба. Поэтому не имелось оснований для вывода суда о взыскании указанной суммы в качестве убытка истицы по вине ответчика.

Данный вывод суда нельзя признать самостоятельным основанием для отнесения расходов на досудебную оценку к судебных расходам, что свидетельствует о неправильном применении как нормы материального права (ст. 15 ГК РФ), так и норм процессуального права (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таким образом, считаем, что судебные расходы явно завышены и не соответствуют обстоятельствам и сложности дела, в связи с чем, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Истец должен доказать наличие вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, считает, что истец не представил доказательств подтверждающих, вину ФИО13 в причинении вреда квартире принадлежащей ФИО14, в материалах дела отсутствуют доказательства того, в каком состоянии на момент затопления находилось нежилое помещение, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она работает бухгалтером в ТСЖ. года вечером позвонила мать истца и сообщила, что ее затапливают. Она позвонила ФИО9, которая перекрыла подачу воды в подъезде и они поднялись к ФИО5 (матери истца) в квартиру №. По стенам лилась вода, ковры и дорожка в коридоре были мокрыми. Позже приехал сантехник Александр. Мы обошли несколько квартир и поняли, что затапливают из квартиры №, поскольку выше этажом было сухо. На следующий день мать истца опять позвонила и сказала, что у нее нет света. Тогда мы позвонили электрику, который сказал, что пока проводка не высохнет, света не будет. В квартире № были мокрые обои, плинтус и мокрые ковры. Позже,, года к матери истца поднимались жильцы с нижних этажей, чтобы выяснить, откуда течет вода, поскольку затопило всех, вплоть до 1 этажа. В связи с затоплением был составлен акт, но она его не подписывала. После затопления, на следующий день, она приходила к ответчику примерно в часов. Шланг на кухне был сделан, но ответчица подтвердила, что был порыв. В квартире № имелись следы воды, на кухне и коридоре было мокро.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что она проживает в одном доме и истцом, но в соседнем подъезде. Ей позвонил бухгалтер и сообщила, что с ней связалась мать истца и сказала, что ее затапливают. Они поднялись в квартиру матери истца и увидели, что все стены и потолок мокрые. Она перекрыла воду в подвале и на чердаке. Чтобы понять, откуда течет вода, она поднялась выше и увидела выступающую воду из-под двери квартиры №. Квартира была закрыта. Она позвонила по телефону собственнице (ответчику - ФИО2 ), которая сообщила, что ее нет в городе и приехать она не может. В связи с чем, вызвали сантехника ФИО15, чтобы точно удостовериться, что вода перекрыта. Утром, в часов минут приехала ответчица. К ее приезду сантехник был уже на месте и подтвердил, что был порыв шланга горячей воды на кухне в квартире №. В квартиру № после приезда ответчика она не заходила. Акт о последствиях залива, был составлен в ту же ночь, в помещении управляющей компании. Кто-то из жильцов вызывали МЧС, чтобы вскрыть квартиру №86 и перекрыть воду, но квартира не была вскрыта. В квартире № на кухне, комнате и коридоре по стенам бежала вода, больше всего воды было на кухне. После затопления, ремонт стояков не производился. Ответчик вызвала своего сантехника, который произвел ремонт. После этого воду опять включили.

Свидетель ФИО15 показал суду, что он является сантехником ТСЖ. г. около часов ночи, ему позвонила ФИО9 и сообщила, что затапливает квартиру №. Когда приехал через час на место, около 3-х часов ночи, краны уже были перекрыты. В квартире № было по щиколотку воды. Из квартиры № выступала вода, в квартире никого не было. Выше этажом было сухо. Когда позвонили хозяйке квартиры № (ответчику), та отказалась приехать. После этого был составлен акт. Через некоторое время ответчику опять позвонили и она приехала. Около шести или семи часов утра, зайдя в квартиру №, он увидел хозяйку с каким-то мужчиной. Как он понял, это был сантехник, которого она сама вызвала. На кухне ответчика был порыв шланга горячей воды. В квартире № по стенам текла вода. Воду после ремонта шланга в квартире № он не открывал. Когда зашел в коридор квартиры №, справа была кухня, в которой увидел воду, сорванный шланг мойки. Вся кухня была в брызгах из-за высокого давления воды. Если заменить прорванный шланг, следов ремонта не останется. Он лично не видели, как меняли шланг, видел только порванный шланг.

Допрошенный по ходатайству стороны истца эксперт ФИО16 поддержал выводы судебной экспертизы, при этом пояснил, что на основании определения суда, было произведено обследование квартир № и №. На момент проведения осмотра каких-либо сварных, запаянных элементов, то есть признаков постороннего ремонта квартиры № не обнаружено. Была произведена фотосъемка, к экспертизе приложены все фотографии, на которых видно, что все трубы одинаковые и установить конкретно, где, на каком участке произошла протечка, установить на момент проведения экспертизы, не представилось возможным. В материалах дела представлен акт залива, где указано, что произошел срыв шланга, но так как, он, как эксперт, не присутствовал при составлении данного акта, утверждать об этом не может.

Было произведено исследование квартиры №, а именно: исследовались жилая комната, кухня, коридор. Дверь в санузел разбухла, требуется ремонт входной двери в санузел. Все имеющиеся дефекты возникли из-за присутствия воды, влаги.

В квартире на момент осмотра повреждений, дефектов не зафиксировано, однако залив однозначно произошел сверху. Уверенно говорить о том, что залив произошел именно с квартиры, не имеет возможности, так как это не было зафиксировано. Если заменили шланг или участок стояка, поломка которых и привела к заливу, то причину определить на данный момент уже не представляется возможным. Затопление квартиры № не могло произойти по вине истца ФИО3, поскольку затопление произошло сверху, откуда именно – установить не представилось возможности. На вопрос, что именно подразумевается под стоимостью ремонта «с учетом износа», пояснил, что имеется нормативный износ конструктивных элементов, и имеются эксплуатационные признаки износа, которые по ведомственно - строительным нормам 5386 по таблицам определяются по каждому конструктивному элементы. Исходя из удельного веса этого элемента, определяется физический износ всех элементов квартиры. То есть общая стоимость подразумевает наличие новых конструктивных элементов, а «с учетом износа» - подразумевается, что человек пользовался находящимся в квартире. Рассчитывается стоимость с учетом износа, при этом предполагается, что ремонт должен быть сделан из таких же материалов, из которых сделан ремонт. Восстановительный ремонт в себя включает стоимость ремонтных работ, стоимость материалов, стоимость ресурсов и так далее. Согласно ведомственным строительным нормам, определение стоимости строительной продукции в России, также стоимость ремонтных работ в себя включает накладные расходы, сметную прибыль, НДС, непредвиденные расходы. Физический износ складывается из устранимого физического износа и не устранимого физического износа. Устранимый физический износ – это эксплуатационный износ, который проявляется ходе эксплуатации данного конструктивного элемента. Неустранимый физический износ от срока службы конструктивного элемента. Данный срок службы конструктивных элементов составляет 5 лет. Исходя из того, что залив произошел примерно год назад, определяя по минимально возможному сроку службы как 1 год, определяется второй компонент физического износа – это 20% (нормативный неустранимый физический износ). Затем по формуле определения совокупного физического износа определяется общий вес физического износа. Был определен срок службы элементов 5 лет, поскольку это нормативный срок службы, установленный Министерством строительства Российской Федерации. В данном случае был применен минимально возможный срок исходя с даты залива – около 1 года.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома № от г., дополнительного соглашения к договору №, договора о переуступки прав и обязанностей на долевое участие № от 11.03.2004г., акта приема- передачи жилья от г., истец ФИО3 является собственником однокомнатное квартиры №, общей площадью 40.50 кв.м., расположенной по адресу: г., о чем г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств от г., ответчик ФИО4 является собственником квартиры №, о чем г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Судом, бесспорно, установлено, что г. в присутствии членом ТСЖ и жильцов дома «», была обследована квартира №, на предмет ее залива из вышерасположенной квартиры №, а также была обследована квартира № утечки воды в которой обнаружено не было.

Согласно акту № 1 от г. о последствиях залива квартиры №, причиной залива квартиры № стал срыв шланга подводящего смесителя в квартире №. Квартира № расположена на 4-ми этаже 10-этажного дома, состоит из 1 комнаты, кухни, коридора, ванны и туалета. На просьбу председателя ТСЖ ФИО9 срочно приехать и перекрыть воду, хозяйка квартиры № отказалась. На протяжении нескольких часов вода протекала в квартиру № и текла до первого этажа, в результате чего, в квартире № были залиты потолки, стены, обои, линолеум, а также мебель и ковры. В результате залива квартиры № были повреждены обои в комнате, кухне и коридоре, поднялся линолеум по всей квартире, появились трещины на потолках всей квартиры.

Акт № 1 от г. был составлен по наружному осмотру, без присутствия хозяйки квартиры № ФИО4, категорически отказавшейся приезжать, а также в присутствии потерпевшей стороны в лице ФИО5

На основании акта осмотра квартиры № по пер. от г., составленному оценщиком ФИО17 в присутствии собственника указанной квартиры ФИО3, собственника квартиры № ФИО4, отказавшейся подписать указанный акт, и в присутствии свидетелей, ГУП СК «Бюро Экспертиз» по заказу которого ООО «Геокомплекс» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № 48/13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № по пер, от 27.08.2013г., стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры поставляет 53000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО4 в добровольном порядке не предпринимает меры по возмещению материального ущерба, истец обратилась в судебном порядке за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем ответчика ФИО12 заявлено ходатайство о назначении по делу независимой судебной строительно- технической экспертизы, в целях определения реальной причины и величины ущерба, причиненного в результате залива, поскольку заключение оценщика ФИО17 составлено с нарушением ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Более того, к отчету не приложены фотографии квартиры, что делает невозможным идентифицировать ущерб причиненный заливом.

Определением Октябрьского райсуда г.Ставрополя от 18.11.2013г. по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта за № 336/04/14Э от 11.04.2014г., на момент проведения экспертного обследования однозначно выявить причину залива квартиры № не представляется возможным, т.к. при проведении экспертного обследования квартира № по пер., экспертом не выявлено дефектов и повреждений конструктивов водопроводной системы, все элементы однородны, признаков ремонтов не наблюдается.

Полная восстановительная стоимость строительно-ремонтных работ для устранения, выявленных при обследовании квартиры № по пер., последствий залива, на момент проведения экспертизы составляет 49 789 рублей.

Стоимость строительно-ремонтных работ, для устранения выявленных при обследовании квартиры №, расположенной по адресу: г., последствий залива, на момент проведения экспертизы составляет с учетом износа конструктивных элементов -28 305,05 (Двадцать восемь тысяч триста пять, 05) рублей.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО16, проводивший исследование на основании определения суда, подтвердил выводы экспертизы, при этом пояснил, что на момент проведения экспертного обследования однозначно выявить причину залива квартиры № не представляется возможным, поскольку при проведении экспертного обследования квартира № по пер., не было выявлено дефектов и повреждений водопроводной системы квартиры №, все элементы однородны, признаков ремонта не наблюдается, однако по видимым повреждениям на потолке и стенах квартиры № можно сделать вывод, что залив квартиры № произошел сверху.

Оснований не доверять заключению эксперта № 336/04/14Э от 22.04.2014г., сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. В связи с чем, заключение эксперта суд оценивает как доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу.

Более того, в судебном заседании допрошенные по ходатайству истца свидетели, подтвердили факт залития квартиры № по вине ответчика (собственника квартиры № ), путем разрыва шланга водопровода. Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

В результате залива нанесен ущерб состоянию квартиры № и требуется ремонт с восстановлением поврежденных поверхностей потолков, стен, полов к их исходному состоянию до залива.

По установленным объемам эксперт произвел расчет действительной стоимости восстановительных ремонтно- строительных работ, необходимых для приведения квартиры в то состояние, в котором квартира находилась до момента причинения ущерба, то есть до залива.

Расходы, связанные напрямую с причиненным ущербом, представлены в приложение «Расчет стоимости ремонтных работ по устранению нанесенного ущерба, возникшего в результате залива квартиры № по пер. ». Согласно этому расчету, полная сумма восстановительного ремонта составила 49789 рублей.

Экспертом сделана выборка необходимых строительных материалов для ликвидации ущерба, нанесенного заливом квартиры №.

Проанализировав представленные истцом платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов на проведение ремонта в квартире на сумму 16059,2 руб., а также договор подряда на осуществление ремонтных работ от 23.05.2014г. (без номера) на общую 35272 руб., суд приходит к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются бланками строгой отчетности и имеют непосредственное отношение к расходам, отнесенным именно к ремонту после залива квартиры № 80.

Возмещение вреда не может являться средством обогащения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, с учетом всех исследованных судом доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца 49789 рублей в счет полного восстановления стоимости строительно- ремонтных работ для устранения последствий залива квартиры № 80 согласно выводам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1693 рублей 67 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени участия представителя истца в деле, обстоятельств дела, сложности спора, разумности, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство истца, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Более того, с ответчика подлежат взысканию, расходы понесенные истцом по оформлению доверенности на представление услуг представителя в размере 2000 рублей.

По настоящего гражданскому делу была проведена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено НП «Независимая экспертно- консультативная службы» («НЭКС») (.г). Стоимость проведения указанной экспертизы составляет 10000, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта- 49789 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1693 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу НП «Независимая экспертно- консультативная службы» («НЭКС») (.г.) стоимость проведения судебной строительно- технической экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части заявленные ФИО1 требования - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через районный суд г. в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья С.Ф.Гусева