Гражданский кодекс часть 1

ООО «Владпромлес» обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м, кадастровый номер ###, для обслуживания здания и газопровода.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией города Владимира, в лице заместителя главы администрации ФИО5, и товариществом с ограниченной ответственностью «Владпромлес», в лице генерального директора ФИО6, был заключен договор аренды земельного участка №###, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, площадью ### кв.м и ### кв.м в совместном пользовании. В ДД.ММ.ГГГГ. товарищество с ограниченной ответственностью «Владпромлес» было реорганизовано в ООО «Владпромлес».

Земельный участок был передан в аренду сроком на ### лет для содержания административного здания и складских помещений, находящихся в собственности ООО «Владпромлес».

Данный договор был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владимира.

Одно из строений – материальный склад ### (общей площадью ### кв.м, кадастровый номер ###) по стене которого проложена часть внешней сети газопровода (собственность ООО «Владпромлес») стоит по границе с соседним земельный участком, принадлежащим ответчику ФИО1

В связи с необходимостью эксплуатации, содержания материального склада ### и газопровода, прохода, подъезда к ним через соседний участок, необходимо установление сервитута в пользу ООО «Владпромлес». Руководство ООО «Владпромлес» письменно обращалось к ответчику с предложением о заключении сервитута, поскольку установление сервитута является единственным способом обеспечения потребности ООО «Владпромлес» в доступе на участок для обслуживания помещения (склада ###), проведения работ с газопроводом, их эксплуатации, контроле за их состоянием и работоспособностью.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 216, 274 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования истца и установить сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м, кадастровый номер ### в пользу ООО «Владпромлес», для обслуживания здания и газопровода.

Ответчик ФИО1 не возражает установить платный сервитут на вышеуказанный земельный участок в пользу ООО «Владпромлес» для обслуживания газопровода.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м, кадастровый номер ###, в пользу ООО «Владпромлес», для обслуживания здания, поскольку указанное здание является вновь возведенным строением и не принадлежит ООО «Владпромлес» на праве собственности. ООО «Владпромлес» не представил суду документы, подтверждающие право собственности на вновь возведенный объект недвижимости, тогда как в соответствии со ст. 274 ГК РФ только собственник вправе требовать установления сервитута.

Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области в материалы данного гражданского дела представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Владпромлес» осуществило демонтаж складского помещения, взамен которого выполнены работы по строительству административно- складского здания.

Из сообщения Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ### следует, что ООО «Владпромлес» исходно-разрешительные документы (градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство) производственного здания на земельном участке по адресу: <...>, не получало. Из заключения эксперта, также следует, что здание является вновь возведенным объектом недвижимости.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований об установлении сервитута на вышеуказанный земельный участок в пользу ООО «Владпромлес», для обслуживания здания.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ###

Из отзыва на исковое заявление следует, что в связи с поступившим обращением ФИО1, ведущим специалистом Инспекции была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу. В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом инспекции в отношении генерального директора ООО «Владпромлес» ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства ###, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с проведением строительных работ по возведению объекта капитального строительства административно- складского назначения по адресу: <...>, без разрешения на строительство. Постановлением заместителя начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, должностное лицо ООО «Владпромлес» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ###

Оставляет рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Представитель Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации данной электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимости имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч.2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с ч.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией города Владимира, в лице заместителя главы администрации ФИО5, и товариществом с ограниченной ответственностью «Владпромлес», в лице генерального директора ФИО6, был заключен договор аренды земельного участка ###, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ###, площадью ### кв.м и ### кв.м в совместном пользовании.

Из условий данного договора следует, что земельный участок предоставлен для содержания здания администрации и складского помещения по <...>. Земельный участок передан в аренду сроком на пять лет (т.1, л.д. 6- 7).

Из представленных суду документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. товарищество с ограниченной ответственностью «Владпромлес» было реорганизовано в ООО «Владпромлес».

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г. Владимира и ООО «Владпромлес» было заключено дополнительное соглашение ### к договору аренды ###, по условиям которого вышеуказанный земельный участок передан в аренду ООО «Владпромлес» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г. Владимира и ООО «Владпромлес» было заключено дополнительное соглашение ### к договору аренды ###, по условиям которого земельный участок передан ООО «Владпромлес» в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия ###, выданному Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Владпромлес» на праве собственности принадлежит нежилое строение – материальный склад ###, общей площадью ### 2 кв.м, расположенный по адресу: <...> ( т.1, л.д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия ###, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Владпромлес» принадлежат на праве собственности внешние сети газопровода, назначение: транспортное, протяженностью ### лит. I, адрес (местоположение) объекта: <...> (т.1, л.д. 11).

В ходе судебного заседания установлено, что одно из строений – материальный склад ### (общей площадью ### кв.м, кадастровый номер ###) по стене которого проложена часть внешней сети газопровода (собственность ООО «Владпромлес») стоит по границе с соседним земельный участком, принадлежащим ответчику ФИО1 на праве собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия ###, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ### кв.м, с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> ( т.1, л.д. 115).

Из положений ст. 274 ГК РФ следует, что возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.

Из представленных суду документов следует, что в собственности у ООО «Владпромлес» находятся внешние сети газопровода, назначение: транспортное, протяженность ### м, из них : ### м – газопровод низкого давления диаметром ### мм ; ### м – газопровод низкого давления диаметров ### мм ( т.1, л.д. 94-107).

Согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###, газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ. установление сервитута на земельном участке, принадлежащем ФИО1, с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м, расположенном по адресу: <...>, необходимо для устройства зоны обслуживания, или ремонтной зоны здания склада, расположенного на земельном участке, находящегося в аренде у ООО «Владпромлес», а также для установления охранной зоны внешней сети газопровода, находящейся в собственности ООО «Владпромлес». На момент производства экспертизы техническая возможность установления сервитута имелась.

Необходимая для обслуживания здания и газопровода площадь сервитута составляет ### кв.м Границы земельного участка необходимого для обслуживания здания и газопровода (сервитута) показаны на схеме ### приложения к данному заключению линией сиреневого цвета и ограничены контуром по точкам : ###. Описание поворотных точек границ земельного участка представлено в таблице:

<данные изъяты>

При этом, эксперты указали, что нежилое строение, по документам являющееся материальным складом ###, общей площадью ### кв.м, кадастровый номер ###, расположенное по адресу: <...>, является вновь возведенным строением.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО7 в полном объеме поддержала указанное экспертное заключение. Кроме того, суду указала, что нежилое строение – материальный склад ### на момент проведения экспертизы претерпел существенные изменения. Основные конструктивные элементы, такие как стены, перекрытия, крыша, окна, двери не соответствуют представленным в материалы данного гражданского дела документам, в частности техническому паспорту нежилого строения – здания склада, расположенного по адресу: <...>, составленного специалистами Владимирского бюро технической инвентаризации, проектной документации, правоустанавливающим документам. По утверждению эксперта, все конструктивные элементы, расположенные выше уровня земли были демонтированы. Габариты строения изменились, поскольку возведена входная группа с лестничной клеткой размером ### м. Повысилась степень благоустройства здания - подведен газ, водопровод, канализация, здание стало отапливаемым. Нежилое строение, по документам являющееся материальным складом ###, общей площадью ### кв.м, кадастровый номер ###, расположенное по адресу: <...>, является вновь возведенным строением. Кроме того, суду указала, что площадь для обслуживания вышеуказанного вновь возведенного строения намного меньше, чем площадь необходимая для обслуживания газопровода. В экспертном заключении она указала площадь сервитута для обслуживания здания и газопровода размером ### кв.м, выбрав наибольший показатель – ### кв.м. В связи с этим, площадь сервитута для обслуживания газопровода составляет ### кв.м.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами в установленном порядке, проведенные экспертами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных ими исследованиях объектов - земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м, расположенного по адресу: <...>, нежилого строения - материального склада ###, кадастровый номер ### и газопровода, расположенных по адресу: <...>, материалов данного гражданского дела. Выводы экспертов не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключений эксперты приводят анализ представленных на экспертизу объектов и обосновывают их выводами со ссылкой на нормативную базу. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения суду не представлено.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ООО «Владпромлес» лишен возможности использования принадлежащего ему имущества – газопровода без установления рассматриваемого ограниченного вещного права, при этом объективно не имеется иной фактической и правовой возможности обеспечения интересов истца, являющихся предметом настоящего спора. Иные доказательств о наличии менее обременительного для ответчика варианта обслуживания истцом газопровода сторонами суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об установлении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, в пользу ООО «Владпромлес» для обслуживания газопровода подлежат удовлетворению. Суд считает возможным установить сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м, кадастровый номер ###, в пользу ООО «Владпромлес» для обслуживания внешних сетей газопровода общей площадью 57, 3 кв.м, в границах земельного участка показанных на схеме ### приложения к заключению экспертов <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ., линией сиреневого цвета и ограниченных контуром по точкам: ### согласно описанию поворотных точек границ земельного участка, перечисленных в вышеуказанной таблице.

В ходе судебного заседания установлено, что нежилое строение, по правоустанавливающим документам являющееся материальным складом ###, общей площадью ### кв.м, кадастровый номер ###, расположенное по адресу: <...>, является вновь возведенным строением, право собственности на которое в установленном законом порядке ООО «Владпромлес» до настоящего времени не оформило. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания представителем истца не оспаривалось.

Из сообщения инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом инспекции в отношении генерального директора ООО «Владпромлес» ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства ### ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с проведением строительных работ по возведению объекта капитального строительства административно – складского назначения по адресу: <...>, без разрешения на строительство.

Из протокола об административном правонарушении в области строительства ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Владпромлес» производило строительство объекта капитального строительства административно-складского назначения по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка ###, без разрешительной документации. На момент проверки был осуществлен демонтаж складского помещения, взамен которого выполнены работы по строительству административно- складского здания, велись отделочные работы. Объект капитального строительства представляет собой одноэтажное здание с подвалом и чердаком, стены - пенобетонные блоки с монолитным железобетонным наполнением пустот, перекрытия железобетонные, кровля – металлопрофиль ( т.1, л.д. 160).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., принятым зам. начальника инспекции Госстройнадзора, генеральный директор ООО «Владпромлес» ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 9. 5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ### (т.1, л.д. 159).

Из представленного в материалы дела представителем истца проектной документации по сносу или демонтажу объектов капитального строительства по адресу: <...>, выполненной специалистами <данные изъяты> следует, что проект предусматривает организацию работ по сносу нежилого здания склада, расположенного по вышеуказанному адресу (т.1, л.д. 53- 67).

Из технического обследования строительных конструкций склада, расположенного по адресу: <...>, выполненного специалистами ### следует, что данное здание требует капитального ремонта. Рекомендовано произвести демонтаж фундамента и его укладку на глубину промерзания грунта не менее ###, демонтаж колонн и замену на железобетонные соответствующие ГОСТ или на металлические (т.1, л.д.68-86).

Принимая во внимание выводы эксперта, доводы ответчика и представленные в материалы данного гражданского дела следующие документы: технический паспорт нежилого строения – здания склада, расположенного по адресу: <...>, составленный специалистами <данные изъяты> (т.1, л.д. 88-93), технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: <...>, составленный специалистами <данные изъяты> (т.1, л.д. 185-216), проектную документацию «Приспособление здания под административно- складские нужды, расположенного по адресу: <...>, проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, выполненный специалистами ООО «Проект- Строй» (т. 1, л.д. 53- 67), техническое обследование строительных конструкций «Склада», расположенного по адресу: <...>, выполненное специалистами <данные изъяты> (т.1, л.д. 68- 86), сообщение Инспекции государственного строительного надзора администрации по Владимирской области, изложенное в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 156-157), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., принятое зам. начальника инспекции государственного строительного надзора администрации по Владимирской области в отношении генерального директора ООО «Владпромлес» ФИО8 ( т.1, л.д. 158-159), протокол об административном правонарушении в области строительства ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в отношении генерального директора ООО «Владпромлес» ФИО8 (т.1, л.д. 160), акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленный инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области (т.1, л.д. 161), суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении сервитута для обслуживания нежилого строения, по документам являющегося материальным складом ###, общей площадью ### кв.м, кадастровый номер ###, расположенного по адресу: <...>, поскольку указанное строение является вновь возведенным, право собственности на которое в установленном законом порядке ООО «Владпромлес» не оформило.

По смыслу ч.5 ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование земельным участком. В ходе судебного разбирательства спора по внесению платы между сторонами не возникало, и в случае возникновения подобного спора они не лишены возможности его разрешения в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владпромлес» удовлетворить в части.

Установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владпромлес» для обслуживания и установления охранной зоны внешней сети принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Владпромлес» на праве собственности газопровода, расположенного по адресу: <...>, право ограниченного пользования (бессрочный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...>, который характеризуется и ограничивается на местности точками со следующими координатами:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Владпромлес» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2014 г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 01 апреля 2014 г.

Судья И.Н. Мысягина