Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Адыгский фольклорно-этнографический центр» Акъыл» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ООО «Адыгский фольклорно-этнографический центр» Акъыл» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, компенсации морального вреда,

Свои требования истец обосновывает тем, что помещение общей площадью 16,24 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес> принадлежит на праве муниципальной собственности местной администрации г.о. Нальчик. ООО «Адыгский фольклорно-этнографический центр» Акъыл» (далее по тексту Центр) занимает вышеуказанное помещение на основании пролонгированных договоров безвозмездного пользования нежилым фондом с 2000 года.

В течение длительного времени занимаемое Центром нежилое помещение повреждается в результате залития и нарушения температурно-влажностного режима из-за неисправности инженерных коммуникаций вышерасположенного жилого помещения - <адрес>, собственником которой является ФИО3, в которой предполагалось обустройство подогрева полов и соответствующие работы с системой теплоснабжения помещений дома. Доступ в <адрес>. несмотря на достигнутую договоренность с ФИО3, так и не был обеспечен, урегулировать вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке с ответчиком не представилось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами ЖЭУК "Жилсервис» от <дата> актом инспекционной проверки физического лица ГЖИ КБР от <дата>., ответом министра строительства и ЖКХ КБР от <дата> фотографиями.

Кроме того, факт и причина залития помещения истца могут быть подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, проживающего в <адрес>, которая также была подвержена залитию по той же причине.

В соответствии с Отчетом по обследованию и определению стоимости затрат, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов, пострадавших в результате нанесенного ущерба залитием помещения по состоянию на 29.10.2014г., стоимость указанных работ и материалов составляет <данные изъяты>

Кроме того, в результате залития повреждены находящиеся в помещении, мебель (диван, 5 столов, подставка под телевизор, 8 стульев), а также холодильник, телевизор, компьютер, книги и иная литература, составляющие библиотеку Центра. Ущерб, причиненный указанному имуществу оценивается в <данные изъяты>, документы о стоимости этого имущества при покупке находились в помещении Центра и также были повреждены при залитии.

В указанный период, в связи с тем, что помещение пришло в негодность, и пользование им было невозможно, Центр, фактически, не осуществлял свою деятельность, однако был вынужден оплачивать услуги пользование услугами связи (оплата абонентской платы) в размере <данные изъяты>

<дата> от истца ООО «Адыгский фольклорно-этнографический центр» Акъыл» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием помещения, сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг связи в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты>; взыскать расходы с ответчика на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, от исковых требований по возмещению вреда причиненное имуществу находящему в помещении истец отказался.

В судебном заседании директор ООО «Адыгский фольклорно-этнографический центр» Акъыл» ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что каких-либо неисправностей инженерных коммуникаций в квартире ответчика не было, а также обустройство подогреваемого пола, которого тоже не имеется в его квартире, не могло послужить причиной залития нежилого помещения, занимаемого центром, поскольку данное помещение находится не под квартирой ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен, письменного ходатайства об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела третье лицо - МКУ «Управление городского имущества г.о. Нальчик», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истец занимает помещение общей площадью 16,24 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес> на основании пролонгированных договоров безвозмездного пользования нежилым фондом с 2000 года, собственником <адрес>, расположенной этажом выше в этом же доме является ответчик ФИО3

Из договора № на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Нальчика от <дата> следует, что на основании постановления местной администрации г.о. Нальчик от <дата>№ администрация передает, а ООО «Адыгский фольклорно-этнографический центр» Акъыл» принимает имущество – здание общей площадью 16,24 кв.м., на праве безвозмездного пользования, расположенное по адресу: <адрес>, для использования под офис.

В течение длительного времени занимаемое Центром нежилое помещение повреждается в результате залития и нарушения температурно-влажностного режима из-за неисправности инженерных коммуникаций вышерасположенного жилого помещения - <адрес>, в которой предполагалось обустройство подогрева полов и соответствующие работы с системой теплоснабжения помещений дома, указанные обстоятельства подтверждается актом осмотра от <дата> и актом осмотра от <дата>.

Из акта ООО ЖЭУК «Жилсервис» о залитии ООО «Адыгский фольклорно-этнографический центр» Акъыл» от <дата> следует, что комиссией в составе: заместителя директора ООО ЖЭУК «Жилсервис» ФИО6; мастера инженерных сетей ФИО7; главного инженера ФИО8, проведено обследование, в результате которого установлено, что из <адрес>, произошел залив помещения центра «Акъыл», расположенного на первом этаже этого же дома.

Из акта ООО ЖЭУК «Жилсервис» о залитии ООО «Адыгский фольклорно-этнографический центр» Акъыл» от <дата> следует, что комиссией в составе: главного инженера ФИО8; мастера участка ФИО9 мастера инженерных сетей ФИО7, проведено обследование, в результате которого установлено, что в помещении, в непосредственной близости от стояковой трубы отопления, наблюдаются следы залива стены 5,5 м2, подвесного потолка 1,5 м2. На момент обследования стены и поверхность сухие. Предположительно источником влаги могла быть стояковая труба отопления. На момент проверки каких-либо неисправностей или утечек инженерных коммуникаций или сантехнических приборов в вышерасположенной <адрес> не обнаружено, в связи с чем, установить точную причину залива не представляется возможным.

Согласно акта № инспекционной проверки физического лица от <дата> государственной жилищной инспекции КБР следует, что произведено обследование помещения, арендуемого ООО «Адыгский фольклорно-этнографический центр» Акъыл», расположенного по адресу: г.о. Нальчик, <адрес> на предмет технического состояния после залития. В ходе обследования установлено, что в границах прохождения стояковой трубы системы отопления на стене по всей высоте помещения выявлены следы залития, имеет место частичное отслоение и разрушение шпаклевочного и побелочного слоев. Потолок в помещении центра облицован декоративными минераловатными плитками. В результате залития часть облицовочных плит 1,5-2 м2 обрушилась. Пришла в негодность конструкция паркетного пола. Поверх паркета пол застелен линолеумом, который также имеет изъяны. Предметы мебели, находящиеся непосредственно под местом утечки, по причине увлажнения и частичного обрушения потолка, имеют значительные повреждения. Предположительно, причиной залития явилась неисправность инженерных коммуникаций в <адрес>, расположенной на 2-м этаже жилого дома (собственник ФИО3).

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что источником утечки воды могли явиться неисправности, вызванные в процессе монтажа и/или эксплуатации сантехнического оборудования в помещениях №<адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, так как проникновение воды могло осуществляться: через стыки плиток; в местах примыканий плит перекрытия к стенам; через пустоты плит перекрытия. Следовательно, причина залития помещения №, арендуемого истцом ООО «Адыгский фольклорно-этнографический центр» Акъыл» расположенного на 1-м этаже по <адрес> – это утечка воды из <адрес>, расположенной на 2-м этаже, что также указывается в акте № инспекционной проверки физического лица от <дата>, так как при экспертном обследовании было установлено, что в данных помещениях недавно были выполнены ремонтные работы и установлено сантехническое оборудование.

Ответчик не обеспечил надлежащее состояние инженерных сетей в принадлежащем ему помещении. Таким образом, в результате затопления пострадали права и законные интересы собственника помещения №. Стоимость работ по восстановлению причиненного ущерба и проведению состояния помещения №, арендуемого истцом, в первоначальное положение определено локальным сметным расчетом №, в ценах на 2 квартал 2015 года, с учетом НДС, и составляет – <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиза, назначенной и проведенной по определению суда, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина в причинении ущерба помещению занимаемой ООО «Адыгский фольклорно-этнографический центр» Акъыл» в соответствии с ЖК РФ, лежит на ответчике ФИО3, поскольку он не обеспечил надлежащее состояние инженерных сетей в принадлежащем ему помещении.

Ответчик ссылается на то, что какие-либо неисправности инженерных коммуникаций в его квартире не было, а также обустройство подогреваемого пола, которого тоже не имеется в квартире, не могли послужить причиной залития нежилого помещения, занимаемого в аренду центром, поскольку данное помещение находится не под его квартирой.

Однако достоверных сведений, о состоянии <адрес> ответчиком, суду не представлено. Вместе с тем, в соответствии со ст.30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по следующим основаниям.

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 в результате нанесенного ущерба залитием помещения нарушил имущественные права истца ООО «Адыгский фольклорно-этнографический центр» Акъыл». За такие действия с ответчика компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, он суду не предоставил.

В ходе рассмотрения данного дела истцом ООО «Адыгский фольклорно-этнографический центр» Акъыл» были понесены судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> и на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> следует, что директор ООО «Адыгский фольклорно-этнографический центр» Акъыл» ФИО1 оплатила <данные изъяты> в адрес оценщика ФИО10 на проведение обследования и определении стоимости затрат, необходимых для проведения восстановительных работ.

Согласно заявления ООО СКСЭУ судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № от <дата> следует, что стоимость проведения указанной судебной экспертизы составляет <данные изъяты>, из них ООО «Адыгский фольклорно-этнографический центр» Акъыл» произвел оплату в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть оплаты за проведение экспертизы до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку, судом в качестве доказательств по делу были приняты во внимание отчет оценщика от <дата>, выполненный оценщиком ФИО10 и заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО СКСЭУ судебная экспертиза «ГлавЭксперт», то расходы по их проведению в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Адыгский фольклорно-этнографический центр» Акъыл» о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг экспертов подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 стоимости оплаченных услуг связи в размере <данные изъяты> суд отказывает, так как представленная ООО «Адыгский фольклорно-этнографический центр» Акъыл» выписка из лицевого счета не признана судом допустимым доказательством по делу, поскольку ее оригинал в судебное заседание не представлен, а копия, имеющаяся в материалах дела не заверен надлежащим образом.

Согласно ст. 90 ГПК РФ судья или суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Определением Нальчикского городского суда КБР от <дата> истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с указанной правовой нормой суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Адыгский фольклорно-этнографический центр» Акъыл» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Адыгский фольклорно-этнографический центр» Акъыл» сумму ущерба, причиненного в результате залития помещения в размере - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Адыгский фольклорно-этнографический центр» Акъыл» судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись–

копия верна: судья– А.А. Нагоев