Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - командующего войсками Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России (далее – командующий войсками СЗРК ВВ МВД России) – ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командующего войсками СЗРК ВВ МВД России к подполковнику ФИО2 о привлечении к ограниченной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командующий войсками СЗРК ВВ МВД России обратился в суд с иском, в котором указано, что ФИО2 с 4 апреля 2009 г. по 24 ноября 2015 г. занимал воинскую должность - заместитель командира в/ч № <данные изъяты> по тылу - начальник тыла. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и <адрес> от 17 сентября 2014 г. удовлетворены исковые требования ООО «Строй-Комплекс СПб» о взыскании задолженности по государственному контракту №СМР 12/12 от 12 декабря 2012 г. в сумме 99 932,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 309,68 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 307,25 руб.

Ответчик ФИО2, являясь исполнителем государственного контракта, нарушил порядок согласования, регистрации названного государственного контракта, не осуществил контроль его выполнения, что привело к излишним денежным выплатам в рамках исполнения государственного контракта в сумме 29 616,93 руб., в связи с чем ФИО2 должен возместить причинённый материальный ущерб на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В связи с этим истец просит привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, взыскав с него 29 616,93 руб.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, дала объяснения, соответствующие изложенному выше, и пояснила, что поскольку ответчик не выполнил возложенные на него обязанности, в результате чего причинил ущерб, то на основании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО2 должен возместить его.

Ответчик ФИО2 требования не признал. В обоснование своей позиции представитель ответчика ФИО3 указал, что исполнителем по государственному контракту №СМР 12/12 от 12 декабря 2012 г. был начальник КЭС в/ч № <данные изъяты>, а следовательно ФИО2 не может нести ограниченную материальную ответственность. Поскольку до ответчика не доводилось о поступлении в в/ч № <данные изъяты> претензии и акта сверки по названному государственному контракту, то ФИО2 не может нести ответственность за причинённый реальный ущерб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строй-Комплекс СПб» и в/ч № <данные изъяты> был заключён государственный контракт № № <данные изъяты> от 12 декабря 2012 г., в соответствии с которым Заказчик (в/ч № <данные изъяты>) поручает, а Подрядчик (ООО «Строй-Комплекс СПб») принимает на себя выполнение аварийно-восстановительных работ системы электроснабжения здания в/ч № <данные изъяты>.

Ввиду нарушения Заказчиком условий государственного контракта по оплате выполненной работе Подрядчик направил в адрес командира в/ч № <данные изъяты> претензию № <данные изъяты> от 05.03.2014 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2014 г. удовлетворены исковые требования ООО «Строй-Комплекс СПб» о взыскании задолженности по государственному контракту №СМР 12/12 от 12 декабря 2012 г. в сумме 99 932,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 309,68 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 307,25 руб.

В ходе проведённого, в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ, административного расследования было установлено, что ФИО2, являясь исполнителем названного государственного контракта, нарушил порядок его согласования и регистрации, не осуществил контроль его выполнения, что привело к излишним денежным выплатам в рамках исполнения государственного контракта в сумме 29 616,93 руб.

Приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 12 декабря 2011 г. № <данные изъяты> «Об организации судебно-исковой и договорно-правовой работы во внутренних войсках МВД России» утверждена Инструкция по организации договорно-правовой работы во внутренних войсках МВД России (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 2, 21, 26, 27, 31 и 32 Инструкции исполнитель договора осуществляет визирование проекта договора путём проставления личной подписи, который представляется на согласование в финансовое подразделение, а затем в правовое подразделение.

Согласно пунктам 33 и 34 Инструкции завизированный в установленном порядке и подписанный контрагентом проект договора в количестве экземпляров по числу сторон договора и все приложения к нему представляются исполнителем на подпись командованию. Заключение (подписание) договоров, не завизированных в установленном порядке, не допускается.

Подписанный договор в течение одного рабочего дня представляется исполнителем в финансовое подразделение для его регистрации, хранения и предоставления сведений в единый государственный реестр государственных контрактов. Договор подлежит заверению гербовой печатью и ему присваивается номер.

Из материалов дела следует, что заключённый между ООО «Строй-Комплекс СПб» и в/ч № <данные изъяты> государственный контракт № № <данные изъяты> от 12 декабря 2012 г. подписан командиром в/ч № <данные изъяты>, содержит оттиск гербовой печати и на каждой странице договора подпись ФИО2.

В суде ФИО2 пояснил, что подпись на указанном договоре он ставил исключительно с целью избежать возможной фальсификации условий государственного контракта, однако исполнителем по договору являлся начальник КЭС в/ч № <данные изъяты>. Каких-либо доказательств того, что начальник КЭС в/ч № <данные изъяты> был исполнителем государственного контракта ФИО2 не представил.

Также ФИО2 показал, что знаком с порядком согласования и регистрации государственных контрактов, а также то, что каким-либо иным актом, за исключением Инструкции, на него не возлагалась обязанность по визированию названного государственного контракта путём проставления личной подписи на каждом его листе.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлся исполнителем по государственному контракту № СМР 12/12 от 12 декабря 2012 г., отвергая утверждение ФИО2 об обратном.

Вместе с тем, ФИО2 не может нести материальной ответственности за нарушение порядка согласования государственного контракта (пунктом 33 Инструкции командиру в/ч № <данные изъяты> запрещено подписывать договоры, не завизированные в установленном порядке), как и не может он нести ответственность за нарушение порядка регистрации договора (пунктом 34 Инструкции такая обязанность возложена на финансовое подразделение, где он после регистрации заверяется гербовой печатью и ему присваивается номер), поскольку государственный контракт № № <данные изъяты> от 12 декабря 2012 г. подписан командиром в/ч № <данные изъяты> и заверен гербовой печатью.

При этом, свидетель С. - бывший начальник помощника командира в/ч № <данные изъяты> по финансово-экономической работе - главный бухгалтер - пояснил, что оттиск печати, имеющийся на государственном контракте № <данные изъяты> от 12 декабря 2012 г. принадлежит финансовому подразделению в/ч № <данные изъяты> и мог быть поставлен его заместителем.

В соответствии с пунктами 39 и 40 Инструкции исполнитель, то есть ФИО2, осуществляет контроль и отвечает за: правильное исполнение контрагентом и органов военного управления условий договора; правильное оформление документов по исполнению договора и представление их в финансовое подразделение в течение одного рабочего дня для формирования сведений в единый государственный реестр государственных контрактов; ведение претензионной работы, в том числе предъявление рекламации; своевременное проведение сверок взаимных расчётов по заключённым договорам с оформлением соответствующих актов. Исполнитель обязан своевременно докладывать командованию органа военного управления, а также информировать финансовое и правовое подразделения, о нарушении обязательств по договору со стороны контрагента либо органа военного управления.

Ответчик ФИО2 пояснил, что не докладывал командованию в/ч № <данные изъяты>, а также не информировал финансовое и правовое подразделения, о нарушении обязательств по договору со стороны в/ч № <данные изъяты> ввиду неоплаты выполненных работ по государственному контракту. Направление ООО «Строй-Комплекс СПб» 5 марта 2014 г. в адрес в/ч № <данные изъяты> претензии не снимало с ФИО2 обязанности по исполнению требований пунктом 39 и 40 Инструкции, а мнение ответчика об обратном основано на неправильном истолковании закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 40 Инструкции, как он и не исполнил обязанность, предусмотренную пунктами 16 и 80.6 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утверждённого приказом МВД России от 19 июня 2006 г. № <данные изъяты>, по занимаемой воинской должности - по осуществлению контроля выполнения заключаемых договоров. Вместе с тем, ФИО2 не может нести материальной ответственности за то, что не руководил претензионной и исковой работой по подчинённой службе, так как указанная работа осуществляется путём направления стороне договора, нарушившей права контрагента, претензий, писем, заявлений, телеграмм с изложением требований по восстановлению нарушенных прав, так как обязательства по договору были нарушены не ООО «Строй-Комплекс СПб», а в/ч № <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12 июля1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Поскольку ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы не осуществил контроль выполнения заключённого государственного контракта № <данные изъяты> от 12 декабря 2012 г. в результате чего был причинён ущерб в сумме 29 616,93 руб., то он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г., а именно в сумме 29 616,93 руб., что не превышает один оклад месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со статьёй 97 Федерального закона от 31 декабря 1999 г. № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год», постановлением Правительства РФ от 12 октября 2000 г. № <данные изъяты> и пунктом 3 статьи 41, пунктом 6 статьи 46, пунктом 1 статьи 51, пунктом 4 статьи 161, пунктом 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, по нормативу 100 процентов и подлежат зачислению в бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Следовательно, денежные средства в сумме 29 616,93 подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину, от которой был освобождён истец, в бюджет муниципального образования муниципальный округ <адрес> Санкт-Петербурга в размере 1 088,51 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд –

РЕШИЛ:

Иск командующего войсками Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, взыскав с него в доход федерального бюджета 29 616 (двадцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 93 копейки.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ <адрес> Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья

Ф.А. Зайцев

<данные изъяты>