Гражданский кодекс часть 1

12 мая 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., с участием адвоката ФИО, при секретаре судебного заседания Геберлинг М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка, переносе и восстановлении забора, установлении границ по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исключении сведений из ГКН, переносе стены гаража

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 с имевшим место уточнением исковых требований просит обязать ФИО3 и ФИО4 освободить часть земельного участка и обязать не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему истцу земельным участком <адрес>№, перенести забор, восстановить часть забора, ссылаясь на то, что владелец смежного земельного участка № ФИО3 перенесла разделительный забор вглубь участка истца, тем самым уменьшив площадь участка, что также лишило возможности обслуживать стену гаража, находящемся на участке истца.

Истец ФИО2 с имевшим место уточнением исковых требований просит обязать ФИО3 освободить часть принадлежащего ей истице земельного участка и не чинить препятствий в пользовании участком № в <адрес> К№, обязать перенести забор, установить границы земельного участка, ссылаясь на то, что ответчица самовольно перенесла разделительный забор между их участками уменьшим площадь участка.

Ответчики ФИО5 иски не признали, ответчица ФИО3 заявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными и об исключении из ГКН сведений в отношении местоописания границ земельного участка <адрес>№, принадлежащего ФИО1, обязании Ю.В. перенести стену гаража на <данные изъяты> от смежной границы вглубь участка ФИО1 на том основании, что земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, что препятствует ей поставить на кадастровый учет принадлежащий ей земельный участок.

ФИО1 встречные исковые требования не признал.

3-е лицо представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, ранее требования ФИО3 об исключение сведений из ГКН считал необоснованными.

Суд находит исковые требования ФИО1, встречные исковые требований ФИО3 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты>. с К№, расположенный в <адрес>. Данный участок был образован путем объединения 3-х участков с К№; №; №. Земельный участок площадью <данные изъяты>. был поставлен на кадастровый учет с установлением границ участка. В ДД.ММ.ГГГГ на участке истца был построен гараж, на его строительство было получено нотариально удостоверенное согласие владельца смежного земельного участка ФИО3 (т1 л.д. 18)

Истица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> с К№, расположенного в <адрес>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с установлением границ, решением Дмитровского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Ответчице ФИО3 принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> с К№. в <адрес>, границы данного участка в установленном порядке не определены. ФИО3 также принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты>. К№ (по данным кадастрового учета площадь данного участка составляет <данные изъяты>.), границы участка определены в установленном порядке.

По делу проводилась землеустроительная и строительная экспертиза (эксперт ФИО), дополнительная землеустроительная и строительная экспертиза (эксперт ФИО).

Представленные в дело заключения не противоречат в части установления площади земельных участков, размера границ и других технических параметров, имеется различие в выводах в отношении того имеется или не имеется кадастровая ошибка при постановке участка истца ФИО1 на кадастровый учет.

Оба заключения не содержат данных о том, что как земельный участок истца ФИО1, так и земельный участок истицы ФИО2 по размеру меньше размера, предусмотренного правоустанавливающими документами.

Согласно представленным в дело заключениям площадь участка с К№, принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты>, что соответствует правоустанавливающим документам, площадь земельного с К№, принадлежащего ФИО2 составляет <данные изъяты>., что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам (<данные изъяты>.) на <данные изъяты>.

С учетом изложенного надлежит признать, что доводы истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что ответчица ФИО3 произвела запользование части принадлежащих им земельных участков являются необоснованными. В связи с этим законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, исковых требований ФИО2 в части обязании ФИО3 освободить часть земельного участка и не чинить препятствий в пользовании участком обязать перенести забор не имеется.

Исковые требования ФИО2 в части установления границ принадлежащего ей участка подлежат удовлетворению, исковые требования в этой части признаются и ответчицей ФИО3

Границы земельного участка ФИО2 надлежит определить исходя из фактического размера земельного участка площадью <данные изъяты>., оснований к определению границ земельного участка площадью <данные изъяты>. не имеется.

Встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части требований о переносе стены гаража, гараж был построен ФИО1 на своем по смежной границе, при этом им было получено письменное согласие владельца смежного участка ФИО3 Довод ФИО3 о том, что ФИО1 сделал пристройку к гаражу не может являться основанием к удовлетворению исковых требований в этой части, поскольку сама ФИО3 поясняла, что пристройка располагается вдоль разделительной границы.

В обоснование требований о признании недействительными результатов межевания участка ФИО1, исключение из ГКН сведений в отношении границ этого земельного участка, ФИО3 ссылается на то, что в связи с допущенной кадастровой ошибкой она не может поставить своей участок площадью <данные изъяты>. с К№ на кадастровый учет.

Фактическая площадь данного участка составляет <данные изъяты>), кроме того, как усматривается из представленных заключений, принадлежащие ФИО3 земельные участки: площадью <данные изъяты>. с К№ и площадью <данные изъяты>. К№ (по данным кадастрового учета площадь данного участка составляет <данные изъяты>.) используются единым массивом, что подтвердила в судебном заседании и сама ФИО3.

По заключению экспертизы площадь единого земельного участка составляет <данные изъяты>

Правоустанавливающий документ на земельный участок площадью <данные изъяты>. ФИО3 не представлен, участок указанного размера в установленном порядке сформирован не был, на кадастровый учет не ставился.

Требования об установлении границ либо участка площадью <данные изъяты>., согласно правоустанавливающего документа, либо площадью <данные изъяты> ФИО3 не заявляются.

При наличие таких обстоятельств надлежит признать, что ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, который заявленными требования о внесении изменений в ГКН в отношении границ земельного участка принадлежащего ФИО1 разрешен быть не может.

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворению не подлежат, то не имеется оснований и к удовлетворению заявления о возмещение судебных расходов.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, то с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема материалов дела, количества судебных заседаний, что не превышает разумные пределы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 обязать ФИО3 и ФИО4 освободить часть земельного участка и обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком <адрес> К№, переносе забора, восстановлении части забора - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными и об исключении из ГКН сведений в отношении местоописания границ земельного участка <адрес> К№, принадлежащего ФИО1, обязании ФИО1 перенести стену гаража на <данные изъяты> от смежной границы вглубь участка ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 обязать ФИО3 освободить часть земельного участка и не чинить препятствий в пользовании участком <адрес> К№, обязать перенести забор отказать.

Установить границы земельного участка <адрес> К№, принадлежащего ФИО2 площадью <данные изъяты>. : граница земельного участка устанавливается по линии <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 20000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 40000 рублей (сорок тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд

судья