Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Салгын-оол Р.Р., с участием представителя истца Нурзат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва к <данные изъяты> Автономного учреждения «Тес-Хемское специализированное лесохозяйственное учреждение» Чорбаану Ю.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва (далее – МРИ ФНС России № 3 по Республике Тыва) обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Автономного учреждения «Тес-Хемское специализированное лесохозяйственное учреждение» (далее – Учреждение) Чорбаану Ю.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности Учреждения. В обоснование иска указывает, что Учреждение состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Тыва с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем Учреждения является Чорбаан Ю.Д. В ходе хозяйственной деятельности Учреждение не платило установленные законодательством налоги и сборы. Вследствие чего, образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Проведенной выездной налоговой проверкой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учреждение по решению выездной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: - статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>; - пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>; - пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>; - пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>; - пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Кроме этого, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> (на сегодняшний день по вышеуказанному решению осталась неуплаченной задолженность по НДФЛ в размере <данные изъяты>) начислены пени в сумме <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени возрос до <данные изъяты>), по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> (на сегодняшний день по вышеуказанному решению осталась неуплаченной задолженность по НДС <данные изъяты>) начислены пени в размере <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени возрос до <данные изъяты>), по земельному налогу в сумме <данные изъяты> начислены пени <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени возрос до <данные изъяты>), по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме <данные изъяты>, начислены пени <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени возрос до <данные изъяты>). Данное решение было вручено Чорбаан Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ и направлено через почтовую связь ДД.ММ.ГГГГ. Решение выездной налоговой проверки обжаловалось в Арбитражный суд по РТ, имеется решение суда по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 19 НК РФ Учреждение является налогоплательщиком, на которого возложена обязанность уплачивать установленные законом налоги и сборы. Однако руководитель Учреждения Чорбаан Ю.Д. не исполнил указанную публично-правовую обязанность. В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии недоимки инспекцией направлены налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, указан в требовании. Инспекцией предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры принудительного взыскания задолженности в соответствии с Налоговым, кодексом Российской Федерации. Руководителю Учреждения Чорбаану Ю.Д. вручены требования об уплате имеющейся задолженности, а именно: требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием задолженности по следующим налогам: - по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> (на сегодняшний день по вышеуказанному решению осталась неуплаченной задолженность по НДФЛ в размере <данные изъяты>), пени в сумме <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени возрос до <данные изъяты>), - по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> (на сегодняшний день по вышеуказанному решению осталась неуплаченной задолженность по НДС <данные изъяты>), пени в размере <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени возрос до <данные изъяты>), - по земельному налогу в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пеней возрос до <данные изъяты>), - по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени возрос до <данные изъяты>). Однако указанное требование налогового органа оставлено без исполнения, что подтверждается справкой о состоянии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. В целях принудительного взыскания задолженности по налогам Инспекцией подавалось исковое заявление о принудительном взыскании с Учреждения о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме <данные изъяты>, решением Арбитражного суда по РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда по РТ от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией направлялось заявление по исполнению судебного акта по обращению на средства бюджетного учреждения по денежным обязательствам в отдел № Управления Федерального казначейства по РТ. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес инспекции было направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного листа в связи с отсутствием более трех месяцев на лицевых счетах должника денежных средств для исполнения исполнительного листа. Вышеуказанное решение суда и исполнительный лист Учреждением не было исполнено. Таким образом, у автономного учреждения «Тес-Хемское специализированное лесохозяйственное учреждение» уже имелась задолженность на лицевом счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Сумма основного долга, просроченная свыше 3-х месяцев, соответственно сложилась по состоянию ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Учреждение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже имело признаки банкротства (несостоятельности), регулируемые ст. 3 и ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» № 127 от 26.10.2002г (далее - Закон о банкротстве). Руководитель Учреждения, осуществляя деятельность, вышеуказанные налоги не платил, чем довел организацию, до состояния неплатежеспособности, а впоследствии и к её несостоятельности, то есть своими действиями причинил вред имущественным интересам государства, который выражается в прогрессивном увеличении долга Учреждения перед бюджетной системой Российской Федерации. Неуплата налогов в результате привела к тому, что должник стал обладать признаками банкротства, следовательно, он знал о задолженности перед бюджетом и предвидел несостоятельность в результате своих действий. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика относительно непогашения задолженности по налогам и наступлением негативных последствий в виде банкротства предприятия установлено. Учреждение, задолженность по налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не погасило, в связи с чем, <данные изъяты> в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве несут дополнительную (субсидиарную) ответственность при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Неуплата налога является одной из тех причин, при наличии которой <данные изъяты> обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Просит привлечь к субсидиарной ответственности <данные изъяты> Автономного учреждения «Тес-Хемское специализированное лесохозяйственное учреждение» Чорбаана Ю.Д. по долгам Учреждения, взыскать с него задолженность Учреждения в размере <данные изъяты>, в том числе налог – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Нурзат А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик Чорбаан Ю.Д., а также представитель третьего лица - Автономного учреждения «Тес-Хемское специализированное лесохозяйственное учреждение» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства не заявляли.

В отношении ответчика и третьего лица суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.3, п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002г №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п.п.1,2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» <данные изъяты> должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества…Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае неисполнения <данные изъяты> должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности <данные изъяты> в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, к субсидиарной ответственности <данные изъяты> должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из анализа положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности <данные изъяты> организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее <данные изъяты>, то есть по его вине.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Автономное учреждение «Тес-Хемское специализированное лесохозяйственное учреждение» включено в Единый государственный юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, присвоен основной государственный регистрационный №, количество учредителей – <данные изъяты>; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Чорбаан Ю.Д.

Согласно Уставу, утвержденному приказом Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, Автономное учреждение «Тес-Хемское специализированное лесохозяйственное учреждение» является некоммерческой организацией. Пунктом 30 Устава предусмотрено, что органами управления Учреждения являются наблюдательный совет Автономного учреждения, руководитель Учреждения, а также общее собрание работников Учреждения. Учреждение возглавляет <данные изъяты> (п. 39). Руководитель Учреждения несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним контрактом (п. 40). Деятельность учреждения может быть прекращена ликвидационной комиссией в соответствии с действующим законодательством. Ликвидационная комиссия Автономного учреждения создается Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва (п.51). Ликвидация Учреждения считается завершенной, а Автономное учреждение прекратившим свою деятельность после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

<данные изъяты> Учреждения Чорбаану Ю.Д. МРИ ФНС № 3 по Республике Тыва на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенному по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вручено требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общая задолженность, согласно требованию, составила <данные изъяты>, в том числе по налогам <данные изъяты> Чорбаану Ю.Д. предложено погасить задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности.

Судом установлено, что ответчик Чорбаан Ю.Д. работал <данные изъяты> Автономного учреждения «Тес-Хемское специализированное лесохозяйственное учреждение» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом предъявлены требования к ответчику относительно задолженности Автономного учреждения «Тес-Хемское специализированное лесохозяйственное учреждение» по налогам, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То есть в момент назначения на должность <данные изъяты> Автономного учреждения «Тес-Хемское специализированное лесохозяйственное учреждение» ответчика Чорбаана Ю.Д. задолженность по налогам у Учреждения уже имелась.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку возможность привлечения <данные изъяты> должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства при наличии признаков банкротства; возникновение обязательств должника, по которым его <данные изъяты> привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. При этом возможность привлечения <данные изъяты> должника к субсидиарной ответственности по смыслу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключается, если само лицо, <данные изъяты> которого он является, не признавалось в установленном порядке банкротом.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела Автономное учреждение «Тес-Хемское специализированное лесохозяйственное учреждение» не признано банкротом и не исключено из ЕГРЮЛ, в отношении Учреждения отсутствует судебное решение о признании его банкротом, а также факт не представления истцом доказательств того, что ответчик своими действиями привел к возникновению обязательств должника, не исполненных последним в период фактической финансовой неплатежеспособности, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий (неисполненных налоговых обязанностей должника), правовых оснований для привлечения его <данные изъяты> к субсидиарной ответственности не имеется.

При этом ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказаны не были.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения только по тому основанию, что он являлся его <данные изъяты>, в связи с чем имел право давать обязательные для Учреждения указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие налоговой задолженности, не погашенной Учреждением в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя Учреждения в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Более того, в момент назначения ответчика Чорбаана Ю.Д. на должность руководителя Учреждения - должника задолженность по налогам, относительно которой истец требует привлечь его к субсидиарной ответственности, у данного Учреждения уже имелась.

Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая, что привлечение <данные изъяты> юридического лица к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, при этом доказательств того, что бездействие ответчика - руководителя Учреждения, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании его банкротом, непосредственно привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате налогов в бюджет и пени, в материалах дела не имеется и такие доказательства суду истцом не представлены; на момент рассмотрения дела Автономное учреждение «Тес-Хемское специализированное лесохозяйственное учреждение» не признано банкротом и не исключено из ЕГРЮЛ, то суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва к <данные изъяты> Автономного учреждения «Тес-Хемское специализированное лесохозяйственное учреждение» Чорбаану Ю.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Тыва через Тес-Хемский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 29 февраля 2016 года (с учетом выходных дней 27, 28 февраля 2016 года).

Председательствующий А.А. Кандан