Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по исковому заявлению Падина <данные изъяты> к Деткову <данные изъяты> о взыскании суммы убытков, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2015 Падин К.В. обратился в суд с иском к Деткову В.Г. о взыскании суммы убытков, пени и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 23.07.2012 между ним (заказчиком) и Детковым В.Г. (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда, согласно условий которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по достройке и предчистовой отделке жилого одноэтажного дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, согласно условиям договора. Конкретный перечень работ, выполняемых подрядчиком, согласован сторонами в перечне, являющимся Приложением № 1 к договору. Заказчиком были выполнены принятые на себя обязательства по уплате стоимости выполненных работ в соответствии с договором и даже, принимая во внимание устную договоренность с подрядчиком, осуществлена выплата денежных средств, предусмотренных п. 4.3. договора до выполнения подрядчиком и принятия заказчиком всех работ, предусмотренных договором. Таким образом, заказчиком надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства, принятые по договору. Согласно п. 3.2 договора, соком окончания работ по договору является 23 сентября 2012 г. В связи с тем, что по состоянию на 06.12.2012, согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, Детковым В.Г. была выполнена лишь часть работ, указанных в перечне (Приложение № 1 к договору). Взыскателем в адрес ответчика была направлена претензия - требование о предоставлении информации в виде гарантийного письма о сроках окончания строительства. В ответе на данную претензию должник указал, что взыскателем не предоставлены утвержденные проекты на все виды работ, в связи с чем потребовал расторжения договора. Данное утверждение неверно, так как согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г., отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основание для признания договора незаключенным, и соответственно не является основанием для отказа подрядчика от производства работ, в случае согласования сторонами объема и содержания работ. Тот факт, факт, что сторонами были согласованы виды и объемы работ, подтверждается подписанным сторонами перечнем работ, а также тем, что частично работы были выполнены, то есть подрядчик знал, какие конкретно работы ему необходимо выполнять. В связи с тем, что подрядчик фактически отказался выполнять свои обязательства по договору, заказчиком было принято решение в соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ о поручении другому лицу исправления работ. Взыскателем был заключен договор подряда № 0406/2013 от 04.06.2013 с ИП ФИО6, которому было поручено выполнение работ, недовыполненных подрядчиком, а также исправление недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ. Общая стоимость работ (затрат взыскателя) по данному договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками. В связи с чем, что согласно условиям договора, заключенному между взыскателем и должником стоимость материалов входит в стоимость производимых работ (п. 1.2 договора), стоимость материалов, закупленных взыскателем для производства работ третьим лицом, также подлежит возмещению. Размер данной суммы составляет <данные изъяты> рублей 40 коп. Помимо этого, взыскателем понесены расходы на приобретение пластиковых окон и их комплектующих в размере <данные изъяты> рублей 32 коп., хотя данные расходы должен нести подрядчик, согласно п.1.2. договора, в связи с чем они подлежат взысканию, как понесенные убытки. Таким образом, на настоящий момент сумма убытков, причиненных должником взыскателю, составляет <данные изъяты> рублей 72 коп. Согласно п. 7.5 договора, подрядчик в случае нарушения сроков производства работ обязан при получении письменного требования уплатить пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Истцом во исполнение п. 7.6 договора направлено в адрес ответчика требование об уплате пени за неисполнение обязательства по договору. Данное почтовое отправление, согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, было получено Детковым В.Г. 31.05.2014. Однако денежные средства не поступали на счет Падина К.В. и по настоящий момент. Принимая во внимание тот факт, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по состоянию на 21.11.2014 составляет 789 дней, сумма пени составляет <данные изъяты> рублей, согласно расчету. Просит взыскать с Деткова В.Г. в пользу Падина К.В. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей 72 коп., сумму пени за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскать сумму пени за неисполнение обязательства по договору по дату вынесения решения в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 25 коп.

Определением суда от 11.12.2015 данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец Падин К.В. не явился. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В суд направил своего представителя, действующую от его имени на основании доверенности - Падину Е.К., которая в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с Деткова В.Г. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей 72 коп., пеню за неисполнение обязательства по договору по 26.01.2016 в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 37 коп. Уточненные исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что работы Детковым В.Г. были выполнены не в полном объеме. Указала на то, что письменных доказательств доводов изложенных в исковом заявлении (в части качества и количества произведенных работ) представить не может.

Ответчик Детков В.Г. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями, а также доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился. Суду пояснил, что объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> был им продан Падину К.В., которому он (ответчик) согласился помочь достроить дом. Все работы по перечню работ, указанных в договоре строительного подряда от 23.07.2012, им были выполнены. Кроме этого, им были выполнены работы, не предусмотренные договором подряда, а именно: монтаж электропроводки на 60%, поскольку на тот момент отсутствовала схема (проект) ведения электропроводки по вине самого Падина К.В.; выполнены работы по установке подоконников и отливов, подбор материалов, организация работ, сопутствующие работы (работы были принятые Падиным К.В. по акту). Указал, что также в его обязанности не входила закупка материалов для проведения работ, только лишь помощь в выборе, за исключением приобретения: электропроводки, шамбо, системы канализации, дверей и окон. Вместе с тем, шамбо и окна Падин К.В. выбрал сам. Падин К.В. на объекте появлялся редко, мог по нескольку дней не отвечать на телефонные звонки, бросал трубку. Тогда как по договору (п. 1.3) он (ответчик), без обязательного согласования с Падиным К.В. не мог приступить к закупке строительных материалов и начать работу. Всё же работы и строительные материалы были согласованы с Падиным К.В., работа была устно принята, но, тем не менее, акт приёмки не подписывался сторонами. Поскольку Падин К.В. затянул поставки системы отопления и холодного и горячего водоснабжения на неопределённый срок, эти работы не были завершены полностью и в установленный срок, притом, что в перечень работ установка системы отопления не входила. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Барабаш С.П. в судебном заседании позицию ответчика Деткова В.Г. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что неясно, для какой цели был заключен Падиным К.В. договор подряда № 0406/13 от 04.06.2013 с ИП «ФИО13». В указанном договоре не установлено, что работы были проведены и связаны с исправлением, перевыполнением, надлежащим исполнением обязательств Детковым В.Г. В приложении к данному договору указаны работы, которые были проведены, однако они полностью не соответствуют тому перечню работ, которые были установлены договором строительного подряда от 23.07.2012 заключенным с Детковым В.Г. Договор, заключенный с ИП «ФИО14» не содержит информации о том, что он имеет какое-то отношение к работам, выполненным ранее Детковым В.Г. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Заявленные Падиным К.В. требования о взыскании суммы убытков, пени и судебных расходов, вытекают из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела установлено, что 23.07.2012 между Падиным К.В. именуемым заказчиком и Детковым В.Г., именуемым подрядчик был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнение работ по достройке и предчистовой отделке жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>.

Стоимость работ по договору согласована сторонами и составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ (п. 2.1). Подрядчик исполняет работы, указанные в п. 1.1 договора в срок до 23.09.2012 (п. 3.2). Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере <данные изъяты> рублей не позднее двух календарных дней с момента полписания настоящего договора (п.4.1). Общая сумма, выплаченная заказчиком подрядчику за поэтапные работы не может превышать <данные изъяты> рублей, включая НДФЛ (п. 4.2). Окончательная оплата, то есть перечисление/выдача денежных средств в размере 150 000 рублей, включая НДФЛ, производится после подписания окончательного акта приемки выполненных работ, указанного в п. 3.4 настоящего договора в течение 5 банковских дней. В течение 3-х дней после фактического завершения работ в соответствии с п. 1.1. договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Стороны составляют и подписывают окончательный акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, свидетельствующий о выполнении подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

В приложении № 1 к договору строительного подряда от 23.07.2012 содержится перечень работ, которые должен был исполнить Детков В.Г. по указанному договору.

Падиным К.В. в адрес Деткова В.Г. была направлена претензия-требование № 2 от 06.12.2012, в которой указано, что срок исполнения обязательства Детковым В.Г. превышает разумный и отсутствует информация о сроках окончания производства работа, в связи с чем последнему предложено в срок, не превышающий 5 календарных дней направить в его адрес в письменном виде гарантийное письмо с указанием окончательного срока выполнения обязательств по договору, который не должен превышать 20 календарных дней. Работы должны быть начаты не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Вместе с тем, 13.12.2012 Детковым В.Г. в адрес Падина К.В. также была направлена претензия-требование, в котором ответчик указал, что в нарушение пунктов договора строительного подряда Падиным К.В. не представлены утвержденные проекты на все виды работ; на 13.12.2012 строительной бригадой не дополучена комплектация (остаток работы – установка расширительного бака (указан номер телефона исполнителя, с которым Падин К.В. мог связаться); монтаж электропроводки выполнен на 60%, в связи с отсутствием проекта Падина К.В. до настоящего времени. По устным проектам у Падина К.В. происходят разногласия с производителями работ. Просил Падина К.В. принять во внимание, что электромонтажник, выполнив работу на 60% не получил за нее оплату. Перевыполненные работы указаны в перечне работ (Приложение № 1) указаны в актах от 08.08.2012, от 03.10.2012; остаточные работы по перечню работ (Приложение № 1) – монтаж электропроводки 40% по квадратуре дома (п. 3 Перечня), установка расширительного бака (п. 8 Перечня). Просил расторгнуть заключенный договор подряда.

30.04.2014 Падиным К.В. в адрес Деткова В.Г. было направлено требование, в котором указано, что последний обязался в срок до 23.09.2012 выполнить работы, указанные в договоре строительного подряда. Просил перечислить в течение 5 календарных дней после получения требования на расчетный счет Падина К.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты пени.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Детковым В.Г. были проведены работы, указанные в перечне работ к договору строительного подряда от 23.06.2012 (Приложение № 1).

В доказательство данных обстоятельств Детковым В.Г. представлены квитанции, свидетельствующие о закупке им строительных материалов и производства работ по договору строительного подряда (предусмотрено п. 1.2 договора строительного подряда от 23.06.2012). Детковым В.Г. представлены товарные чеки, накладные, квитанции за период с 21.07.2012 по 30.10.2012, свидетельствующие о приобретении материалов для осуществления работ на общую суму <данные изъяты> рублей 51 коп. (представлен расчет № 1).

Кроме этого, Детков В.Г. указал, что без чеков им был приобретен товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем представлен расчет №.

На основании пунктов 1, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из представленных актов приемки работ от 08.08.2012 № 1 на сумму <данные изъяты> рублей, от 31.08.2012 № 2 на сумму <данные изъяты> рублей, от 07.09.2012 № 3 на сумму <данные изъяты> рублей, от 03.10.2012 № 4 на сумму <данные изъяты> рублей, от 03.10.2012 № 3 на сумму <данные изъяты> рублей установлено, что за период до 03.10.2012 Детковым В.Г. были выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> рублей (расчет № 3). Указанные акты подписаны истцом Падиным К.В.

Истец, доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих выполнение Детковым В.Г. работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества, не представил.

Таким образом, из названных расчетов, представленных ответчиком на общую сумму <данные изъяты> рублей 51 коп. установлено, что работы ответчиком по договору строительного подряда были выполнены.

Относительно доводов представителя истца Падиной Е.К. о том, что работы Детковым В.Г. были выполнены не в полном объеме, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Детков В.Г. не отрицал того, что часть работ, предусмотренных перечнем к договору строительного подряда, не была исполнена, а именно установка расширительного бака и монтаж электропроводки на 40%. Данные обстоятельства объяснил тем, что Падиным К.В. не были предоставлены утвержденные проекты на все виды работ, в том числе не была своевременно установлена система отопления, холодного и горячего водоснабжения, поскольку Падин К.В. затянул поставки системы на неопределённый срок, работы, связанные с этими материалами не были завершены полностью. Кроме этого Падин К.В. не представил схему (проект) ведения электропроводки.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях допрошенных судом свидетелей ФИО10, ФИО9

Таким образом, в судебном заседании из пояснений свидетелей, а также из совокупности исследованных доказательств установлено, что невыполнение части работ Детковым В.Г. по договору строительного подряда находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика, выразившимися в длительном согласовании проектной документации, и неоплатой произведенных работ.

Обязанность исполнителя работ (услуги) качественно выполнить работу (оказать услуг) предусмотрена пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей». Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами предусмотрено также п. 1 ст. 29 названного Закона.

В судебном заседании из пояснений представителя истца следует, что работы по договору строительного подряда Детковым В.Г. были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем Падин К.В. был вынужден обращаться к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для устранения недостатков и завершения в полном объеме работ, предусмотренных договором подряда, заключенным с Детковым В.Г. от 23.07.2012.

Из договора подряда № 0406/13, заключенного 04.06.2013 между ИП ФИО6, именуемым подрядчиком и Падиным К.В., именуемым заказчиком на проведение строительно-монтажных работ, а также из Приложений и Дополнительных соглашений к указанному договору следует, что ФИО6 осуществлял строительно-монтажные работы в период с 10.06.2013.

Вместе с тем, указанные документы – договор подряда № 0406/13, Приложения № 1, Приложения № 2 к договору подряда № 0406/13 от 04.06.2013 не содержат сведений о том, в отношении какого объекта были выполнены строительно-монтажные работы ФИО6, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что данный договор был заключен для завершения работ, выполненных не в полном объеме, либо ненадлежащего качества Детковым В.Г. на объекте, распложенном по адресу: ЕАО, <адрес> (л.д. 23-26).

Аналогичные сведения об объекте отсутствуют и в акте сдачи-приемки работ от 10.07.2013 (ремонтно-отделочные работы) к договору подряда № 0406/13, в акте сдачи-приемки работ от 25.07.2013 (ремонтно-отделочные работы) к договору подряда № 0406/13 (л.д. 27, 28).

По указанным обстоятельствам, суд не может принять данные доводы представителя истца Падиной Е.К. в обоснования требований иска.

Кроме этого, ответчиком Детковым В.Г. в судебном заседании была представлена информация из архива газеты «Презент» от 28.02.2013 № 15, содержащей объявление о продаже дома в <адрес>, из которого следует, что дом новый, <данные изъяты> кв. м, отсевоблоки, под чистовую, энергосберегающие окна, скважина, шамбо, электрокотел, 12 соток в собственности, очень качественно построен, рядом вся инфраструктура.

Материалами дела подтверждается указанное описание дома, в отношении которого Детковым В.Г. производись работы по договору строительного подряда, в связи с чем, суд принимает данную информацию, как доказательство того, что работы Детковым В.Г. были проведены в соответствии с договором строительного подряда.

Таким образом, судом были проанализированы все доказательства, представленные сторонами, в соответствии с правилами,

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Падина К.В. к Деткову В.Г. о взыскании суммы убытков, пени и судебных расходов, поскольку истцом Падиным К.В. не были представлены доказательства в обоснование своих требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что ответчиком Детковым В.Г. за оказание юридических услуг от 16 мая 2015 года представителю Барабаш С.П. уплачено <данные изъяты> рублей.

Исходя из этого, Деткову В.Г. подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату услуг представителя. При этом суд, учитывает характер спора, по которому оказывалась юридическая помощь, объем предоставленных услуг, считает, что в пользу ответчика с истца Падина К.В. подлежат взысканию названные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Падина <данные изъяты> к Деткову <данные изъяты> о взыскании суммы убытков, пени и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Падина <данные изъяты> в пользу Деткова <данные изъяты> судебные издержки на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова