Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2016г. по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области к Гончарову С.Ф., Чубарову А.А. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №8 по Московской области обратилась в суд с иском к Гончарову С.Ф., Чубарову А.А. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве, указав в обоснование своих требований, с учетом уточнений, следующее.

В связи с наличием задолженности у Закрытого акционерного общества «Опытный завод «Гидрорукав» (далее по тексту - ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав») ИНН/КПП --- по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации за 2009-2010 год Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2010 г. по делу №---- заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010 г. по делу №--- в отношении ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» введена процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 г. по делу № --- в отношении должника открыта процедура конкурсного производств. Конкурсным управляющим назначен Рассадин С.А..

Таким образом, указанными выше судебными актами установлена обоснованность обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» несостоятельным (банкротом).

Общая сумма кредиторских требований ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав», утвержденных судом, и включенных в реестр требований кредиторов составляет --- руб., в том числе --- руб. - требования залогового характера.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед бюджетом РФ и внебюджетными фондами в размере --- руб., в том числе --- руб. - основного долга (определения от 06.12.2010, 24.06.2011, 21.06.2011).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 г. по делу №--- процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» завершена.

Задолженность перед Российской Федерацией по налогам и сборам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» осталась непогашенной.

Арбитражный управляющий Рассадин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего (в сумме --- руб.) и возмещении расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства (в сумме --- руб.) в отношении ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» в сумме --- руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2014 г. по делу №---- (резолютивная часть оглашена 06.08.2014) установлено взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Р.С.А. вознаграждение в сумме --- руб. и расходы в сумме --- руб. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г. по делу №--- определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2014 по делу №--- отменено в части взыскания расходов в размере --- руб.; вынесено решение о взыскании с Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Рассадина С.А. вознаграждение в сумме --- руб. и расходы - --- руб.

Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Рассадина С.А. возмещены --- руб. в счет расходов и вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается платежным поручением № 484980 от 09.10.2015 г.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, при реализации функций уполномоченного органа в деле о банкротстве необходимо принимать все меры, направленные на наиболее полное погашение задолженности по обязательным платежам.

В случае невозможности погашения задолженности по обязательным платежам в ходе процедуры банкротства, в связи с отсутствием имущества должника и взыскании арбитражными управляющими судебных расходов с ФНС России и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, уполномоченному органу необходимо принимать меры, направленные на взыскание убытков с индивидуальных предпринимателей и руководителей должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исковые заявления о возмещении убытков к индивидуальным предпринимателям и руководителям должников могут быть предъявлены только после произведённой выплаты арбитражным управляющим судебных расходов, и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности по исполнительному листу либо в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Частью 1 статьи 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции, действующей на дату подачи заявления о признании должника банкротом, установлена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает требованиям неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Дата постановки ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» на учет в налоговом органе -13.11.1998 г.

На основании Приказа №30/08-2005/1 председателя Совета Директоров ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» от 30.08.2015 на должность генерального директора с правом подписи финансовых документов назначен Гончаров С.Ф., ИНН ---, проживающий по адресу: (адрес 1). Согласно материалам регистрационного дела, руководитель ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» Гончаров С.Ф. не менялся в период с 31.08.2005 г. по 25.04.2011 г. (дата открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника), чтоподтверждается сведениями, имеющимися в налоговом органе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство труб, трубок, рукавов и шлангов из резины код -----.

Задолженность перед бюджетом РФ свыше --- руб. возникла в результате неуплаты налоговых платежей по итогам за 2008, 2009, 1 квартал 2010 года.

В налоговый орган 18.03.2010 ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» в лице руководителя Гончарова С.Ф. сдана бухгалтерская отчетность за 12 мес. 2009 года, по данным которой балансовая стоимость активов составила --- тыс. руб., размер кредиторской задолженности составлял --- тыс. руб., в том числе --- тыс. руб. -перед поставщиками и подрядчиками, --- тыс. руб. - перед персоналом организации, --- тыс. руб. - задолженность по налогам и сборам; за 2009 год получен убыток в размере --- тыс. руб. (строка 4704).

Представленная отчетность свидетельствует о превышении кредиторской задолженности над основными средствами ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» на --- тыс. руб.

Кроме того, бухгалтерский баланс за 6 мес. 2010 года, представленный в налоговой орган 03.08.2010 г., подтверждает данные об увеличении убыточности предприятия, по сравнению с данными на начало отчетного периода (на 01.01.2010) размер убытка увеличился до --- тыс. руб., задолженность по налогам и сборам составила --- тыс. руб.

На основании изложенного выше, налоговый орган приходит к выводу, что при предоставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 12 мес. 2009 года руководитель ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» Гончаров С.Ф. знал о наличии задолженности и в соответствии с требованием законодательства, обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были исполнены.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011; (Документ утратил силу с 01 января 2013 г. в связи с принятием Федерального кона от 06.12.2011 № 402-ФЗ) «О бухгалтерском учете» руководитель организации -руководитель исполнительного органа организации, либо лицо, ответственное за ведение дел организации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011; документ утратил силу с 01 января 2013 г. в связи с принятием Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ) «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, будучи руководителем ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» Гончаров С.Ф. был не просто информирован, а составлял и утверждал налоговую отчетность, оперировал данными о полученном доходе предприятия и о расходах организации. Следовательно, Гончаров С.Ф. отдавал себе отчет о размере задолженности ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» перед бюджетной системой Российской Федерации и возможности погашения образовавшегося долга.

Ответчик, являясь руководителем ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав», признанного арбитражным судом банкротом, своевременно, в нарушение закона не обратился самостоятельно в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, несмотря на то, что до возбуждения процедуры о банкротстве обществом не погашались требования об уплате обязательных платежей.

В результате инициирования процедуры банкротства у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав», возникли убытки в размере --- руб. Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с уполномоченного органа арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вознаграждения арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в случае, если он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. Таким образом, сумма убытков в размере --- рублей подлежит взысканию с руководителя ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» Гончарова С.Ф.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Убытки в сумме --- руб. истец понес как уполномоченный орган, инициировавший банкротство, то есть обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» банкротом (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве).

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явились для Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области вынужденными мерами, поскольку руководитель ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» Гончаров С.Ф. самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, указав, что согласно Уставу ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» вопрос о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии выносит на решение Общего собрания Совет директоров. Общее собрание акционеров принимает решение о ликвидации Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» акционерами общества являются:

Гончаров С.Ф., ИНН ---, проживающий по адресу: (адрес 1);

Чубаров А.А., проживающий по адресу: (адрес 2).

Кроме того, указанные лица, согласно протоколу заседания Совета директоров Общества от 29.08.2005 г., являлись также и членами Совета директоров.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России №8 по Московской области, руководствуясь ст. 15, 393, 401 ГК РФ, просит: взыскать солидарно с Гончарова С.Ф. (ИНН ---, проживающий по адресу: (адрес 1)), Чубарова А.А. (проживающий по адресу: (адрес 2)) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области убытки, понесенные уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве №--- в размере --- рублей.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области по доверенности Лебедева А.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Гончаров С.Ф. возражал против требований, заявленных Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области, полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Гончарова С.Ф. по доверенности Черникова М.В. также полагала иск не подлежащим удовлетворению, просила в иске отказать.

Ответчиком Гончаровым С.Ф. и его представителем по доверенности Черниковой М.В. представлены письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что с исковыми требованиями он не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010 г. по делу --- по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в отношении ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 г. по делу N делу --- г. ЗАО "Опытный завод «Гидрорукав» введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий назначен Р.С.А..

В ходе процедуры банкротства ЗАО "Опытный завод «Гидрорукав», конкурсным управляющим установлено, что для полного удовлетворения требований кредиторов и иных расходов отсутствует имущество должника в необходимом объеме.

В связи с этим 24.08.2014 года определением Арбитражного суда Московской области вынесено решение о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 8 в пользу Арбитражного управляющего вознаграждение в сумме --- рублей и расходов --- рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 ст. 9 данного Федерального закона. Закрытое акционерное общество «Опытный завод «Гидрорукав» осуществляло свою деятельность в соответствии с Уставом Общества.

В соответствии с п.7.1 Устава высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров.

В соответствии с п. 7.3 Генеральный директор является исполнительным органом.

В соответствии с п. 9.2 Устава к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

Вопросы, связанные с банкротством (Ликвидацией) общества (пункт 7 пп. 7.6 (3)) относятся к компетенции Общего собрания акционеров.

В связи с этим, Генеральный директор Гончаров С.Ф. и в соответствии со ст. 21 Закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ не имел полномочий для подачи заявления в арбитражный суд о ликвидации общества.

Пунктом 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

10 июня 2011 года актом приема передачи арбитражному управляющему была передана бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные ценности ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав». Претензий со стороны арбитражного управляющего к генеральному директору о передаче документации Общества не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать обоснованный вывод о том, что с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве может обратиться лишь арбитражный управляющий.

Поскольку уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве не вправе обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в деле о взыскании с Гончарова С.Ф. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве № --- в размере --- рублей.

Вместе с тем, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Уполномоченным органом не доказано, что поведение Гончарова С.Ф. является виновным, причинило какие-либо убытки налоговой службе, также не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно факт и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Также, налоговый орган не пояснил и не обосновал, когда, по его мнению, у Гончарова С.Ф. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств, какие конкретно обстоятельства или операции, нашедшие свое отражение в данных бухучета предприятия, повлекли его несостоятельность.

Признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом.

Уполномоченный орган таких обстоятельств не привел. Соответственно, законных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, бывшим генеральным директором были предприняты все меры к погашению задолженности как перед работниками ЗАО, так и перед бюджетом.

01 февраля 2009 года между ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» и акционером Гончаровым С.Ф. заключен договор займа на сумму --- рублей. Денежные средства внесены в кассу предприятия и выплачены сотрудникам Общества (подтверждается материалами дела с Прокуратуры г. Зарайска).

За период с 09.10.2008 года по 16.06.2009 года согласно выписке банка по требованию налоговой инспекции с расчетного счеты были списаны следующие суммы:

№ --- выписано по требованию № 36832 от 01.09.2008 года со сроком уплаты 22.09.2008 года, списано банком ---;

№--- выписано по требованию № 36832 от 01.09.2008 года со сроком уплаты 22.09.2008 года, списано банком ---;

№ --- выписано по требованию № 36832 от 01.09.2008 года со сроком уплаты 22.09.2008 года, списано ---;

№ --- выписано по требованию № 36832 от 01.09.2008 года со сроком уплаты 22.09.2008года, списано ---;

№ --- выписано по требованию № 36832 от 01.09.2008 года со сроком уплаты 22.09.2008 года, списано ---;

№ --- выписано по требованию № 36832 от 01.09.2008 года со сроком уплаты 22.09.2008 года, списано ----;

№ --- выписано по требованию № 36832 от 01.09.2008 года со сроком уплаты 22.09.2008 года, списано ---;

№ --- выписано по требованию № 36832 от 01.09.2008 года со сроком уплаты 22.09.2008 года, списано ----;

№ -- выписано по требованию № 36832 от 01.09.2008 года со сроком уплаты 22.09.2008 года, списано ---;

№ --- выписано по требованию № 36832 от 01.09.2008 года со сроком уплаты 22.09.2008 года, списано ---;

№ --- выписано по требованию № 36832 от 01.09.2008 года со сроком уплаты 22.09.2008 года, списано ---.

В связи с вышеизложенным ответчик Гончаров С.Ф. считает, что вознаграждение, выплаченное арбитражному управляющему Рассадину С.А. на основании вступившего в законную силу судебного акта не может являться убытками истца.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом. ( Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве, до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права, и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного -производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении убытков может быть подано арбитражным управляющим не только в ходе конкурсного производства, как в случае с субсидиарной ответственностью, но и внешним управляющим, а также учредителем (участником) должника в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган может обратиться с таким заявлением в ходе конкурсного производства (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Для привлечения акционера общества к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, суду необходимо установить совокупность следующих условий:

- наличия у этого акционера права давать указания, обязательные для должника, либо возможности иным образом определять действия должника;

- совершения акционером действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличия причинно-следственной связи между использованием акционером своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

- вины акционера в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание, акционеров. Акционеры участвуют в управлении обществом посредством участия в общих собраниях акционеров и голосования для принятия решения.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» совершало какие-либо действия, которые могли вызвать банкротство должника (отчуждение основных средств, распределение прибыли между акционерами без учета задолженности перед бюджетом и т.д.).

Напротив, согласно представленным бухгалтерским балансам у ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» согласно приложению к бухгалтерскому балансу видно, что кредиторская задолженность по налогам и сборам (в т.ч. взносы во внебюджетные фонды) на конец 2008 года составляет --- тыс.руб., в то время как краткосрочная дебиторская задолженность составляет --- тыс. руб., в том числе расчеты с покупателями и заказчиками --- тыс. руб. Кроме того, у предприятия имелись основные средства на общую сумму --- тысяч рублей. Коэффициент износа основных средств показывает, что они амортизированы лишь на --- % (к=----), что говорит об их хорошем техническом состоянии.

Также налоговый орган не привел оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, не мотивировал, не представил доказательств того, какие действия (бездействия) акционера способствовали или непосредственно привели к банкротству должника -ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав»

Ответственность руководителя и учредителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ответчиками обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме --- руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Кроме того, из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченный орган судебных расходов в сумме --- руб. связано не с какими-либо действиями ответчиков, а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным и руководствуясь действующим законодательством ответчик Гончаров С.Ф. и его представитель по доверенности Черникова М.В. просили в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гончарова С.Ф. в пользу налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве №--- отказать в полном объеме.

Ответчик Чубаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Рассадин С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия не явившихся лиц, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения указанного обстоятельства.

Согласно пункту 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине руководителя должника, который имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия, на него в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; не подачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

В соответствии с нормами ст. 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом7.1 Устава Закрытого акционерного общества «Опытный завод «Гидрорукав» высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров.

В соответствии с п. 7.3 Устава Генеральный директор является исполнительным органом.

Согласно пп. 7.6.3 пункта 7 Устава вопросы, связанные с банкротством (Ликвидацией) общества относятся к компетенции Общего собрания акционеров (т.1 л.д.17-34).

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» (т.1 л.д.178-180).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010 г. по делу №А41-27384/10 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» назначен К.И.С. (т.1 л.д.58-59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 г. (резолютивная часть оглашена 21.04.2011 г.) по делу №--- ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 21 октября 2011 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на К.И.С. (т.1 л.д.60-61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 г. (резолютивная часть оглашена 19.05.2011 г.) по делу № ---- конкурсным управляющим ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» утвержден Рассадин С. А. (т.1 л.д.61-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 г. по делу №--- (резолютивная часть оглашена 26.06.2014 г.) конкурсное производство в отношении ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав» завершено (т.1 л.д.63-65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2014 г. по делу №--- (резолютивная часть оглашена 06.08.2014 г.) постановлено: взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Рассадина С.А. вознаграждение в сумме --- руб. и расходы в сумме --- руб. В остальной части удовлетворения заявления отказано (т.1 л.д.66-69).

Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Рассадина С.А. возмещены --- рублей --- коп. в счет расходов и вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается платежным поручением № --- от 09.10.2015 г. (т.1 л.д.76).

Согласно анализу финансового состояния должника – ЗАО «Опытный завод «Гидрорукав», проведенному временным управляющим К.И.С., на основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2010 г. были сделаны выводы:

1) вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ЗАО «ОЗ «Гидрорукав»;

2) об отсутствии признаков фиктивного банкротства (т.1 л.д.203-277, т.2 л.д.1-10).

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчиков для привлечения их к субсидиарной ответственности, не представлено, а руководитель должника – генеральный директор Гончаров С.Ф. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он является ее руководителем и имел возможность определять его действия.

Размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего. Однако расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области к Гончарову С.Ф., Чубарову А.А. о взыскании солидарно убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве, в размере --- (---) рубля --- копеек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Судья В.С. Муштаков