Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабинского межрайонного прокурора в интересах: неопределенного круга лиц, администрации Вознесенского сельского поселения <Адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Лабинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах: неопределенного круга лиц, администрации Вознесенского сельского поселения <Адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного субъекта на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, предоставленными Лабинским отделом ФИО13 по <Адрес><Дата> постановлением главы администрации <Адрес><Номер> гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 предоставлены земельные доли площадью 4,53 га каждая, расположенные в границах земель, ранее принадлежащих агрофирме «ФИО24».

Из информации, предоставленной межмуниципальным отделом по Лабинскому и <Адрес>м ФИО13 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес> следует, что в государственном фонде данных, сведения о выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли, расположенные в границах бывших земель СПК колхоз «ФИО24» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 отсутствуют.

Также, вышеуказанные лица в предоставленных межмуниципальным отделом по Лабинскому и <Адрес>м ФИО13 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес> списках членов ТОО агрофирма «ФИО24», получавших свидетельства на право собственности на землю, не значатся.

Вместе с тем, от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 на имя ФИО14 были предоставлены доверенности, в соответствии с которыми последняя имела право управлять и пользоваться принадлежащими вышеназванным гражданам на праве долевой собственности земельными участками из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенными в границах земель СПК колхоз «ФИО24» <Адрес>.

<Дата> в соответствии с договором купли-продажи, земельные участки, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 были проданы ФИО14 действующей в их интересах ФИО1. Таким образом ФИО14 от имени вышеуказанных лиц заключила с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:18:0402000:38, расположенный по адресу: <Адрес>, в границах бывших земель СПК колхоза «ФИО24» бригада <Номер>, поле V-ОС.

Ответчики ранее никогда не работали в СПК колхоз «ФИО24», земельные доли, каждая площадью 4,53 га, расположенные в границах земель СПК колхоза «ФИО24», им не выделялась.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 распорядились недвижимым имуществом право собственности на которое, они не приобретали.

В судебном заседании истец заместитель Лабинского межрайонного прокурора ФИО20 уточнил исковые требования и просил приобщить к материалам дела письменные уточненные исковые требования. Также в судебном заседании пояснил об обстоятельствах дела, изложенных в исковом заявлении и просил удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме. Просил признать недействительным и применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от <Дата> с кадастровым номером 23:18:0402000:38, расположенного по адресу: <Адрес>, в границах бывших земель СПК колхоза «ФИО24», бригада <Номер> поле V-ОС заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 и ФИО1.

Обязать ФИО13 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес> погасить запись о правообладателях: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, а также ФИО1 пропорционально долям, приобретенным по договору купли-продажи от <Дата> земельного участка с кадастровым номером 23:18:0402000:38, расположенного по адресу: <Адрес>, СПК колхоз «ФИО24», бригада <Номер> поле V-ОС в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Обязать орган уполномоченный на распоряжение земельными участками сельскохозяйственного назначения в разумный срок признать право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 23:18:0402000:38, расположенного по адресу: <Адрес>, СПК колхоз «ФИО24», бригада <Номер> поле V-ОС.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО14, которая в суд не явилась, была уведомлена о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО12 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями п.3 ст.167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд считает необходимым признать причину неявки ответчиков не уважительной и рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она признает иск прокурора. Она никогда не работала в СПК колхоз «ФИО24» и земельный пай ей не выделялся. Точное время она не помнит, когда к ней приехал её зять и сказал, что в колхозе имеются брошенные земли и один человек хочет их взять, чтобы на них работать, но для этого необходимо подписать доверенность. В этом нет ничего криминального и за подписание доверенности она получит 1000 рублей. Она согласилась и у нотариуса она подписала доверенность на имя ФИО14 на продажу земли и после этого ей отдали 1000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что иск она признает. Точное время она не помнит когда, к ним приехал мужчина по имени Игорь, муж с ним поговорил и её попросили поехать к нотариусу, чтобы подписать доверенность. Игорь взял их паспорта, пошел к нотариусу, потом вышел, дал им какие-то бумажки, они их подписали не читая. После этого Игорь дал ей и мужу по 1 тыс.рублей. Потом они узнали, что подписали доверенность на продажу земли. Она с мужем никогда в колхозе СПК «ФИО24» не работали и не проживали в <Адрес>.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснил, что дату он не помнит, когда к нему домой пришел Сергей ФИО23 и попросил его подписать доверенность на землю, пояснив, что умерли люди, земля осталась и её надо передать, чтобы она обрабатывалась. На следующий день они поехали к нотариусу. Когда приехали к нотариусу, он остался сидеть в машине, а Сергей взял у него паспорт, зашел сам к нотариусу и затем позвал его. Он зашел к нотариусу подписал бумагу, не читая и не зная о чем она. Когда он вышел от нотариуса, Сергей дал ему 1000 рублей. Потом его вызвали к следователю и он узнал, что было собрание пайщиков и он был на собрании председателем. Подпись в протоколе не его. В колхозе СПК «ФИО24» не работал и земельный участок ему не выделялся.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании пояснила, что иск она признает. Дату она не помнит, когда к ней приезжал, ранее незнакомый, мужчина назвавшийся Игорем и предложил заработать 1 тысячу рублей. Она согласилась, после чего он отвез её к нотариусу, где находилось много людей, которые также должны были поставить свои подписи. Какая-то женщина раздала им всем бумажки, на которых было написано, что надо говорить нотариусу. На бумаге было написано, что они работали в СПК колхозе »ФИО24». Они отдали паспорта этой женщине и затем их вызвали к нотариусу. Они подписали бумагу, но не читали содержание текста. Им сказали, что ничего криминального нет, просто умерли люди, а земля пустует. Потом она узнала, что подписала доверенность. Нотариус ничего не спрашивал. Женщина вынесла им паспорта и какой-то незнакомый мужчина кавказской национальности передал им по 1 тысячи рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО21 иск не признал и представил в суд письменное возражение на уточненное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО22 иск не признал и пояснил, что прокурор имеет право выступать в интересах муниципального образования и неограниченного круга лиц, в данном случае прокурор выступает не в интересах неограниченного круга лиц, а выступает в интересах муниципального образования, но муниципальное образование никаких прав на землю не имеет. Требования необоснованные и должны рассматриваться путем вендикационного производства, а не путем признания сделки недействительной. ФИО1 является добросовестным приобретателем. Она не могла знать о происходящем у нотариуса. Ответчики в силу их неграмотности доверенности называют какими-то бумагами. Свидетельства о земельных паях представлены. Свидетельства никем не признавались недействительными. Ответчики ранее признавались собственниками. Прокурор предлагает вернуть всё в первоначальное положение, а получается из представленных прокурором документов, что в ФИО13 имеются свидетельства на землю и они никем не признавались недействительными. Что касается процессуальной стороны, прокурор, если он заявляет исковые требования, то первоначальные требования они не поглощаются заявленными уточненными требованиями. Прокурора считает надлежащим истцом, избравшим не надлежащий способ защиты. Если признавать договор недействительным и делать ссылки на материалы уголовного дела, то приговор отсутствует, вина не доказана. Лица, которые дали объяснения, что за выданную доверенность на распоряжение, они получили денежные средства. Это должно быть предметом рассмотрения прокурором, что кто-то совершил мошеннические действия, а не ФИО1, которая является добросовестным покупателем.

Третье лицо представитель ФИО13 Е.Ч. в судебном заседании пояснила, что сделка оформлена в МФЦ согласно доверенностям, выданным ответчиками. Договор подписан и от имени ответчиков, по доверенностям, действовала ФИО14, а покупатель была ФИО1 Ставить под сомнение документы представленные на регистрацию, нельзя было, поэтому регистрация сделки была произведена.

Третье лицо представитель администрации Вознесенского сельского поселения ФИО19 в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Доводы ФИО1, изложенные в возражении на уточнённое исковое заявление прокурора, считают, необоснованными и незаконными. Прокурор является надлежащим истцом и им выбран единственно верный способ защиты интересов неопределенного круга ли и администрации Вознесенского сельского поселения, т.к. администрация должна в установленном законом порядке утвердить список невостребованных земельных участков, с последующим обращением в суд о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. В настоящее время, администрация Вознесенского сельского поселения выполняет работу по утверждению списков невостребованных земельных паев.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от <Дата><Номер> «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее Постановление), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

В п. 9 указанного Постановления значится, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

По результатам принятого решения, в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

Совместно с заявкой прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <Дата><Номер>, в которые включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после <Дата>.

Согласно сведений архивного отдела администрации муниципального образования <Адрес>, сведения о работе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 в СПК колхоз «ФИО24», ранее колхоз «ФИО24» <Адрес> за период 1991-1993 отсутствуют.

Также в судебном заседании ответчики ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО3 подтвердили, что никогда в СПК колхоз «ФИО24» не работали, и земельные доли, каждая площадью 4,53 га, расположенные в границах земель СПК колхоза «ФИО24» им не выделялись.

В материалах дела имеются показания ответчиков, что они не работали в СПК «ФИО24» и земельные участки сельхоз назначения им не выделялись (т. 1 л.д. 164-213).

Судом установлено, что от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, на имя ФИО14 были предоставлены доверенности, в соответствии с которыми последняя имела право управлять и пользоваться принадлежащими вышеназванным гражданам на праве долевой собственности земельными участками из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенными в границах земель СПК колхоз «ФИО24» <Адрес>. На основании указанных доверенностей, <Дата>ФИО14 продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:18:0402000:38, расположенный по адресу: <Адрес>, в границах бывших земель СПК колхоза «ФИО24», бригада <Номер> поле V-ОС.

Таким образом, ответчики распорядились недвижимым имуществом, право собственности на которое они не имели.

Как установлено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки со стороны лица, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Предметом сделки явился земельный участок сельскохозяйственного назначения, который в силу ст. 130 ГК РФ является недвижимой вещью. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Из закона следует, что только собственник вправе продать свое имущество. Однако ответчиками, по доверенности, были проданы земельные доли, право собственности на которые они не имели, что нашло свое подтверждение, в ходе судебного заседания.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты является применение последствий недействительности ничтожной сделки, так как сделка совершена с нарушением требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, в том числе публичных интересов. Способ истребования имущества из чужого незаконного владения, как указывает представитель ответчика, не может быть применим. Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Собственника спорного земельного участка не имеется т.к. земельный участок состоит из невостребованных земельных долей и в данном случае только прокурор вправе обратиться с иском в пользу неопределенного круга лиц.

Так как в с соответствии со ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Спорный земельный участок, не имеет собственника.

Утверждение, представителя ответчика ФИО1 – ФИО18, что при применении способа защиты права следует реституция, т.е. возврат в первоначальное положение, применим быть не может, т.к. в соответствии с ч.4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки.

Суд учитывает, что в настоящий момент администрацией Вознесенского сельского поселения проводится процедура признания земельных долей, расположенных в границах бывших земель агрофирмы «ФИО24» невостребованными. По результатам утверждения списка невостребованных земельных долей, администрация вправе обратиться в суд о признании права муниципальной собственности на такие земельные доли.

По результатам признания права муниципальной собственности на данные земельные доли, администрация Вознесенского сельского поселения обязана разместить информацию о проведении торгов по продаже или передаче в аренду таких земельных участков. Денежные средства от продажи или передачи в аренду земельных участков поступают в бюджет Вознесенского сельского поселения.

Зарегистрированное незаконное право на спорный земельный участок препятствует администрации Вознесенского сельского поселения на сегодняшний день приобрести в установленном законом порядке право муниципальной собственности на невостребованные (не имеющие собственника) земельные доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 166-168, 130, 301 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лабинского межрайонного прокурора в интересах: неопределенного круга лиц, администрации Вознесенского сельского поселения <Адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным и применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от <Дата> с кадастровым номером 23:18:0402000:38, расположенного по адресу: <Адрес>, СПК колхоз ФИО24, бригада <Номер> поле V-ОС заключенного между ФИО14, действующей в интересах: ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО9 и ФИО1.

Обязать ФИО13 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес> погасить запись о правообладателях: ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО9, земельного участка с кадастровым номером 23:18:0402000:38, расположенного по адресу: <Адрес>, СПК колхоза «ФИО24», бригада <Номер> поле V-ОС.

Обязать ФИО13 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес> погасить запись в ЕГРП <Номер> о правообладателе ФИО1, в отношении земельного участка, с кадастровым номером 23:18:0402000:38, расположенного по адресу: <Адрес>, СПК колхоза «ФИО24», бригада <Номер> поле V-ОС.

Разъяснить право, в установленном законом порядке, Вознесенского сельского поселения <Адрес> на признание права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 23:18:0402000:38, расположенного по адресу: <Адрес>, в границах бывших земель СПК колхоза «ФИО24», бригада <Номер> поле V-ОС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <Адрес>вой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>

Судья: