Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Селякову Ю.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось с иском к Селякову Ю.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что Селяков Ю.В. работал в ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Мурманской области – филиале ФГУП «Почта России» в должности начальника автобазы почтовой связи с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дд.мм.гг> ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил выпуск на линию принадлежащего предприятию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр.

В соответствии с должностной инструкцией начальника автобазы Селяков Ю.В. обязан был осуществлять общее руководство деятельностью подразделений автобазы почтовой связи, организовывать их взаимодействие по эффективному использованию и техническому содержанию автотранспортных средств, производственной базы в соответствии с действующими нормативными актами. В своей объяснительной Селяков Ю.В. подтвердил, что использовал транспортные средства, не прошедшие технический осмотр, для закрытия почтовых маршрутов. <дд.мм.гг> с Селяковым Ю.В. был заключен договор о полной материальной ответственности

Вина ответчика в причинении прямого действительного ущерба ФГУП «Почта России», причинная связь между противоправным поведением и наличием ущерба установлена решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от <дд.мм.гг> по делу <№>.

Просят взыскать с Селякова Ю.В. материальный ущерб в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Представитель истца ФГУП «Почта России» Смирнова А.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Селяков Ю.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика Сафонов А.Н. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Селяков Ю.В. <дд.мм.гг> принят на работу в Мурманский почтамп Управления федеральной почтовой связи Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» (т.1 л.д. 16-18).

В соответствии с трудовым договором <№> от <дд.мм.гг>, заключенным ФГУП «Почта России» с Селяковым Ю.В., последний обязан выполнять в полном объеме трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; нести персональную ответственность за закрепленными за ним установленным порядком материальными ценностями; нести дисциплинарную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ при исполнении должностных обязанностей.

Приказом <№> от <дд.мм.гг> на Селякова Ю.В. на период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> возложены обязанности начальника автобазы связи (т.1 л.д. 12).

Приказом <№> от <дд.мм.гг> Селяков Ю.В. с <дд.мм.гг> переведен на должность начальника автобазы (т.1 л.д. 10).

В этот же день, <дд.мм.гг>, ФГУП «Почта России» с Селяковым Ю.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Селяков Ю.В. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <дд.мм.гг> (т.1 л.д. 28-29), начальник автобазы осуществляет общее руководство деятельностью подразделений автобазы почтовой связи, организует их взаимодействие по эффективному использованию и техническому содержанию автотранспортных средств, производственной базы в соответствии с действующими нормативными документами; непосредственно руководит работой начальников автоколонны и ремонту мастерских, инженера по безопасности движения и охраны труда, инженера по транспорту, механиков, диспетчеров, медсестер, координирует их работу в части организации эксплуатации и технического содержания автотранспортных средств в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения (п. 1,2 раздела II).

Начальник автобазы несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в пределах действующего законодательства РФ (п. 1 раздела IV).

Согласно дополнений, внесенных в должностную инструкцию начальника автобазы почтовой связи, внесенных приказом <№> от <дд.мм.гг>, начальник автобазы управляет автомобилем; выполняет требования Правил дорожного движения в полном объеме; проводит ежедневное техническое обслуживание автомобиля в соответствии с утвержденным Перечнем операций ЕО и проводит заправку автотранспортного средства автомобильным топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью в соответствии с техническими требованиями к автомобилю (т.1 л.д. 30, 32-32).

С должностной инструкцией начальника автобазы Селяков Ю.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в докладной записке и.о. начальника автобазы (т.1 л.д. 14), а также в дополнениях к должностной инструкции (т.1 л.д. 32).

В период исполнения своих должностных обязанностей, <дд.мм.гг>, ответчик Селяков Ю.В. допустил выпуск на линию автомобиля УАЗ 3741, государственный регистрационный знак <№>, не прошедшего технический осмотр в установленном законом порядке, в результате чего постановлением старшего государственного инспектора ГИБДД УМВД по г.Мурманску А. от <дд.мм.гг> ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Данный штраф был оплачен УФПС Мурманской области – филиал ФГУП «Почта России» <дд.мм.гг>, что подтверждается платежным поручением <№> (т.1 л.д. 24).

В объяснительной записке от <дд.мм.гг> Селяков Ю.В, подтвердил, что для закрытия почтовых маршрутов были использованы технически исправные автомобили, но при этом с оконченным сроком ТО, так как автомобилей, прошедших ТО, не хватало для соблюдения расписания обмена и перевозки почтовых отправлений (т.1 л.д. 22).

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом <№> от <дд.мм.гг> Селяков Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д. 57-58).

Будучи несогласным с указанным приказом, Селяков Ю.В. обратился в суд к ФГУП «Почта России» с иском о его отмене. Решением Октябрьского районного суда г.Мурманск от <дд.мм.гг> в удовлетворении иска Селякова Ю.В. отказано (т.1 л.д. 25-27)

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об их отклонении, при этом исходит из того, что годичный срок для обращения в суд по настоящему делу подлежит исчислению с момента оплаты штрафа по делу об административном правонарушении, то есть с <дд.мм.гг>, поскольку именно в момент его оплаты фактически ФГУП «Почта России» причинен ущерб (т.1 л.д.24). В суд истец обратился <дд.мм.гг>, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте (т.1 л.д. 37), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина за уплату штрафа, назначенного за выпуск на линию автомобиля, не прошедшего технический осмотр в установленном законом порядке, должна быть возложена на Селякова Ю.В., поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей; требования о взыскании с Селякова Ю.В. в пользу ФГУП «Почта России» ущерба в сумме 50000 рублей обоснованы.

Вместе с тем, согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Возможность применить указанное положение также предусмотрено п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52.

С учетом материалов рассматриваемого дела, принимая во внимание возражения представителя ответчика (т.2 л.д.14-15) указавшего о том, <данные изъяты>, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму вины ответчика, суд считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Селякова Ю.В., определив к взысканию 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Селякову Ю.В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Селякова Ю.В. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» ущерб в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий А.В. Охлопков