Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-25/2017 по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с него в пользу учреждения денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В обосновании иска и в представленном в суд отзыве на возражения ответчика представитель финансового органа ФИО3 указала, что ФИО2 проходил военную службу в в/ч №, из списков личного состава которой был исключен с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, в базе данных СПО «Алушта» ФИО2 числился как «активный» военнослужащий. Данное обстоятельство было выявлено при проведении проверки Счетной палатой РФ в ДД.ММ.ГГГГ. До даты проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты. Выплаты денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (статус военнослужащего «активный») производятся в автоматическом режиме. После внесения информации об увольнении военнослужащего в единую базу данных программный продукт воспринимает это как увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплаты автоматически приостанавливаются. Особенности функционирования единой базы данных в ДД.ММ.ГГГГ не позволили ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выявить неположенную выплату в указанную дату, поскольку не был реализован алгоритм построения отчетов по неположенным выплатам, а также переплаты не отображались со знаком минус. Срок исковой давности подачи искового заявления к ответчику начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнало о неположенной выплате ответчику из представления Счетной палаты РФ.

Представитель истца ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не представила сведения о причинах неявки, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования истца не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился из в/ч №, где работал на должности начальника военной команды противопожарной защиты и спасательных работ. Так как выплата произошла ДД.ММ.ГГГГ, то он думал, что эта выплата ему положена, при этом им недобросовестных действий с его стороны допущено не было, факта счетной ошибки не установлено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовый орган производил расчет и выплату ему заработной платы как гражданскому персоналу в/ч №. Истцу было известно, что на момент выплаты денежных средств он не являлся военнослужащим.

Кроме того, как пояснил ответчик, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку финансовый орган должен был знать о произведенной ему выплате еще в начале ДД.ММ.ГГГГ, так как в справе-расчете денежного довольствия и в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ произведенная ему выплата денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ указана со знаком минус; в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда сводится баланс, указанную переплату нельзя было не обнаружить. Из представленных истцом скриншотов базы данных в отношении него за ДД.ММ.ГГГГ видно, что он уволился. Поэтому ФКУ «ЕРЦ МО РФ» задолго до его проверки в ДД.ММ.ГГГГ Счетной палатой РФ знало и должно было знать о том, что он был уволен, т.е. срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по контракту в в/ч №, с которой был досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной воинской части. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в в/ч № на должности начальника команды противопожарной защиты и спасательных работ, при этом получал заработную плату в Филиале № ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, копиями выписки из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ№№ трудовой книжки <данные изъяты>№.

Согласно копиям реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№, расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии выписки из акта Счетной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в бюджетном учете ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Несомненно, это позволяло истцу в установленный срок обратиться в суд для защиты своих прав. Однако финансовый орган в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковыми требованиями к ФИО2 не обращался.

Какие - либо обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в предусмотренный законом срок, в судебном заседании не установлены.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности подачи искового заявления к ответчику начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, так как ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ДД.ММ.ГГГГ узнало о неположенной выплате ответчику из представления Счетной палаты РФ, а также то, что переплаты не отображались со знаком минус, суд считает неубедительным, поскольку, как установлено в суде, финансовый орган должен был знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после производства выплаты денежного довольствия ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод суда следует из исследованных в ходе судебного разбирательства копий расчетных листков ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчику за ДД.ММ.ГГГГ было начислено <данные изъяты> и с учетом удержанного налога в размере <данные изъяты><данные изъяты> выплачено (перечислено) <данные изъяты>; в февральском расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указана сумма долга за сотрудником - <данные изъяты> (со знаком минус).

Более того, как следует из исследованных в суде приложенных представителем истца к исковому заявлению копий скриншотов базы данных в отношении ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 указан как военнослужащий в/ч № (группа «А» -военнослужащие, категория 10 - солдаты, матросы), изменения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в скриншоте с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в графе «вид мероприятия» указано «увольнение», в графе «занятость» указано «уволился», в графе «дополнительные мероприятия» указано «увольнение с 01.01.2012».

После выплаты денежного довольствия ответчику в ДД.ММ.ГГГГ финансовый орган впоследствии приостановил выплаты денежного довольствия ФИО2, поскольку его статус изменился, он стал числиться как уволенный с ДД.ММ.ГГГГ, это достоверно было известно истцу в ДД.ММ.ГГГГ и следует из представленных с иском скриншотов. Кроме того, указанный в расчетном листке ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <данные изъяты> со знаком минус со всей убедительностью достоверно свидетельствует о том, что финансовый орган знал об образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ответчика перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Суд также отмечает, что расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем о долге ФИО2 в размере <данные изъяты> (со знаком минус) был сформирован и имелся в единой базе финансового органа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ или позднее, когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было проверено контрольно-ревизионным органом в лице Счетной палаты РФ.

Не остается без внимания суда то обстоятельство, что стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнало о неположенной выплате ответчику из представления Счетной палаты РФ.

Суд также учитывает, что согласно Уставу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» финансовое учреждение осуществляет такой основной вид своей деятельности в интересах МО РФ, как своевременное производство предусмотренных законодательством РФ удержаний из денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат военнослужащим и лицам гражданского персонала и перечисление их по принадлежности (п. 19). Кроме того, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязано эффективно и результативно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым предназначением (п. 29).

Согласно п. 5 раздела III Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ, утвержденного министром обороны РФ 23 июля 2011 года, в случае выявления ошибок в начислении денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу корректировка осуществляется тем органом военного управления, который осуществлял ввод исходных данных во взаимодействии с ЕРЦ.

Указанные положения ведомственных нормативных актов своевременно и в должной мере не были выполнены соответствующими должностными лицами финансового органа, что в конечном итоге привело к подаче искового заявления к ФИО2 в суд с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знало об обстоятельствах, которые расценивает как нарушение своих прав. Обратившись в суд только в ноябре 2016 года, указанный финансовый орган тем самым пропустил предусмотренный законом срок исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования финансового органа к ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 3-го окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Назаров